"红都"哪里去了？

　　小布什来了，我想起了老布什，老布什让我想起了红都西装。

　　20世纪70年代初，老布什曾担任美国驻华联络处主任，当时他到红都服装厂做过西服。80年代末老布什作为美国总统到中国访问时，一下飞机就对记者翻开自己的西装领子说“红都，红都”，表示自己穿的是红都西装。在老布什心中，红都是响当当的名牌了。红都服装厂为毛泽东、周恩来等党和国家领导人做衣服，在中国是服装界第一名牌。记得90年代初我到美国时还是托朋友的朋友，才在红都做了两套西装。今天年轻人都知道皮尔·卡丹、杰尼亚，甚至杉杉，有几个人知道红都，像老布什一样以穿过红都西装为荣呢?

　　红都的工厂还在，但名气消失了。我们消失的名牌还不止红都。且不说解放前作为民族工业骄傲的上海4·14毛巾，天津抵羊牌毛线已不见踪影，就是解放后的名牌大前门香烟、永久牌自行车也早已成为历史。国内外的许多名牌都青山不倒，同仁堂的药、耐克的鞋，都经历几十年，甚至上百年，名气越来越大。为什么我们一些国有企业的名牌却走向衰亡呢?

　　我们都知道，名牌是做出来的，也是吹出来的。厂家费尽千辛万苦做出高质量的产品，又不惜巨资做广告宣传，这才有了名牌。名牌是质量的象征，做出名牌也许还不难，难的是使名牌长盛不衰。但最难的还是做名牌的激励机制。企业做名牌的目的是使自己的利润最大化。名牌是消费者身份的象征，名牌产品可以靠牌子卖高价，企业的利润当然会滚滚而来。这正是国际上的名牌值几百亿美元身价的由来。但只有产权明晰，由名牌带来的利益由所有者获得，企业才会不惜一切努力去创名牌和保名牌。所以名牌来自产权明晰。企业的股东把名牌作为自己的身家性命。生命攸关，他们不会不付出全部身心去创名牌和保名牌。这正是许多名牌历史悠久的秘密所在。

　　传统的国有企业难得有名牌。我们都知道西方国家的名牌，谁知道苏东国家的名牌?前苏联的伏尔加汽车、比留沙冰箱，都不是真正意义上的名牌，无非是产量多，大家都知道。产品质量上不去，何谈名牌?即使是历史上的名牌也被国有企业摧毁了，捷克的斯科达汽车第二次世界大战前也是名牌，但以后呢?不也消失了吗?红都这个名牌的消失也在于它是一家国有企业。

　　国有企业无名牌的原因在于其产权结构和相应的激励机制。传统的公有制名义上是全民所有，实际上采取了国有的形式，由政府所有。谁是政府领导，谁就是所有者。但这种所有者，权责利并不对称。他们的权力大得很，一言可以兴企业，一言也可以灭企业。这种权力几乎是不受任何制约的。但企业的兴衰又与他们无关。企业兴旺发达，他们顶多在晋升中增加一个小砝码(晋升的关键在其他因素)，企业灭亡，他们也不用负什么责任(还没听说哪个政府领导仅仅由于搞垮几个企业而被撤职的)。所有者有权而无责无利，哪能对企业负责?而且，“铁打的衙门流水的官”，政府领导换来换去，所有者说变就变。全民所有没有真正权责利统一的所有者，这就是传统公有制的所有者缺位。

　　我们无法指望这种所有者像私人所有者那样为企业创名牌竭尽全力。他们的目标是政绩，有时还会为了政绩而破坏名牌。过去的许多名牌毁在联营上，而联营的始作俑者就是政府官员。一个城市会有许多濒临破产的国有企业，如果这些企业垮了，会给当地政府的官员晋升带来副作用。于是官员就命令同行业的名牌企业与这些经营不善的企业联营，让这些企业的低质量产品也用名牌。消费者发现名牌产品名不符实，于是这些名牌就倒了。飞鸽自行车的名牌就是在联营中垮掉的。名牌本应是不能侵犯的产权。在传统公有制下，包括名牌在内的一切财产都属于国有，代表国有制所有者的官员当然可以任意支配，命令名牌企业把名牌给其他企业。这在传统公有制下是合理而正常的。这正是公有制经济下无名牌，有了也保不住的深层原因。产权是名牌的基础。

　　国有企业的领导者是企业的经营者。但在传统公有制下，企业是政府的行政部门，并不是真正意义上的企业。企业经营者也不是职业经理人，而是行政官员。这些企业领导者并不都具备经营企业的素质和能力，也并不会长期在企业干下去。企业的行政级别限制了经营者作为官员的晋升——在一个正处级企业，当到正处级时，企业领导人的官位就顶天了，再晋升只有离开企业。