楼宇烈：由“文化标志城”反思中国的文化问题

　　文化传承要重视无形的东西

　　大地：您认为文化传承还要注意哪些问题？

　　楼宇烈：我们现在在文化发展中的问题很多很多。 我们最大的文化传承的问题，并不是一些有形文化的流逝。有些有形文化虽然也丢失了很多，很可惜，但留下来的也足够多了。问题在于对这些传统文化的文献，我们能不能真正理解和把握它所要传达的内容、精神和它所要传达的价值观念。

　　我们受了大量的西方教育之后，我们的思维方式发生了变化，价值观念也发生了变化。现在很多人很难用中国人传统的思维方式来解读古代的文献，而是用西方的一些理论方式来解读，因此很多东西就不能理解了，经过这样一种思维阐释的文献，它的意思就完全变样了。我们能不能慢慢地先受一个整体的熏陶，然后再解读原典。我们匆匆忙忙做了很多原典的解读，结果引导得反而都错了。

　　我们的解读当然也不是说要完整地恢复它的原意。有些东西我们可以通过全文来理解它的原意，但是对于一些只语片言，不同的读者可以有不同的理解，我们也不能绝对地说谁对谁错。虽然可能从训诂上说是错的，但也可以从另一个方面来理解，那我们也不能说它是错的。董仲舒早就说过了：“《诗》无达诂。”只要它真正能让你受益了就行。可以并行不悖，不要非此即彼。

　　我们为什么会去做单味药的提纯，就是因为我们的思维方法改变。我们一定要了解五味药里是哪一味药在起作用，哪一味药里又是哪个成分在起作用，然后把它找出来了。这就是一个西方的思维方法。我们可以分辨出哪味药里的主要成分是什么，但是我们也应当要知道，当这五味药综合在一起的时候，药里的有效成分会不会发生变化，做成成药和汤药又有什么不同，汤药喝凉的和喝热的又有什么区别，这些都是很复杂的，很多是不可量化的。按照现在的思维就是一定要量化，要标准化。其实有标准那只是一个普适性的“标准”，没有标准就是一个个性化的“标准”。

　　文化需要反思

　　大地：有人认为传统的传承受到冲击是受现代化影响的必然结果，您怎么看？

　　楼宇烈：绝对不是这样的。开始的时候，我们有这样的看法是可以理解的。但是我们经过了100年发展后，我们应该可以看清楚，现代与传统并不是矛盾对立的。

　　这就又回到了很老的一个命题：精神生活与物质生活是不是可以分开？实际上，它们各自有独立性，精神生活应当超越和引导物质生活。

　　我们回过头来看“中体西用”，当时人虽然有自己的理解，但还是没有理解好精神与物质的联系，当时这两者也是有冲突的。

　　我们可以看一看日本的“和魂洋才”，他们改革也并没有抛弃大和民族的魂。虽然明治维新的时候也有一些不好的措施。比如对待汉方医，明治维新的时候完全禁止了，但是民间还是有一些人在坚持。到了20世纪50年代，看到中国提出“中西医结合”的时候，他们又开始反思，慢慢地认识到了中医的价值，并认同、恢复了中医的地位。到现在，日本的医生在进行行医资格考试的时候，西医也要考中医的常识。现在韩日是我国中草药的最大买主，特别是日本不断在研制中医成药，这些大大超过了中国。这只是举例，但可以让我们明白很多道理。

　　大地：您认为还有哪些方面要反思？

　　楼宇烈：我觉得，百年来最值得反思的两个问题，一个是取消繁体字，一个是废除文言文。对于繁体字这个问题，政协委员建议在小学增加繁体字，那也不是要完全恢复繁体字，只是不要让繁体字的教育中断了。即使使用简体字是国策，国策也是可以变的。简化字提出来的背景是，将它作为汉字拼音化的过渡。

　　中国的汉字其实是图像，并不会因为一个字有20笔，就一定要看20下，繁体字在阅读上没有问题。书写上，我们从来是繁简并举的，为什么现在我们不能并行？这并不会有损失。但是我们完全抛弃繁体字就有损失了，原来很多包含在繁体字字体里的文化就遗失了，是一种文化的流失。

　　再说文言文，事实上我们现在都不教了，也不学了。历史上文言与白话也是并行的，一个是书面语，一个是口头语。我们可以看一看元曲，元曲的曲词是文言的，科白是白话的。我们是不是可以让一些人能够用精练的、琅琅上口的、富有韵味的、修饰的文言来写文章？这个是可以的。不要把文言和白话对立起来。

　　现在100年过去了，对于这一百年的文化我们应当进行反思。该补救的就要补救。对于历史上的一些错误做法，我们是不是可以有新的做法替代。不要反对历史，历史上的任何错误都是历史的东西，历史上再好的东西也是历史的，我们不能完全照搬。