朱子語類卷第八十一

　　詩二

　　周南關雎兼論二南。

　　詩未論音律，且如讀二南，與鄭衛之詩相去多少！

　　問：「程氏云：『詩有二南，猶易有乾坤。』莫只是以功化淺深言之？」曰：「不然。」問：「莫是王者諸侯之分不同？」曰：「今只看大序中說，便可見。大序云：『關雎麟趾之化，王者之風，故繫之周公；鵲巢騶虞之德，諸侯之風，先王之所以教，故繫之召公。』只看那『化』字與『德』字及『所以教』字，便見二南猶乾坤也。」文蔚。

　　

　　「前輩謂二南猶易之乾坤，其詩粹然無非道理，與他詩不同。」曰：「須是寬中看緊底意思。」因言：「匡衡漢儒，幾 語亦自說得好。」曰：「便是他做處卻不如此。」炎。

　　

　　關雎一詩文理深奧，如乾坤卦一般，只可熟讀詳味，不可說。至如葛覃卷耳，其言迫切，主於一事，便不如此了。又曰：「讀詩須得他六義之體，如風雅頌則是詩人之格。後人說詩以為 雜雅頌者，緣釋七月之詩者以為 備 風雅頌三體，所以啟 後人之說如此。」又曰：「『興』之為 言，起也，言興物而起其意。如『青青陵上柏』，『青青河畔草』，皆是興物詩也。如『?砧今何在』？『何當大刀頭』皆是比詩體也。」卓。

　　

　　敬子說詩周南。曰：「他大綱領處只在戒慎恐懼上 。只自『關關雎鳩』便從 這裏做起，後面只是漸漸推得闊。」僩。

　　

　　讀關雎之詩，便使人有齊莊中正意思，所以冠于三百篇；與禮首言「毋不敬」，書 首言「欽明文思」，皆同。。

　　

　　問：「二南之詩，真是以此風化天下否？」曰：「亦不須問是要風化天下與不風化天下，且要從 『關關雎鳩，在河之洲』云云裏面看義理是如何。今人讀書 ，只是說向外面去，卻於本文全不識！」木之。

　　

　　「關雎之詩，非民俗所可言，度是宮闈中所作。」問：「程子云是周公作。」曰：「也未見得是。」木之。

　　

　　關雎，看來 是妾媵做，所以形容得寤寐反側 之事，外人做不到此。明作。

　　

　　樂 得淑女以配君子。憂在進賢，不淫其色。天理、人欲。方。

　　

　　說后妃多，失卻文王了。今以「君子」為 文王。伊川詩說多未是。璘。

　　

　　問器遠：「君舉所說詩，謂關雎如何？」曰：「謂后妃自謙，不敢當君子。謂如此之淑女，方可為 君子之仇匹，這便是后妃之德。」曰：「這是鄭氏也如此說了。某看來 ，恁地說也得。只是覺得偏主一事，無正大之意。關雎如易之乾坤意思，如何得恁地無方際！如下面諸篇，卻多就一事說。這只反覆形容后妃之德，而不可指說道甚麼是德。只恁地渾淪說，這便見后妃德盛難言處。」賀孫。

　　

　　問曹兄云：「陳丈說關雎如何？」曹云：「言關雎以美夫人，有謙退不敢自當君子之德。」曰：「如此，則淑女又別是一箇人也。」曹云：「是如此。」先生笑曰：「今人說經，多是恁地回互說去。如史丞相說書， 多是如此。說『祖伊恐奔告于受』處，亦以紂為 好人而不殺 祖伊；若他人，則殺 之矣。」先生乃云：「讀書且 虛心去看，未要自去取舍。且依古人書 恁地讀去，久後自然見得義理。」卓。

　　

　　魏兄問「左右芼之」。曰：「芼，是擇 也；左右擇 而取之也。」卓。

　　

　　解詩，如抱橋 柱浴水一般，終是離脫不得鳥獸草木。今在眼前識得底，便可窮究。且如雎鳩，不知是箇甚物？亦只得從 他古說，道是「鷙而有別」之類。

　　

　　魏才仲問：「詩關雎注：『摯 ，至也。』至先生作『切至』說，似形容其美，何如？」曰：「也只是恁地。」問「芼」字。曰：「擇 也。讀詩，只是將 意思想象去看，不如他書 字字要捉縛教定。詩意只是疊疊推上去，因一事上有一事，一事上又有一事。如關雎形容后妃之德如此；又當知君子之德如此；又當知詩人形容得意味深長如此，必不是以下底人；又當知所以齊家，所以治國 ，所以平天下，人君則必當如文王，后妃則必當如太姒，其原如此。」賀孫。

　　

　　雎鳩，毛氏以為 「摯 而有別」。一家作「猛摯 」說，謂雎鳩是鶚之屬 。鶚自是沉摯 之物，恐無和樂 之意。蓋「摯 」與「至」同，言其情意相與深至，而未嘗狎，便見其樂 而不淫之意。此是興詩。興，起也，引物以起吾意。如雎鳩是摯 而有別之物，荇菜是潔淨和柔之物，引此起興，猶不甚遠。其他亦有全不相類，只借他物而起吾意者，雖皆是興，與關雎又略不同也。時舉。

　　

　　古說關雎為 王雎，摯 而有別，居水中，善捕魚。說得來 可畏，當是鷹鸇之類，做得勇武氣 象，恐后妃不然。某見人說，淮上有一般水禽名王雎，雖兩 兩 相隨，然相離每遠，此說卻與列女傳 所引義合。浩。

　　

　　王鳩，嘗見淮上人說，淮上有之，狀 如此間之鳩，差小而長，常是雌雄二箇不相失。雖然二箇不相失，亦不曾相近而立處，須是隔丈來 地，所謂「摯 而有別」也。「人未嘗見其匹居而乘處。」乘處，謂四箇同處也。只是二箇相隨，既不失其偶，又未嘗近而相狎，所以為 貴也。余正甫云：「『宵行』，自是夜光之蟲，夜行於地。『熠耀』，言其光耳，非螢也。虯，今之苦?。」賀孫。

　　

　　卷耳

　　問：「卷耳與前篇葛覃同是賦體，又似略不同。蓋葛覃直敘 其所嘗經歷之事，卷耳則是託言也。」曰：「亦安知后妃之不自采卷耳？設使不曾經歷，而自言我之所懷 者如此，則亦是賦體也。若螽斯則只是比，蓋借螽斯以比后妃之子孫眾多。『宜爾子孫振振兮！』卻自是說螽斯之子孫，不是說后妃之子孫也。蓋比詩多不說破這意，然亦有說破者。此前數 篇，賦、比、興皆已備 矣。自此推之，令篇篇各有著落，乃好。」時舉因云：「螽，只是春秋所書 之螽。竊疑『斯』字只是語辭，恐不可把『螽斯』為 名。」曰：「詩中固有以『斯』為 語者，如『鹿斯之奔』，『湛湛露斯』之類，是也。然七月詩乃云『斯螽動 股』，則恐『螽斯』即便是名也。」時舉。

　　樛 木

　　問：「樛 木詩『樂 只君子』，作后妃，亦無害否？」曰：「以文義推之，不得不作后妃。若作文王，恐太隔越了。某所著詩傳 ，蓋皆推尋 其脈理，以平易求之，不敢用一毫私意。大抵古人道言語，自是不泥著。」某云：「詩人道言語，皆發乎情，又不比他書 。」曰：「然。」可學。

　　螽斯

　　不妒忌，是后妃之一節。關雎所論是全體。方子。

　　兔罝

　　問：「兔罝詩作賦看，得否？」曰：「亦可作賦看。但其辭上下相應 ，恐當為 興。然亦是興之賦。」可學。

　　漢廣

　　問：「文王時，紂在河北，政化只行於江漢？」曰：「然。西方亦有玁狁。」可學。

　　漢廣游女，求而不可得。行露之男，不能侵陵正女。豈當時婦人蒙化，而男子則非！亦是偶有此樣 詩說得一邊。淳。

　　

　　問：「『漢之廣矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。』此是興，何如？」曰：「主意只說『漢有游女，不可求思』兩 句。六句是反覆說。如『奕奕寢廟，君子作之；秩秩大猷，聖人莫之。他人有心，予忖度之；躍躍毚 兔，遇犬獲之。』上下六句，亦只興出『他人有心』兩 句。」賀孫。詩傳 今作「興而比」。

　　

　　汝墳

　　君舉詩言，汝墳是已被文王之化者；江漢是聞文王之化而未被其澤 者。卻有意思。

　　麟趾

　　問：「麟趾騶虞之詩，莫是當時有此二物出來 否？」曰：「不是，只是取以為 比，云即此便是麟，便是騶虞。」又問：「詩序說『麟趾之時』，無義理。」曰：「此語有病。」木之。

　　時舉說：「『雖衰世之公子，皆信厚如麟趾之時』，似亦不成文理。」曰：「是。」時舉。

　　

　　召南鵲巢

　　問：「召南之有鵲巢，猶周南之有關雎。關雎言『窈窕淑女』，則是明言后妃之德也。惟鵲巢三章皆不言夫人之德，如何？」曰：「鳩之為 物，其性專 靜無比，可借以見夫人之德也。」時舉。

　　采蘩

　　問：「采蘋蘩以供祭祀，采枲耳以備 酒漿，后妃夫人恐未必親為 之。」曰：「詩人且是如此說。」德明。

　　器之問：「采蘩何故存兩 說？」曰：「如今不見得果是如何，且與兩 存。從 來 說蘩所以生蠶，可以供蠶事。何必底死說道只為 奉祭事，不為 蠶事？」木之。

　　

　　問：「采蘩詩，若只作祭事說，自是曉 然。若作蠶事說，雖與葛覃同類而恐實非也。葛覃是女功，采蘩是婦職，以為 同類，亦無不可，何必以蠶事而後同耶？」曰：「此說亦姑存之而已。」時舉。

　　

　　殷其雷

　　問：「殷其雷，比君子于役之類，莫是寬緩和平，故入正風？」曰：「固然。但正、變風亦是後人如此分別，當時亦只是大約如此取之。聖人之言，在春秋易書無一字虛。至於詩，則發乎情，不同。」可學。

　　摽 有梅

　　問：「摽 有梅何以入於正風？」曰：「此乃當文王與紂之世，方變惡 入善，未可全責備 。」可學。

　　問：「摽 有梅之詩固出於正，只是如此急迫，何耶？」曰：「此亦是人之情。嘗見晉、宋閒有怨父母之詩。讀詩者於此，亦欲達男女之情。」文蔚。

　　

　　江有汜

　　器之問江有汜序「勤而無怨」之說。曰：「便是序不可信如此。詩序自是兩 三人作。今但信詩不必信序。只看詩中說『不我以』，『不我過』，『不我與』，便自見得不與同去之意，安得『勤而無怨』之意？」因問器之：「此詩，召南詩。如何公方看周南，便又說召南？讀書 且要逐處沉潛，次第理會 ，不要班班剝剝，指東摘西，都不濟 事。若能沉潛專 一看得文字，只此便是治心養性之法。」木之。

　　何彼穠矣

　　問：「何彼穠矣之詩，何以錄於召南？」曰：「也是有些不穩當。但先儒相傳 如此說，也只得恁地就他說。如定要分箇正經及變詩，也自難考據 。如頌中儘多周公說話，而風雅又未知如何。」賀孫。

　　「雖則王姬，亦下嫁於諸侯，車服不繫其夫，下王后一等。」只是一句，其語拙耳。璘。

　　

　　騶虞

　　騶虞之詩，蓋於田獵之際，見動 植之蕃庶，因以贊詠文王平昔仁澤 之所及，而非指田獵之事為 仁也。禮曰：「無事而不田曰不敬。」故此詩「彼茁者葭」，仁也；「一發五豝」，義也。必大。

　　仁在一發之前。使庶類蕃殖者，仁也；「一發五豝」者，義也。人傑 。

　　

　　「于嗟乎騶虞！」看來 只可解做獸名。以「于嗟麟兮」類之，可見。若解做騶虞官，終無甚意思。僩。

　　

　　邶柏舟

　　問：「『汎 彼柏舟，亦汎 其流』，注作比義。看來與『關關雎鳩，在河之洲』，亦無異，彼何以為 興？」曰：「他下面便說淑女，見得是因彼興此。此詩纔說柏舟，下面更無貼意，見得其義是比。」時舉。

　　陳器之疑柏舟詩解「日居月諸，胡迭而微」太深。又屢 辨賦、比、興之體。曰：「賦、比、興固不可以不辨。然讀詩者須當諷味，看他詩人之意是在甚處。如柏舟，婦人不得於其夫，宜其怨之深矣。而其言曰：『我思古人，實獲我心！』又曰：『靜言思之，不能奮飛！』其詞氣 忠厚惻 怛，怨而不過如此，所謂『止乎禮義』而中喜怒哀樂 之節者。所以雖為 變風，而繼二南之後者以此。臣之不得於其君，子之不得於其父，弟之不得於其兄，朋友之不相信，處之皆當以此為 法。如屈原不忍其憤，懷 沙赴水，此賢者過之也。賈誼云：『歷九州而相其君兮，何必懷 此都也？』則又失之遠矣！讀詩須合如此看。所謂『詩可以興，可以觀，可以群，可以怨』，是詩中一箇大義，不可不理會 得也！」閎祖。

　　

　　器之問：「『靜言思之，不能奮飛！』似猶未有和平意。」曰：「也只是如此說，無過當處。既有可怨之事，亦須還他有怨底意思，終不成只如平時，卻與土木相似！只看舜之號泣旻天，更有甚於此者。喜怒哀樂， 但發之不過其則耳，亦豈可無？聖賢處憂患，只要不失其正。如綠衣言『我思古人，實獲我心』！這般意思卻又分外好。」木之。

　　

　　綠衣

　　或問綠衣卒章「我思古人，實獲我心」二句。曰：「言古人所為 ，恰與我合，只此便是至善。前乎千百世之已往，後乎千百世之未來 ，只是此箇道理。孟子所謂『得志行乎中國 ，若合符節』，正謂是爾。」胡泳。

　　燕燕

　　或問：「燕燕卒章，戴媯不以莊公之已死，而勉莊姜以思之，可見溫 和惠順而能終也。亦緣他之心塞實淵深，所稟之厚，故能如此。」曰：「不知古人文字之美，詞氣 溫 和，義理精密如此！秦漢以後無此等語。某讀詩，於此數 句；讀書 ，至『先王肇修人紀，從 諫弗咈 ，先民時若；居上克明，為 下克忠，與人不求備 ，檢身若不及；以至于有萬邦，茲惟艱哉』！深誦嘆之！」胡泳。

　　時舉說：「燕燕詩前三章，但見莊姜拳拳於戴媯，有不能已者。及四章，乃見莊姜於戴媯非是情愛 之私，由其有塞淵溫 惠之德，能自淑慎其身，又能以先君之思而勉己以不忘，則見戴媯平日於莊姜相勸 勉以善者多矣。故於其歸而愛 之若此，無非情性之正也。」先生頷之。時舉。

　　

　　日月終風

　　又說：「日月終風二篇，據 集注云，當在燕燕之前。以某觀之，終風當在先，日月當次之，燕燕是莊公死後之詩，當居最後。蓋詳終風之辭，莊公於莊姜猶有往來 之時，但不暴則狎，莊姜不能堪耳。至日月，則見莊公已絕不顧莊姜，而莊姜不免微怨矣。以此觀之，則終風當先，而日月當次。」曰：「恐或如此。」時舉。

　　式微

　　器之問：「式微詩以為 勸 耶？戒耶？」曰：「亦不必如此看，只是隨它當時所作之意如此，便與存在，也可以見得有羈旅狼狽之君如此，而方伯連帥無救卹之意。今人多被『止乎禮義』一句泥了，只管去曲說。且要平心看詩人之意。如北門只是說官卑祿薄，無可如何。又如摽 有梅，女子自言婚姻之意如此。看來 自非正理，但人情亦自有如此者，不可不知。向見伯恭麗澤 詩，有唐人女，言兄嫂不以嫁之詩，亦自鄙俚可惡 。後來 思之，亦自是見得人之情處。為 父母者能於是而察之，則必使之及時矣，此所謂『詩可以觀』。」子升問：「麗澤詩編得如何？」曰：「大綱亦好，但自據 他之意揀 擇 。大率多喜深巧有意者，若平淡底詩，則多不取。」問：「此亦有接續三百篇之意否？」曰：「不知。他亦須有此意。」木之。

　　簡兮

　　問：「簡兮詩，張子謂『其跡如此，而其中固有以過人者』。夫能卷而懷 之，是固可以為 賢。然以聖賢出處律之，恐未可以為 盡善？」曰：「古之伶官，亦非甚賤；其所執 者，猶是先王之正樂 。故獻工之禮，亦與之交酢。但賢者而為 此，則自不得志耳。」時舉。

　　泉水

　　問：「『駕言出遊，以寫我憂』，注云：『安得出遊於彼，而寫其憂哉！』恐只是因思歸不得，故欲出遊於國 ，以寫其憂否？」曰：「夫人之遊，亦不可輕出，只是思遊於彼地耳。」時舉。

　　北門

　　問：「北門詩，只作賦說，如何？」曰：「當作賦而比。當時必因出北門而後作此詩，亦有比意思。」可學。

　　問：「『莫赤匪狐，莫黑匪烏 』，狐與烏 ，不知詩人以比何物？」曰：「不但指一物而言。當國 將 危亂時，凡所見者無非不好底景象也。」時舉。

　　

　　靜女

　　問：「靜女，注以為 淫奔期會 之詩，以靜為 閒雅之意。不知淫奔之人方相與狎溺，又何取乎閒雅？」曰：「淫奔之人不知其為 可醜，但見其為 可愛 耳。以女而俟人於城隅，安得謂之閒雅？而此曰『靜女』者，猶日月詩所謂『德音無良』也。無良，則不足以為 德音矣，而此曰『德音』，亦愛 之之辭也。」時舉。

　　二子乘舟

　　問：「二子乘舟，注取太史公語，謂二子與申生不明驪姬之過同。其意似取之，未知如何？」曰：「太史公之言有所抑揚，謂三人皆惡 傷 父之志，而終於死之，其情則可取。雖於理為 未當，然視夫父子相殺 ，兄弟相戮者，則大相遠矣！」時舉。

　　因說，宣姜生衛文公宋桓夫人許穆夫人衛伋 壽 。以此觀之，則人生自有秉彝，不係氣 類。燾。

　　

　　干旄

　　問文蔚：「『彼姝者子』，指誰而言？」文蔚曰：「集傳 言大夫乘此車馬，以見賢者。賢者言：『車中之人，德美如此，我將 何以告之？』」曰：「此依舊是用小序說。」「此只是傍人見此人有好善之誠。」曰：「『彼姝者子，何以告之？』蓋指賢者而言也。如此說，方不費力。今若如集傳 說，是說斷 了再起，覺得費力。」文蔚。

　　淇奧

　　文蔚曰：「淇奧一篇，衛武公進德成德之序，始終可見。一章言切磋琢磨，則學問自修之功精密如此。二章言威儀服飾之盛，有諸中有形諸外者也。三章言如金錫圭璧則鍛煉以精，溫 純深粹，而德器成矣。前二章皆有『瑟、?、赫、咺』之詞，三章但言『寬、綽、戲 、謔』而已。於此可見不事矜持，而周旋自然中禮之意。」曰：「說得甚善。衛武公學問之功甚不苟，年九十五歲，猶命群臣使進規諫。至如抑詩是他自警之詩，後人不知，遂以為 戒厲王。畢竟周之卿士去聖人近，氣 象自是不同。且如劉 康公謂『民受天地之中以生』，便說得這般言語出。」文蔚。

　　君子陽陽

　　「『君子陽陽』，先生不作淫亂說，何如？」曰：「有箇『君子于役』，如何別將 這箇做一樣 說？『由房』，只是人出入處。古人屋，於房處前有壁，後無壁，所以通內 。所謂『焉得諼草，言樹 之背』，蓋房之北也。」賀孫。

　　狡童兼論鄭詩。

　　鄭衛皆淫奔之詩，風雨狡童皆是。又豈是思君子，刺忽？忽愚，何以為 狡？振。

　　經書 都被人說壞 了，前後相仍不覺。且如狡童詩是序之妄。安得當時人民敢指其君為 「狡童」！況忽之所為 ，可謂之愚，何狡之有？當是男女相怨之詩。浩。

　　

　　問：「『狡童，刺忽也。』古注謂詩人以『狡童』指忽而言。前輩嘗舉春秋書 忽之法，且引碩鼠以況其義。先生詩解取程子之言，謂作詩未必皆聖賢，則其言豈免小疵？孔子刪詩而不去之者，特取其可以為 後戒耳。琮謂，鄭之詩人果若指斥其君，目以『狡童』，其疵大矣，孔子自應 刪去。」曰：「如何見得？」曰：「似不曾以『狡童』指忽。且今所謂『彼』者，它人之義也；所謂『子』者，爾之義也。他與爾似非共指一人而言。今詩人以『維子之故，使我不能餐兮』，為 憂忽之辭，則『彼狡童兮』，自應 別有所指矣。」曰：「卻是指誰？」曰：「必是當時擅命之臣。」曰：「『不與我言兮』，卻是如何？」曰：「如祭仲賣國 受盟之事，國 人何嘗與知？琮因是以求碩鼠之義，烏 知必指其君，而非指其任事之臣哉？」曰：「如此解經，盡是詩序誤人。鄭忽如何做得狡童！若是狡童，自會 託婚大國 ，而借其助矣。謂之頑童可也。許多鄭風，只是孔子一言斷 了曰：『鄭聲淫。』如將 仲子，自是男女相與之辭，卻干祭仲共叔段甚事？如褰裳，自是男女相咎之辭，卻干忽與突爭國 甚事？但以意推看狡童，便見所指是何人矣。不特鄭風，詩序大率皆然。」問：「每篇詩名下一句恐不可無，自一句而下卻似無用。」曰：「蘇氏有此說。且如卷耳，如何是后妃之志？南山有臺，如何是樂 得賢？甚至漢廣之詩，寧是『文王之道』以下至『求而不可得也』尚自不妨，卻如『德廣所及也』一句成甚說話！」又問：「大序如何？」曰：「其間亦自有鑿說處，如言『國 史明乎得失之跡。』按周禮史官如太史、小史、內史 、外史，其職不過掌書 ，無掌詩者。不知『明得失之跡』卻干國 史甚事？」曰：「舊聞先生不取詩序之說，未能領受。今聽一言之下，遂活卻一部毛詩！」琮。

　　

　　江疇問：「『狡童刺忽也』，言其疾之太重。」曰：「若以當時之暴斂 於民觀之，為 言亦不為 重。蓋民之於君，聚則為 君臣，散則為 仇讎。如孟子所謂『君之視臣如草芥，則臣視君如寇仇』！是也。然詩人之意，本不如此，何曾言『狡童』是刺忽？而序詩者妄意言之，致得人如此說。聖人言『鄭聲淫』者，蓋鄭人之詩，多是言當時風俗男女淫奔，故有此等語。狡童，想說當時之人，非刺其君也。」又曰：「詩辭多是出於當時鄉談鄙俚之語，雜而為 之。如鴟鴞云『拮据』、『捋荼』之語，皆此類也。」又曰：「此言乃周公為 之。周公，不知其人如何，然其言皆聱牙難考。如書 中周公之言便難讀，如立政君奭之篇是也。最好者惟無逸一書 ，中間用字亦有『譸張為 幻』之語。至若周官蔡仲等篇，卻是官樣 文字，必出於當時有司潤色之文，非純周公語也。」又曰：「古人作詩，多有用意不相連續。如『嘒彼小星，三五在東』，釋者皆云，『小星』者，是在天至小之星也；『三五在東』者，是五緯之星應 在於東也。其言全不相貫。」卓。

　　

　　問：「碩鼠狡童之刺其君，不已甚乎？」曰：「碩鼠刺君重斂 ，蓋暴取虐民，民怨之極，則將 視君如寇仇，故發為 怨上之辭至此。若狡童詩，本非是刺忽。纔做刺忽，便費得無限杜撰說話。鄭忽之罪不至已甚。往往如宋襄這般人，大言無當，有甚狡處？狡童刺忽，全不近傍些子，若鄭突卻是狡。詩意本不如此。聖人云：『鄭聲淫。』蓋周衰，惟鄭國 最為 淫俗，故諸詩多是此事。東萊將 鄭忽深文詆斥得可畏。」賀孫。

　　

　　曹云：「陳先生以此詩不是刺忽，但詩人說他人之言。如『彼狡童兮，不與我言兮；微子之故，使我不能餐兮』！言狡童不與我言，則已之。」曰：「又去裏面添一箇『休』字也。這只是衛人當時淫奔，故其言鄙俚如此，非是為 君言也。」卓。

　　

　　雞鳴

　　問：「雞鳴詩序卻似不妨，詩中卻要理會 。其曰：『雞既鳴矣，朝既盈矣。匪雞則鳴，蒼蠅之聲。』舊注謂夫人以蠅聲為 雞聲，所以警戒。所恃以感君聽者，言有誠實而已。今雞本未鳴，乃借蠅聲以紿之，一夕偶然，其君尚以為 非信，它夕其復 敢言乎？」「是。」曰：「莫是要作推託不肯起之意在否？鄙見政謂是酬答之辭。」曰：「如此說，亦可。」琮。

　　著

　　問：「著是刺何人？」曰：「不知所刺，但覺是親迎底詩。古者五等之爵，朝、祭祀似皆以充耳，亦不知是說何人親迎。所說『尚之以青、黃、素、瓊、瑤、瑛』，大抵只是押韻。如衛詩說『良馬六』，此是天子禮，衛安得而有之！看來 只是押韻。不知古人充耳以瑱，或用玉，或用象，不知是塞於耳中，為 復 是塞在耳外？看來 恐只是以線穿垂在當耳處。」子蒙。

　　甫田

　　子善問：「甫田詩『志大心勞 』。」曰：「小序說『志大心勞 』，已是說他不好。人若能循序而進，求之以道，則志不為 徒大，心亦何勞 之有！人之所期，固不可不遠大。然下手做時，也須一步斂 一步，著實做始得。若徒然心務 高遠，而不下著實之功，亦何益哉！」銖。

　　「驕驕」，張王之意，猶曰暢 茂桀敖耳。「桀桀」與「驕驕」之義同，今田畝間莠最硬搶。必大。

　　

　　園有桃

　　園有桃，似比詩。升卿。

　　蟋蟀

　　問：「如蟋蟀之序，全然鑿說，固不待言。然詩作於晉，而風係於唐，卻須有說。」曰：「本是唐，及居晉水，方改號晉。」琮曰：「莫是周之班籍只有唐而無晉否？」曰：「文侯之命，書 序固稱『晉』矣。」曰：「書 序想是紀事之詞。若如春秋書 『晉』之法，乃在曲沃既命之後，豈亦係詩之意乎？」曰：「恁地說忒緊，恰似舉子做時文去。」琮。

　　蟋蟀自做起底詩，山有樞 自做到底詩，皆人所自作。升卿。

　　

　　豳七月

　　問：「豳詩本風，而周禮籥章氏祈年於田祖，則吹豳雅；蜡祭息老物，則吹豳頌。不知就豳詩觀之，其孰為 雅？孰為 頌？」曰：「先儒因此說，而謂風中自有雅，自有頌，雖程子亦謂然，似都壞 了詩之六義。然有三說：一說謂豳之詩，吹之，其調可以為 風，可為 雅，可為 頌；一說謂楚茨大田甫田是豳之雅，噫嘻載芟豐年諸篇是豳之頌，謂其言田之事如七月也。如王介甫則謂豳之詩自有雅頌，今皆亡矣。數 說皆通，恐其或然，未敢必也。」道夫。

　　問：「古者改正朔，如以建子月為 首，則謂之正月？抑只謂之十一月？」曰：「此亦不可考。如詩之月數 ，即今之月。孟子『七八月之間旱』，乃今之五六月；『十一月徒杠成，十二月輿梁成』，乃今之九十月。國 語夏令曰『九月成杠，十月成梁』，即孟子之十一月、十二月。若以為 改月，則與孟子春秋相合，而與詩書不 相合。若以為 不改月，則與詩書 相合，而與孟子春秋不相合。如秦元年以十月為 首，末又有正月，又似不改月。」義剛。

　　

　　問：「東萊曰：『十月而曰「改歲」，三正之通，於民俗尚矣，周特舉而迭用之耳。』據 詩，如『七月流火』之類，是用夏正；『一之日觱發』之類，是周正；即不見其用商正。而呂 氏以為 『舉而迭用之』，何也？」曰：「周歷夏商，其未有天下之時，固用夏商之正朔。然其國 僻遠，無純臣之義，又自有私紀其時月者，故三正皆曾用之也。」時舉。「無純臣」語，恐記誤。

　　

　　問：「『躋彼公堂，稱彼兕觥』，民何以得升君之堂？」曰：「周初國 小，君民相親，其禮樂 法制未必盡備 。而民事之艱難，君則盡得以知之。成王時禮樂 備 ，法制立，然但知為 君之尊，而未必知為 國 之初此等意思。故周公特作此詩，使之因是以知民事也。」時舉。

　　

　　鴟鴞

　　因論鴟鴞詩，問：「周公使管叔監殷，豈非以愛 兄之心勝 ，故不敢疑之耶？」曰：「若說不敢疑，則已是有可疑者矣。蓋周公以管叔是吾之兄，事同一體，今既克商，使之監殷，又何疑焉？非是不敢疑，乃是即無可疑之事也。不知他自差異，造出一件事，周公為 之柰何哉！」叔重因云：「孟子所謂『周公之過，不亦宜乎』者，正謂此也。」曰：「然。」可學。

　　或問：「『既取我子，無毀 我室』，解者以為 武庚既殺 我管蔡，不可復 亂我王室，不知是如此否？畢竟當初是管蔡挾 武庚為 亂。武庚是紂子，豈有父為 人所殺， 而其子安然視之不報 讎者？」曰：「詩人之言，只得如此，不成歸怨管蔡。周公愛 兄，只得如此說，自是人情是如此。不知當初何故忽然使管蔡去監他，做出一場大 疏脫？合天下之力以誅紂了，卻使出屋裏人自做出這一場 大疏脫！這是周公之過，無可疑者。然當初周公使管蔡者，想見那時好在，必不疑他。後來 有這樣 事，管蔡必是被武庚與商之頑民每日將 酒去灌啗它，乘醉以語言離間之曰：『你是兄，卻出來 在此；周公是弟，反執大 權 以臨天下！』管蔡獃，想被這幾 箇唆動 了，所以流言說：『公將 不利于孺子！』這都是武庚與商之頑民教他，使得管蔡如此。後來 周公所以做酒誥，丁寧如此，必是當日因酒做出許多事。其中間想煞有說話，而今書、 傳 只載得大概，其中更有幾 多機變曲折在。」僩。

　　

　　東山

　　問：「東山詩序，前後都是，只中間插『大夫美之』一句，便知不是周公作矣。」曰：「小序非出一手，是後人旋旋添續，往往失了前人本意，如此類者多矣。」時舉。

　　詩曲盡人情。方其盛時，則作之於上，東山是也；及其衰世，則作之於下，伯兮是也。燾。

　　

　　破斧

　　破斧詩，看聖人這般心下，詩人直是形容得出！這是答東山之詩。古人做事，苟利國 家，雖殺 身為 之而不辭。如今人箇箇計較利害，看你四國 如何不安也得，不寧也得，只是護了我斨 、我斧，莫得闕壞 了。此詩說出極分明。毛注卻云四國 是管蔡商奄。詩裏多少處說「四國 」，如正是「四國 」之類，猶言四海。他卻不照這例，自恁地說。賀孫。

　　破斧詩，須看那「周公東征，四國 是皇」，見得周公用心始得。這箇卻是箇好話頭。義剛。

　　

　　問：「破斧詩傳 何以謂『被堅 執 銳皆聖人之徒』？」曰：「不是聖人之徒，便是盜賊之徒。此語大概是如此，不必恁粘皮帶 骨看，不成說聖人之徒便是聖人。且如『孳孳為 善』是舜之徒，然『孳孳為 善』亦有多少淺深。」淳。義剛錄詳，別出。

　　

　　安卿問：「破斧詩傳 云：『被堅 執 銳，皆聖人之徒。』似未可謂聖人之徒。」曰：「不是聖人之徒時，便是賊徒。公多年不相見，意此來 必有大題目可商量，今卻恁地，如何做得工夫恁地細碎！」安卿因呈問目。先生曰：「程子言：『有讀了後全然無事者，有得一二句喜者。』到這一二句喜處，便是入頭處。如此讀將 去，將 久自解踏著他關捩了，倏然悟時，聖賢格言自是句句好。須知道那一句有契於心，著實理會 得那一句透。如此推來 推去，方解有得。今只恁地包罩說道好。如喫物 事相似，事事道好，若問那般較好，其好是如何，卻又不知。如此，濟 得甚事？」因云：「如破斧詩，卻是一箇好話頭，而今卻只去理會 那『聖人之徒』，便是不曉 。」義剛。

　　

　　先生謂淳曰：「公當初說破斧詩，某不合截得緊了，不知更有甚疑？」曰：「當初只是疑被堅 執 銳是粗人，如何謂之『聖人之徒』？」曰：「有粗底聖人之徒，亦有讀書 識文理底盜賊之徒。」淳。

　　

　　「破斧詩最是箇好題目，大有好理會 處，安卿適來 只說那一句沒緊要底。」淳曰：「此詩見得周公之心，分明天地正大之情，只被那一句礙了。」曰：「只泥一句，便是未見得他意味。」淳。

　　

　　九罭

　　寬厚溫 柔，詩教也。若如今人說九罭之詩乃責其君之辭，何處討寬厚溫 柔之意！賀孫。

　　九罭詩分明是東人願其東，故致願留之意。公歸豈無所？於汝但暫 寓信宿耳。公歸將 不復 來 ，於汝但暫寓 信處耳。「是以有羇衣兮」，「是以」兩 字如今都不說。蓋本謂緣公暫 至於此，是以此間有被羇衣之人。「無以我公歸兮，無使我心悲兮！」其為 東人願留之詩，豈不甚明白？止緣序有「刺朝廷不知」之句，故後之說詩者，悉委曲附會 之，費多少辭語，到底鶻突！某嘗謂死後千百年須有人知此意。自看來 ，直是盡得聖人之心！賀孫。

　　

　　「鴻飛遵渚，公歸無所」；「鴻飛遵陸，公歸不復 」。「飛」、「歸」協，是句腰亦用韻。詩中亦有此體。方子。

　　

　　狼跋

　　「狼跋其胡，載疐其尾」，此興是反說，亦有些意義，略似程子之說。但程子說得深，如云狼性貪之類。「公孫碩膚」，如言「幸虜營」及「北狩」之意。言公之被毀 ，非四國 之流言，乃公自遜此大美爾，此古人善於辭命處。必大。

　　問：「『公孫碩膚』，注以為 此乃詩人之意，言『此非四國 之所為 ，乃公自讓其大美而不居耳。蓋不使讒邪之口，得以加乎公之忠聖。此可見其愛 公之深，敬公之至』云云。看來 詩人此意，也回互委曲，卻大傷 巧得來 不好。」曰：「自是作詩之體當如此，詩人只得如此說。如春秋『公孫于齊』，不成說昭公出奔！聖人也只得如此書 ，自是體當如此。」僩。

　　

　　問：「『公孫碩膚』，集傳 之說如何？」曰：「魯昭公明是為 季氏所逐，春秋卻書 云『公孫于齊』，如其自出云耳，是此意。」必大。

　　

　　二雅

　　小雅恐是燕禮用之，大雅須饗禮方用。小雅施之君臣之間，大雅則止人君可歌。必大。

　　大雅氣 象宏闊。小雅雖各指一事，說得精切至到。嘗見古人工歌宵雅之三，將 作重事。近嘗令孫子誦之，則見其詩果是懇 至。如鹿鳴之詩，見得賓主之間相好之誠；如「德音孔昭」，「以燕樂 嘉賓之心」，情意懇切 ，而不失義理之正。四牡之詩古注云：「無公義，非忠臣也；無私情，非孝子也。」此語甚切當。如既云「王事靡盬」，又云「不遑將 母」，皆是人情少不得底，說得懇 切。如皇皇者華，即首云「每懷 靡及」，其後便須「咨詢」，「咨謀」。看此詩不用小序，意義自然明白。。

　　

　　鹿鳴諸篇

　　問：「鹿鳴四牡皇皇者華三詩，儀禮皆以為 上下通用之樂 。不知為 君勞 使臣，謂『王事靡盬』之類，庶人安得而用之？」曰：「鄉飲酒亦用。而『大學始教，宵雅肄三，官其始也』，正謂習此。蓋入學之始，須教他便知有君臣之義，始得。」又曰：「上下常用之樂 ，小雅如鹿鳴以下三篇，及南有嘉魚魚麗南山有臺三篇；風則是關雎卷耳采蘩采蘋等篇，皆是。然不知當初何故獨取此數 篇也。」時舉。

　　常棣

　　「雖有兄弟，不如友生」，未必其人實以兄弟為 不如友生也。猶言喪 亂既平之後，乃謂反不如友生乎？蓋疑而問之辭也。時舉。

　　蘇宜又問：「常棣詩，一章言兄弟之大略，二章言其死亡相收，三章言其患難相救，四章言不幸而兄弟有鬩，猶能外禦其侮，一節輕一節，而其所以著夫兄弟之義者愈重。到得喪 亂既平，便謂兄弟不如友生，其『於所厚者薄』如此，則亦不足道也。六章、七章，就他逸樂 時良心發處指出，謂酒食備 而兄弟有不具，則無以共其樂 ；妻子合而兄弟有不翕，則無以久其樂 。蓋居患難則人情不期而相親，故天理常易復 ；處逸樂 則多為 物欲所轉移，故天理常隱而難尋 。所以詩之卒章有『是究是圖，亶其然乎』之句。反復 玩味，真能使人孝友之心油然而生也。」曰：「所謂『生於憂患，死於安樂 』。那二章，正是遏人欲而存天理，須是恁地看。」胡泳。

　　

　　聖人之言，自是精粗輕重得宜。呂 伯恭常棣詩章說：「聖人之言大小高下皆宜，而左右前後不相悖。」此句說得極好！銖。

　　

　　伐木

　　問：「伐木，大意皆自言待朋友不可不加厚之意，所以感發之也。」曰：「然。」又問：「『釃酒』，云『縮酌用茅』，是此意否？恐茅乃以酹。」曰：「某亦嘗疑今人用茅縮酒，古人芻狗乃酹酒之物。則茅之縮酒，乃今以醡酒也。想古人不肯用絹帛，故以茅縮酒也。」榦。

　　問「神之聽之，終和且平」。曰：「若能盡其道於朋友，雖鬼神亦必聽之相之，而錫之以和平之福。」燾。

　　

　　天保

　　「何福不除」，義如「除戎器」之「除」。必大。

　　問：「『如松柏之茂，無不爾或承。』承是繼承相接續之謂，如何？」曰：「松柏非是葉不凋，但舊葉凋時，新葉已生。木犀亦然。」燾。

　　

　　問：「天保上三章，天以福錫人君；四章乃言其先君先王亦錫爾以福；五章言民亦『遍為 爾德』，則福莫大於此矣。故卒章畢言之。」曰：「然。」榦。

　　

　　時舉說：「第一章至第三章，皆人臣頌祝其君之言。然辭繁而不殺 者，以其愛 君之心無已也。至四章則以祭祀先公為 言；五章則以『遍為 爾德』為 言。蓋謂人君之德必上無媿於祖考，下無媿於斯民，然後福祿愈遠而愈新也。故末章終之以『無不爾或承』。」先生頷之。叔重因云：「蓼蕭詩云『令德壽 豈』，亦是此意。蓋人君必有此德，而後可以稱是福也。」曰：「然。」時舉。

　　

　　采薇

　　又說：「采薇首章，略言征夫之出，蓋以玁狁不可不征，故舍其室家而不遑寧處；二章則既出而不能不念其家；三章則竭力致死而無還心，不復 念其家矣；四章五章則惟勉於王事，而欲成其戰 伐之功也；卒章則言其事成之後，極陳其勞 苦憂傷 之情而念之也。其序恐如此。」曰：「雅者，正也，乃王公大人所作之詩，皆有次序，而文意不苟，極可玩味。風則或出於婦人小子之口，故但可觀其大略耳。」時舉。

　　出車

　　問：「先生詩傳 舊取此詩與關雎詩，論『非天下之至靜，不足以配天下之至健』處，今皆削之，豈亦以其太精巧耶？」曰：「正為 後來 看得如此，故削去。」曰：「關雎詩今引匡衡說甚好。」曰：「呂 氏亦引，但不如此詳。便見古人看文字，亦寬博如此。」銖。

　　子善問：「詩『畏此簡書 』。簡書 ，有二說：一說，簡書 ，戒命也；鄰國 有急，則以簡書 相戒命。一說，策命臨遣之詞。」曰：「後說為 長，當以後說載前。前說只據 左氏『簡書 ，同惡 相恤之謂』。然此是天子戒命，不得謂之鄰國 也。」又問：「『胡不旆旆』，東萊以為 初出軍時，旌旗未展，為 卷而建之，引左氏「建而不旆」。故曰此旗何不旆旆而飛揚乎？蓋以命下之初，我方憂心悄悄，而僕夫憔悴，亦若人意之不舒也。」曰：「此說雖精巧，然『胡不旆旆』一句，語勢 似不如此。『胡不』，猶言『遐不作人』！言豈不旆旆乎！但我自『憂心悄悄』，而僕夫又況瘁耳，如此卻自平正。伯恭詩太巧，詩正怕如此看。古人意思自寬平，何嘗如此纖細拘迫！」銖。

　　

　　魚麗

　　「文武以天保以上治內 ，采薇以下治外；始於憂勤，終於逸樂 。」這四句儘說得好。道夫。

　　南有嘉魚

　　子善問南有嘉魚詩中「汕汕」字。曰：「是以木葉捕魚，今所謂『魚花園』是也。」問枸。曰：「是機枸子，建陽謂之『皆拱子』，俗謂之『癩漢指頭』，味甘而解酒毒。有人家酒房一柱是此木，而醞酒不成。左右前後有此，則亦醞酒不成。」節。

　　蓼蕭

　　時舉說蓼蕭湛露二詩。曰：「文義也只如此。卻更須要諷詠，實見他至誠和樂 之意，乃好。」時舉。

　　六月

　　六月詩「既成我服」，不失機。「于三十里」。常度紀律。方。

　　采虯

　　時舉說采虯詩。曰：「宣王南征蠻荊，想不甚費力，不曾大段戰 鬥，故只極稱其軍容之盛而已。」時舉。

　　車攻

　　時舉說車攻吉日二詩。先生曰：「好田獵之事，古人亦多刺之。然宣王之田，乃是因此見得其車馬之盛，紀律之嚴 ，所以為 中興之勢 者在此。其所謂田，異乎尋常 之田矣。」時舉。

　　庭燎

　　時舉說「庭燎有煇」。曰：「煇，火氣 也，天欲明而見其煙光相雜。此是吳 才老之說，說此一字極有功也。」時舉。

　　斯干

　　揚問：「橫渠說斯干『兄弟宜相好，不要相學』，指何事而言？」曰：「不要相學不好處。且如兄去友弟，弟卻不能恭其兄；兄豈可學弟之不恭，而遂亦不友為兄 者？但當盡其友可也。為 弟能恭其兄，兄乃不友其弟；為 弟者豈可亦學兄之不友，而遂忘其恭？為 弟者但當知其盡恭而已。如寇萊公撻 倒用印事，王文正公謂他底既不是，則不可學他不是，亦是此意。然詩之本意，『猶』字作相圖謀說。」宇。

　　「載弄之瓦。」瓦，紡磚也，紡時所用之物。舊見人畫列女傳 ，漆室乃手執 一物，如今銀子樣 。意其為紡磚也，然未可必。時舉。

　　

　　節南山

　　自古小人，其初只是它自竊國 柄；少間又自不柰何，引得別人來 ，一齊不好了。如尹氏太師，只是它一箇不好；少間到那「? ?姻婭」處，是幾 箇人不好了。義剛。

　　「『秉國 之均。』均，本當從 『金』，所謂如泥之在鈞者，不知鈞是何物。」時舉曰：「恐只是為 瓦器者，所謂『車盤』是也。蓋運得愈急，則其成器愈快，恐此即是鈞。」曰：「『秉國 之鈞』，只是此義。今集傳 訓『平』者，此物亦惟平乃能運也。」時舉。

　　

　　小弁

　　問：「小弁詩，古今說者皆以為 此詩之意，與舜怨慕之意同。竊以為 只『我罪伊何』一句，與舜『於我何哉』之意同。至後面『君子秉心，維其忍之』，與『君子不惠，不舒究之』，分明是怨其親，卻與舜怨慕之意似不同。」曰：「作小弁者自是未到得舜地位，蓋亦常人之情耳。只『我罪伊何』上面說『何辜于天』，亦一似自以為 無罪相似，未可與舜同日而語也。」問：「『莫高匪山，莫浚匪泉；君子無易由言，耳屬 于垣！』集傳 作賦體，是以上兩 句與下兩 句耶？」曰：「此只是賦。蓋以為 莫高如山，莫浚如泉；而君子亦不可易其言，亦恐有人聞之也。」又曰：「看小雅雖未畢，且併 看大雅。小雅後數 篇大概相似，只消兼看。」因言：「詩人所見極大，如巧言詩『奕奕寢廟，君子作之；秩秩大猷，聖人莫之。他人有心，予忖度之；躍躍毚 兔，遇犬獲之』。此一章本意，只是惡 巧言讒譖之人，卻以『奕奕寢廟』與『秩秩大猷』起興。蓋以其大者興其小者，便見其所見極大，形於言者，無非義理之極致也。」時舉云：「此亦是先王之澤 未泯，理義根于其心，故其形於言者，自無非義理。」先生頷之。時舉。

　　大東

　　「有饛簋飧，有捄 棘匕」，詩傳 云：「興也。」問：「似此等例，卻全無義理。」曰：「興有二義，有一樣 全無義理。」炎。

　　「東有啟 明，西有長庚。」庚，續也。啟 明金星，長庚水星。金在日西，故日將 出則東見；水在日東，故日將 沒則西見。泳。

　　

　　楚茨

　　楚茨一詩，精深宏博，如何做得變雅！方子。

　　問：「『神保是饗』，詩傳 謂神保是鬼神之嘉號，引楚辭語『思靈保兮賢姱 』。但詩中既說『先祖是皇』，又說『神保是饗』，似語意重複，如何？」曰：「近見洪慶善說，靈保是巫。今詩中不說巫，當便是尸。卻是向來 解錯了此兩 字。」文蔚。

　　

　　瞻彼洛矣

　　問：「瞻彼洛矣，洛水或云兩 處。」曰：「只是這一洛，有統言之，有說小地名。東西京共千里，東京六百里，西京四百里。」賀孫。

　　問：「『韎韐有奭。』韎韐，毛鄭以為 祭服，王氏以為 戎服。」曰：「只是戎服。左傳 云『有韎韋之跗注』，是也。」又曰：「詩多有酬酢應 答之篇。瞻彼洛矣，是臣歸美其君，君子指君也。當時朝會 於洛水之上，而臣祝其君如此。裳裳者華又是君報 其臣，桑扈鴛鴦皆然。」賀孫。

　　

　　車牽


　　問：「列女傳 引詩『辰彼碩女』，作『展彼碩女』。」先生以為 然，且云：「向來 煞尋 得。」方子。

　　賓之初筵

　　或問：「賓之初筵詩是自作否？」曰：「有時亦是因飲酒之後作此自戒，也未可知。」卓。

　　漸漸之石

　　周家初興時，「周原膴膴，堇荼如飴」，苦底物事亦甜。及其衰也，「牂羊墳首，三星在罶；人可以食，鮮可以飽」！直恁地蕭索！文蔚。

　　大雅文王

　　大雅非聖賢不能為 ，其間平易明白，正大光明。。

　　問：「周受命如何？」曰：「命如何受於天？只是人與天同。然觀周自后稷以來 ，積仁累義，到此時人心奔赴，自有不可已。」又問：「太王翦商，左氏云『太伯不從 ，是以不嗣』，莫是此意？」曰：「此事難明。但太王居於夷狄之邦，強大已久，商之政令，亦未必行於周。大要天下公器，所謂『有德者易以興，無德者易以亡』。使紂無道，太王取之何害？今必言太王不取，則是武王為 亂臣賊子！若文王之事，則分明是盛德過人處。孔子於泰伯亦云『至德』。」可學。

　　

　　文王詩，直說出道理。振。

　　

　　「帝命文王」，豈天諄諄然命之耶？只文王要恁地，便是理合如此，便是帝命之也。礪。

　　

　　問：「先生解『文王陟降，在帝左右』，文王既沒，精神上與天合。看來 聖人稟得清明純粹之氣 ，其生也既有以異於人，則其散也，其死與天為 一；則其聚也，其精神上與天合。一陟一降，在帝左右。此又別是一理，與眾人不同。」曰：「理是如此。若道真有箇文王上上下下，則不可。若道詩人只胡亂恁地說，也不可。」子蒙。

　　

　　「在帝左右」，察天理而左右也。古注亦如此。左氏傳 「天子所右，寡君亦右之；所左，亦左之」之意。人傑 。

　　

　　馬節之問「無遏爾躬」。曰：「無自遏絕於爾躬，如家自毀 ，國 自伐。」蓋卿。

　　

　　綿

　　「虞芮質厥成，文王蹶厥生。」蹶，動 也；生，是興起之意。當時一日之間，虞芮質成，而來 歸者四十餘國 ，其勢 張盛，一時見之，如忽然跳起。又曰：「粗說時，如今人言軍勢 益張。」義剛。

　　舊嘗見橫渠詩傳 中說，周至太王辟國 已甚大，其所據 有之地，皆是中國 與夷狄夾界所空不耕之地，今亦不復 見此書 矣。意者，周之興與元魏相似。初自極北起來 ，漸漸強大；到得後來 中原無主，遂被他取了。廣。

　　

　　棫 樸


　　問：「棫 樸 何以見文王之能官人？」曰：「小序不可信，類如此。此篇與前後數 詩，同為 稱揚之辭。作序者為 見棫 樸 近箇人材底意思，故云『能官人』也。行葦序尤可笑！第一章只是起興，何與人及草木？『以祈黃耇』是願頌之詞，如今人舉酒稱壽 底言語。只見有『祈』字，便說是乞言。」。

　　棫 樸 序只下「能官人」三字，便晦了一篇之意。楚茨等十來 篇，皆是好詩，如何見得是傷 今思古？只被亂在變雅中，便被後人如此想像。如東坡說某處豬肉，眾客稱美之意。。

　　

　　「倬彼雲漢，為 章于天；周王壽 考，遐不作人！」先生以為 無甚義理之興。或解云云。先生曰：「解書之 法，只是不要添字。『追琢其章』者，以『金玉其相』故也；『勉勉我王』者，以『綱紀四方』故也。『瑟彼玉瓚，黃流在中；豈弟君子，福祿攸降！』此是比得齊整好者也。」璘。

　　

　　詩無許多事。大雅精密。「遐」是「何」字。以彙 推得之。又曰：「解詩，多是推類得之。」方子。

　　

　　「遐不作人」，古注并諸家皆作「遠」字，甚無道理。禮記注訓「胡」字，甚好。人傑。 去偽 錄注云：「道隨事著也。」

　　

　　皇矣

　　周人詠文王伐崇、伐密事，皆以「帝謂文王」言之，若曰，此蓋天意云爾。文王既戡黎，又伐崇、伐密。已做得事勢 如此，只是尚不肯伐紂，故曰「至德」。必大。

　　「時舉說皇矣詩。先生謂此詩稱文王德處，是從『 無然畔援，無然歆羨』上說起；後面卻說『不識不知，順帝之則』。見得文王先有這箇工夫，此心無一毫之私；故見於伐崇、伐密，皆是道理合著恁地，初非聖人之私怒也。」問：「『無然畔援，無然歆羨』，竊恐是說文王生知之資，得於天之所命，自然無畔援歆羨之意。後面『不識不知，順帝之則』，乃是文王做工夫處。」曰：「然。」時舉。

　　

　　下武

　　「昭茲來 許」，漢碑作「昭哉」。洪氏隸釋「茲」、「哉」協韻。柏梁臺詩末句韻亦同。方子。

　　文王有聲

　　問：「鎬至豐邑止二十五里，武王何故自豐遷鎬？」曰：「此只以後來 事推之可見。秦始皇營朝宮渭南，史以為 咸陽人多，先王之宮庭小，故作之。想得遷鎬之意亦是如此。周得天下，諸侯盡來 朝覲，豐之故宮不足以容之爾。」廣。

　　生民

　　生民詩是敘 事詩，只得恁地。蓋是敘 ，那首尾要盡，下武文王有聲等詩，卻有反覆歌詠底意思。義剛。

　　問「履帝武敏」。曰：「此亦不知其何如。但詩中有此語，自歐公不信祥瑞，故後人纔見說祥瑞，皆闢之。若如後世所謂祥瑞，固多偽 妄。然豈可因後世之偽妄 ，而併 真實者皆以為 無乎？『鳳鳥不至，河不出圖』，不成亦以為 非！」廣。

　　

　　時舉說「履帝武敏歆，攸介攸止」處。曰：「『敏』字當為 絕句。蓋作母鄙反，協上韻耳。履巨跡之事，有此理。且如契之生，詩中亦云：『天命玄鳥，降而生商。』蓋以為 稷契皆天生之耳，非有人道之感，非可以常理論也。漢高祖之生亦類此，此等不可以言盡，當意會 之可也。」時舉。

　　

　　既醉

　　時舉說既醉詩：「古人祝頌，多以壽 考及子孫眾多為 言。如華封人祝堯 ：『願聖人壽 ！願聖人多男子！』亦此意。」曰：「此兩 事，孰有大於此者乎？」曰：「觀行葦及既醉二詩，見古之人君盡其誠敬於祭祀之時，極其恩義於燕飲之際。凡父兄耆老所以祝望之者如此，則其獲福也宜矣，此所謂『禍福無不自己求之者』也。」先生頷之。時舉。

　　子善問「釐爾女士」。曰：「女之有士行者。」銖曰：「荊公作向后冊 云：『唯昔先王，釐厥士女。』『士女』與『女士』，義自不同。蘇子由曾論及，曰：『恐它只是倒用了一字耳。』」因言荊公誥詞中，唯此冊 做得極好，後人皆學之不能及。銖曰：「曾子固作皇太子冊 ，亦放此。」曰：「子固誠是學它，只是不及耳。子固卻是後面幾 箇誥詞好。國 朝之制：外而三公三少，內 而皇后太子貴妃皆有冊 。但外自三公而下，內 自嬪妃 而下，皆聽其辭免。一辭即免。惟皇后太子用冊 。」銖。

　　

　　假樂


　　「千祿百福，子孫千億！」是願其子孫之眾多。「穆穆皇皇，宜君宜王！不愆不忘，率由舊章。」是願其子孫之賢。道夫。

　　舜功問：「『不愆不忘，率由舊章』，是『勿忘、勿助長』之意？」曰：「不必如此說。不愆是不得過，不忘是不得忘。能如此，則能『率由舊章』。」可學。

　　

　　此詩末章則承上章之意，故上章云「四方之綱」，而下章即繼之曰「之綱之紀」。蓋張之為 綱，理之為紀。下面「百辟卿士」，至於庶民，皆是賴君以為 綱。所謂「不解于位」者，蓋欲綱常張而不弛也。時舉。

　　

　　公劉


　　問：「第二章說『既庶既繁，既順乃宣』，而第四章方言居邑之成。不知未成邑之時，何以得民居之繁庶也？」曰：「公劉 始於草創，而人從 之者已若是其盛，是以居邑由是而成也。」問第四章「君之宗之」處。曰：「東萊以為 為 之立君立宗，恐未必是如此，只是公劉自 為 群君之君宗耳。蓋此章言其一時燕饗，恐未說及立宗事也。」問「徹 田為 糧」處。先生以為 「徹 ，通也」之說，乃是橫渠說。然以孟子考之，只曰「八家皆私百畝，同養公田」。又公羊云「公田不治則非民，私田不治則非吏」；似又與橫渠之說不同，蓋未必是計畝而分也。又問：「此詩與豳七月詩皆言公劉 得民之盛。想周家自后稷以來 ，至公劉 始稍盛耳。」曰：「自后稷之後，至于不窋，蓋已失其官守，故云『文武不先不窋』。至於公劉 乃始復 修其業，故周室由是而興也。」時舉。

　　時舉說：「公劉 詩『?琫容刀』，注云：『或曰：「容刀，如言容臭，謂?琫之中，容此刀也。」』如何謂之容臭？」曰：「如今香囊是也。」時舉。

　　

　　卷阿

　　時舉說卷阿詩畢，以為 詩中凡稱頌人君之壽 考福祿者，必歸於得人之盛。故既醉詩云：「君子萬年，介爾景福！」而必曰：「朋友攸攝，攝以威儀。」假樂 詩言「受天之祿」，與「千祿百福」，而必曰「率由群匹」，與「百辟卿士，媚于天子」。蓋人君所以致福祿者，未有不自得人始也。先生頷之。時舉。

　　民勞


　　時舉竊謂，每章上四句是刺厲王，下六句是戒其同列。曰：「皆只是戒其同列。鋪敘 如此，便自可見。故某以為 古人非是直作一詩以刺其王，只陳其政事之失，自可以為 戒。」時舉因謂，第二章末謂：「無棄爾勞 ，以為 王休」，蓋以為 王者之休，莫大於得人；惟群臣無棄其功，然後可以為 王之休美。至第三章後二句謂「敬慎威儀，以近有德」，蓋以為 既能拒絕小人，必須自反於己，又不可以不親有德之人。不然，則雖欲絕去小人，未必有以服其心也。後二章「無俾正敗 」，「無俾正反」，尤見詩人憂慮之深。蓋「正敗 」，則惟敗 壞 吾之正道；而「正反」，則全然反乎正矣。其憂慮之意，蓋一章切於一章也。先生頷之。時舉。

　　板

　　「『昊天曰明，及爾出王；昊天曰旦，及爾游衍。』旦與明祇一意。這箇豈是人自如此？皆有來 處。纔有些放肆，他便知。賀孫錄云：「這裏若有些違理，恰似天知得一般。」所以曰：『日監在茲。』」又曰：「『敬天之怒，無敢戲 豫！敬天之渝，無敢馳驅！』」問：「『渝』字如何？」曰：「變也。如『迅雷風烈必變』之『變』，但未至怒。」道夫。賀孫錄同。

　　道夫言：「昨來 所論『昊天曰明』云云至『游衍』，此意莫祇是言人之所以為 人者，皆天之所為 ，故雖起居動 作之頃，而所謂天者未嘗不在也？」曰：「公說『天體物不遺』，既說得是；則所謂『仁體事而無不在』者，亦不過如此。今所以理會 不透，祇是以天與仁為有 二也。今須將 聖賢言仁處，就自家身上思量，久之自見。記曰：『兩 君相見，揖讓而入門，入門而縣興；揖讓而升堂，升堂而樂 闋。下管象武，夏籥序興，陳其薦俎，序其禮樂 ，備 其百官，如此而後君子知仁焉。』又曰：『賓入大門而奏肆夏，示易以敬也。卒爵而樂 闋，孔子屢 歎之。』」道夫曰：「如此，則是合正理而不紊其序，便是仁。」曰：「恁地猜，終是血脈不貫，且反復 熟看。」道夫。

　　

　　時舉說板詩，問：「『天體物而不遺』，是指理而言；『仁體事而無不在』，是指人而言否？」曰：「『體事而無不在』，是指心而言也。天下一切事，皆此心發見爾。」因言：「讀書 窮理，當體之於身。凡平日所講貫窮究者，不知逐日常見得在吾心目間否？不然，則隨文逐義，趕期限，不見悅處，恐終無益。」時舉。餘見張子書 類。

　　

　　蕩

　　時舉說：「首章前四句，有怨天之辭。後四句乃解前四句，謂天之降命，本無不善；惟人不以善道自終，故天命亦不克終，如疾威而多邪僻也。此章之意既如此，故自次章以下託文王言紂之辭，而皆就人君身上說，使知其非天之過。如『女興是力』，『爾德不明』，與『天不湎爾以酒』，『匪上帝不時』之類，皆自發明首章之意。」先生頷之。時舉。

　　抑

　　抑非刺厲王，只是自警。嘗考衛武公生於宣王末年，安得有刺厲王之詩！據 國 語，只是自警。詩中辭氣 ，若作自警，甚有理；若作刺厲王，全然不順。伯恭卻謂國 語非是。浩。

　　抑小序：「衛武公刺厲王，亦以自警。」不應 一詩既刺人，又自警之理。且厲王無道，一旦被人「言提其耳」，以「小子」呼之，必不索休。且厲王監謗，暴虐無所不至。此詩無限大過，都不問著，卻只點檢威儀之末，此決不然！以史記考之，武公即位，在厲王死之後，宣王之時。說者謂是追刺，尤不是！伯恭主張小序，又云史記不可信，恐是武公必曾事厲王。若以為 武公自警之詩，則其意味甚長。國 語云，武公九十餘歲作此詩。其間「匪我言耄」，可以為 據 。又如「謹爾侯度」，注家云，所以制侯國 之度，只是侯國 之度耳。「曰喪 厥國 」，則是諸侯自謂無疑。蓋武公作此詩，使人日夕諷誦以警己耳，所以有「小子」「告爾」之類，皆是箴戒作文之體自指耳。後漢侯芭亦有此說。。

　　

　　先生說：「抑詩煞好。」鄭謂：「東萊硬要做刺厲王，緣以『爾』『汝』字礙。」曰：「如幕中之辨，人反以汝為 叛；臺中之評，人反以汝為 傾等類，亦是自謂。古人此樣 多。大抵他說詩，其原生於不敢異先儒，將 詩去就那序。被這些子礙，便轉來 穿鑿胡說，更不向前來 廣大處去。或有兩 三說，則俱要存之。如一句或為興，或為 比，或為 賦，則曰詩兼備 此體。某謂既取興體，則更不應 又取比體；既取比體，則不更應 又取賦體。說狡童，便引石虎事證，且要有字不曳白。南軒不解詩，道詩不用解，諸先生說好了。南軒卻易曉 ，說與他便轉。」淳。

　　

　　衛武公抑詩，自作懿戒也。中間有「嗚 呼小子」等語，自呼而告之也。其警戒持循如是，所以詩人美其「如切如磋」。方。

　　

　　雲漢

　　問：「雲漢詩乃他人述宣王之意，然責己處太少。」曰：「然。」可學。

　　崧高

　　問：「崧高烝民二詩，是皆遣大臣出為 諸侯築城。」曰：「此也曉 不得。封諸侯固是大事。看黍苗詩，當初召伯帶 領許多車從 人馬去，也自勞 攘。古人做事有不可曉 者，如漢築長安城，都是去別處調發人來 ，又只是數 日便休。詩云：『溥彼韓城，燕師所完。』注家多說是燕安之眾，某說即召公所封燕國 之師。不知當初何故不只教本土人築，又須去別處發人來 ，豈不大勞 攘？古人重勞 民，如此等事，又卻不然，更不可曉 ，強說便成穿鑿。」又曰：「看烝民詩，及左傳 國 語周人說底話，多有好處。也是文武周公立學校，教養得許多人，所以傳 得這些言語，如烝民詩大故細膩。劉 子曰：『人受天地之中以生。』皆說得好。」夔孫。義剛錄小異。

　　烝民

　　問：「烝民詩解云『仲山甫蓋以冢宰兼太保』，何以知之？」曰：「其言『式是百辟』，則是為 宰相可知。其曰『保茲天子』，『王躬是保』，則是為 太保可知，此正召康公之舊職。」廣。

　　「仲山甫之德，柔嘉維則」，詩傳 中用東萊呂 氏說。先生曰：「記得他甚主張那『柔』字。」文蔚曰：「他後一章云：『柔亦不茹，剛亦不吐。』此言仲山甫之德剛柔不偏也。而二章首舉『仲山甫之德』，獨以『柔嘉維則』蔽之。崧高稱『申伯番番』，終論其德，亦曰『柔惠且直』，然則入德之方其可知矣。」曰：「如此，則乾卦不用得了！人之資稟自有柔德勝 者，自有剛德勝 者。如本朝范文正公富鄭公輩，是以剛德勝 ；如范忠宣范淳夫趙清獻蘇子容輩，是以柔德勝 。只是他柔，卻柔得好。今仲山甫『令儀令色，小心翼翼』，卻是柔。但其中自有骨子，不是一向如此柔去。便是人看文字，要得言外之意。若以仲山甫『柔嘉維則』，必要以此為 入德之方，則不可。人之進德，須用剛健不息。」文蔚。

　　

　　「既明且哲，以保其身。」曰：「只是上文『肅肅王命，仲山甫將 之；邦國 若否，仲山甫明之』，便是明哲。所謂『明哲』者，只是曉 天下事理，順理而行，自然災 害不及其身，可以保其祿位。今人以邪心讀詩，謂明哲是見幾 知微，先去占取便宜。如揚子雲說『明哲煌煌，旁燭無疆；遜于不虞，以保天命』，便是占便宜底說話，所以它一生被這幾 句誤。然『明哲保身』，亦只是常法。若到那舍生取義處，又不如此論。」文蔚。

　　

　　問：「『既明且哲，以保其身』，有些小委曲不正處否？」曰：「安得此！只是見得道理分明，事事處之得其理，有可全之道。便有委曲處，亦是道理可以如此，元不失正，特不直犯之耳。若到殺 身成仁處，亦只得死。古人只是平說中庸，無一理不明，即是明哲。若只見得一偏，便有蔽，便不能見得理盡，便不可謂之明哲。學至明哲，只是依本分行去，無一事不當理，即是保身之道。今人皆將 私看了，必至於孔光之徒而後已！」

　　

　　周頌清廟

　　「假以溢我？」當從 左氏，作「何以恤我」。「何」、「遐」通轉而為 「假」也。方子。

　　昊天有成命

　　昊天有成命詩：「成王不敢康。」詩傳 皆斷 以為 成王詩。某問：「下武言『成王之孚』，如何？」曰：「這箇且只得做武王說。」炎。

　　我將


　　問：「我將 乃祀文王於明堂之樂 章。詩傳 以謂『物成形於帝，人成形於父，故季秋祀帝於明堂，而以父配之，取其成物之時也。此乃周公以義起之，非古禮也』。不知周公以後，將 以文王配耶？以時王之父配耶？」曰：「諸儒正持此二議，至今不決，看來 只得以文王配。且周公所制之禮，不知在武王之時，在成王之時？若在成王，則文王乃其祖也，亦自可見。」又問：「繼周者如何？」曰：「只得以有功德之祖配之。」僩。

　　敬之

　　「日就月將 」，是日成月長。就，成也；將 ，大也。節。

　　絲衣

　　繹，祭之明日也。賓尸，以賓客之禮燕為 尸者。敬仲。

　　魯頌泮水

　　泮宮小序，詩傳 不取。或言詩中「既作泮宮」，則未必非修也。直卿云：「此落成之詩。」佐。

　　閟宮

　　太王翦商，武王所言。中庸言「武王纘太王王季文王之緒」，是其事素定矣。橫渠亦言周之於商，有不純臣之義。蓋自其祖宗遷豳，遷邰，皆其僻遠自居，非商之所封土也。揚。

　　商頌

　　商頌簡奧。方子。

　　伯豐問：「商頌恐是宋作？」曰：「宋襄一伐楚而已，其事可考，安有『莫敢不來 王』等事！」又問：「恐是宋人作之，追述往事，以祀其先代。若是商時所作，商尚質，不應 商頌反多於周頌。」曰：「商頌雖多如周頌，覺得文勢 自別。周頌雖簡，文自平易。商頌之辭，自是奧古，非宋襄可作。」又問：「頌是告于神明，卻魯頌中多是頌當時之君。如『戎狄是膺，荊舒是懲』 ，僖公豈有此事？」曰：「是頌願之辭。」又問：「『戎狄是膺，荊舒是懲 』，孟子引以為 周公，如何？」曰：「孟子引經自是不子細。」又問：「或謂魯頌非三百篇之類，夫子姑附於此耳。」曰：「『思無邪』一句，正出魯頌。」。

　　

　　玄鳥

　　問：「玄鳥詩吞卵事，亦有此否？」曰：「當時恁地說，必是有此。今不可以聞見不及，定其為 必無。」淳。

　　長發

　　「湯 降不遲，聖敬日躋。」天之生湯 ，恰好到合生時節。湯 之修德，又無一日間斷 。。

　　

　　

　　朱子語類卷第八十二

　　孝經

　　因說孝經是後人綴緝，問：「此與尚書 同出孔壁？」曰：「自古如此說。且要理會 道理是與不是。適有問重卦并彖象者，某答以且理會 重卦之理，不必問此是誰作，彼是誰作。」因言：「學者卻好聚語孟禮書 言孝處，附之於後。」士毅。

　　問：「孝經一書 ，文字不多，先生何故不為 理會過？」曰：「此亦難說。據 此書 ，只是前面一段是當時曾子聞於孔子者，後面皆是後人綴緝而成。」問：「如『天地之性人為 貴』，『人之行莫大於孝』，恐非聖人不能言此。」曰：「此兩 句固好。如下面說『孝莫大於嚴 父，嚴 父莫大於配天』，則豈不害理！儻 如此，則須是如武王周公方能盡孝道，尋 常人都無分盡孝道也，豈不啟 人僭亂之心！其中煞有左傳 及國 語中言語。」或問：「莫是左氏引孝經中言語否？」曰：「不然。其言在左氏傳 國 語中，即上下句文理相接，在孝經中卻不成文理。見程沙隨說，向時汪端明亦嘗疑此書 是後人偽 為 者。」廣。

　　

　　古文孝經亦有可疑處。自天子章到「孝無終始而患不及者未之有也」，便是合下與曾子說底通為 一段。只逐章除了後人所添前面「子曰」及後面引詩，便有首尾，一段文義都活。自此後卻似不曉 事人寫出來 ，多是左傳 中語。如「以順則逆，民無則焉；不在於善，而皆在於凶德」，是季文子之辭。卻云「雖得之，君子所不貴」，不知論孝卻得箇甚底，全無交涉！如「言斯可道，行期可樂 」一段，是北宮文子論令尹之威儀，在左傳中 自有首尾，載入孝經，都不接續，全無意思！只是雜史傳 中胡亂寫出來 ，全無義理。疑是戰 國 時人鬥湊出者。又曰：「胡氏疑是樂 正子春所作。樂 正子春自細膩，卻不如此說。」。

　　

　　古文孝經卻有不似今文順者。如「父母生之，續莫大焉」，又著一箇「子曰」字，方說「不愛 其親而愛他 人者，謂之悖德」。兼上更有箇「子曰」，亦覺無意思。此本是一段，以「子曰」分為 二，恐不是。溫 公家範以父子兄弟夫婦等分門，卻成一箇文字，但其間有欠商量未通行者耳。本作一段聯寫去，今印者分作小段，無意思。伯恭閫範無倫序，其所編書 多是如此。賀孫。

　　

　　孝經，疑非聖人之言。且如「先王有至德要道」，此是說得好處。然下面都不曾說得切要處著，但說得孝之效如此。如論語中說孝，皆親切有味，都不如此。士庶人章說得更好，只是下面都不親切。賜。

　　

　　問：「向見先生說『孝莫大於嚴 父，嚴 父莫大於配天』，非聖人之言。必若此而後可以為 孝，豈不啟 人僭亂之心！而中庸說舜武王之孝，亦以『尊為 天子，富有四海之內 』言之，如何？」曰：「中庸是著舜武王言之，何害？若汎 言人之孝，而必以此為 說，則不可。」廣。

　　

　　器之問「嚴 父配天」。曰：「『嚴 父』，只是周公於文王如此稱纔是，成王便是祖。此等處，儘有理會不 得處。大約必是郊時是后稷配天，明堂則以文王配帝。孝經亦是湊合之書 ，不可盡信。但以義起，亦是如此。」因說：「孝經只有前一段，後皆云『廣至德』，『廣要道』，都是湊合來 ，演說前意，但其文多不全。只是諫諍五刑喪 親三篇，稍是全文。如『配天』等說，亦不是聖人說孝來 歷，豈有人人皆可以配天！豈有必配天斯可以為 孝！如禮記煞有好處，可附於孝經。」賀孫問：「恐後人湊合成孝經時，亦未必見禮記。如曲禮少儀之類，猶是說禮節。若祭義後面許多說孝處，說得極好，豈不可為 孝經？」曰：「然。今看孝經中有得一段似這箇否？」賀孫。

　　

　　問：「『郊祀后稷以配天，宗祀文王於明堂以配上帝』，此說如何？」曰：「此自是周公創立一箇法如此，將 文王配明堂，永為 定例。以后稷郊推之，自可見。後來 妄將 『嚴 父』之說亂了。」賜。

　　

　　問：「配天，配上帝，帝只是天，天只是帝，卻分祭何也？」曰：「為 壇 而祭，故謂之天；祭於屋下而以神祇祭之，故謂之帝。」宇。

　　

　　「明、察」，是彰著之義。能事父孝，則事天之理自然明；能事母孝，則事地之理自然察。道夫。

　　

　　

　　

　　朱子語類卷第八十三

　　春秋

　　綱領

　　春秋煞有不可曉 處。泳。

　　人道春秋難曉 ，據 某理會 來 ，無難曉 處。只是據他 有這箇事在，據 他載得恁地。但是看今年有甚麼事，明年有甚麼事，禮樂 征伐不知是自天子出？自諸侯出？自大夫出？只是恁地。而今卻要去一字半字上理會 褒貶，卻要去求聖人之意，你如何知得他肚裏事！義剛。

　　

　　春秋大旨，其可見者：誅亂臣，討賊子，內 中國， 外夷狄，貴王賤伯而已。未必如先儒所言，字字有義也。想孔子當時只是要備 二三百年之事，故取史文寫在這裏，何嘗云某事用某法？某事用某例邪？且如書 會 盟侵伐，大意不過見諸侯擅興自肆耳。書 郊禘，大意不過見魯僭禮耳。至如三卜四卜，牛傷 牛死，是失禮之中又失禮也。如「不郊，猶三望」，是不必望而猶望也。如書 「仲遂卒，猶繹」，是不必繹而猶繹也。如此等義，卻自分明。近世如蘇子由呂 居仁，卻看得平。閎祖。

　　

　　春秋只是直載當時之事，要見當時治亂興衰，非是於一字上定褒貶。初間王政不行，天下都無統屬 ；及五伯出來 扶持，方有統屬 ，「禮樂 征伐，自諸侯出」。到後來 五伯又衰，政自大夫出。到孔子時，皇、帝、王、伯之道埽地，故孔子作春秋，據 他事實寫在那裏，教人見得當時事是如此，安知用舊史與不用舊史？今硬說那箇字是孔子文，那箇字是舊史文，如何驗得？更聖人所書 ，好惡 自易見。如葵丘之會 ，召陵之師，踐土之盟，自是好，本末自是別。及後來 五伯既衰，湨 梁之盟，大夫亦出與諸侯之會 ，這箇自是差異不好。今要去一字兩 字上討意思，甚至以日月、爵氏、名字上皆寓褒貶。如「王人子突救衛」，自是衛當救。當時是有箇子突，孔子因存他名字。今諸公解卻道王人本不書 字，緣其救衛，故書 字。孟子說：「臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼 ，作春秋。」說得極是了。又曰：「春秋無義戰 ，彼善於此則有之矣。」此等皆看得地步闊。聖人之意只是如此，不解恁地細碎。淳。義剛錄云：「某不敢似諸公道聖人是於一字半字上定去取。聖人只是存得那事在，要見當時治亂興衰；見得其初王政不行，天下皆無統屬， 及五伯出來 如此扶持，方有統屬 。恁地，便見得天王都做主不起。」後同。

　　

　　問春秋。曰：「此是聖人據 魯史以書 其事，使人自觀之以為 鑒戒爾。其事則齊威晉文有足稱，其義則誅亂臣賊子。若欲推求一字之間，以為 聖人褒善貶惡 專 在於是，竊恐不是聖人之意。如書 即位者，是魯君行即位之禮；繼故不書 即位者，是不行即位之禮。若威公之書即 位，則是威公自正其即位之禮耳。其他崩、薨、卒、葬，亦無意義。」人傑 。

　　

　　春秋有書 「天王」者，有書 「王」者，此皆難曉。 或以為 王不稱「天」，貶之。某謂，若書 「天王」，其罪自見。宰咺以為 冢宰，亦未敢信。其他如莒去疾莒展輿齊陽生，恐只據 舊史文。若謂添一箇字，減一箇字，便是褒貶，某不敢信。威公不書 秋冬，史闕文也。或謂貶天王之失刑，不成議論，可謂亂道！夫子平時稱顏子「不遷怒，不貳過」，至作春秋，卻因惡 魯威而及天子，可謂「桑樹 著刀，榖樹 汁出」者！魯威之弒，天王之不能討，罪惡 自著，何待於去秋冬而後見乎！又如貶滕稱「子」，而滕遂至於終春秋稱「子」，豈有此理！今朝廷立法，降官者猶經赦敘 復 ，豈有因滕子之朝威，遂併 其子孫而降爵乎！人傑 。

　　

　　春秋所書 ，如某人為 某事，本據 魯史舊文筆削而成。今人看春秋，必要謂某字譏某人。如此，則是孔子專 任私意，妄為 褒貶！孔子但據 直書 而善惡 自著。今若必要如此推說，須是得魯史舊文，參 校筆削異同，然後為 可見，而亦豈復 可得也？謨。

　　

　　書 「人」，恐只是微者。然朝非微者之禮，而有書 「人」者，此類亦不可曉 。閎祖。

　　

　　或有解春秋者，專 以日月為 褒貶，書 時月則以為貶，書 日則以為 褒，穿鑿得全無義理！若胡文定公所解，乃是以義理穿鑿，故可觀。人傑 。

　　

　　「世間人解經，多是杜撰。且如春秋只據 赴告而書 之，孔子只因舊史而作春秋，非有許多曲折。且如書鄭忽與突事，才書 『忽』，又書 『鄭忽』，又書 『鄭伯突』，胡文定便要說突有君國 之德，須要因『鄭伯』兩字 上求他是處，似此皆是杜撰。大概自成襄已前，舊史不全，有舛逸，故所記各有不同。若昭哀已後，皆聖人親見其事，故記得其實，不至於有遺處。如何卻說聖人予其爵，削其爵，賞其功，罰其罪？是甚說話！」祖道問：「孟子說『春秋，天子之事』，如何？」曰：「只是被孔子寫取在此，人見者自有所畏懼 耳。若要說孔子去褒貶他，去其爵，與其爵，賞其功，罰其罪，豈不是謬也！其爵之有無與人之有功有罪，孔子也予奪他不得。」祖道。人傑 錄云：「蘇子由解春秋，謂其從 赴告，此說亦是。既書 『鄭伯突』，又書 『鄭世子忽』，據 史文而書 耳。定哀之時，聖人親見，據 實而書 。隱威之世，時既遠，史冊 亦有簡略處，夫子亦但據 史冊 而寫出耳。」

　　

　　或說：「沈卿說春秋，云：『不當以褒貶看。聖人只備 錄是非，使人自見。如「克段」之書 ，而兄弟之義自見；如蔑之書 ，而私盟之罪自見；來 賵仲子，便自見得以天王之尊下賵諸侯之妾。聖人以公平正大之心，何嘗規規於褒貶？』」曰：「只是中間不可以一例說，自有曉 不得處。公且道如『翬帥師』之類，是如何？」曰：「未賜族，如挾 、柔、無駭之類。無駭，魯卿，隱二年書 『無駭』，九年書 『挾 卒』，莊十一年書 『柔』，皆未命也。到莊以後，卻不待賜，而諸侯自予之。」曰：「便是這般所在，那裏見得這箇是賜？那箇是未賜？三傳 唯左氏近之。或云左氏是楚左史倚相之後，故載楚史較詳。國 語與左傳 似出一手，然國 語使人厭看，如齊楚吳 越諸處又棈采。如紀周魯自是無可說，將 虛文敷衍，如說籍田等處，令人厭看。左氏必不解是丘明，如聖人所稱，煞是正直底人。如左傳 之文，自有縱橫意思。史記卻說：『左丘失明，厥有國 語。』或云，左丘明，左丘其姓也。左傳 自是左姓人作。又如秦始有臘祭，而左氏謂『虞不臘矣』！是秦時文字分明。」賀孫。

　　

　　春秋傳 例多不可信。聖人記事，安有許多義例！如書 伐國 ，惡 諸侯之擅興；書 山崩、地震、螽、蝗之類，知災 異有所自致也。德明。

　　

　　或論及春秋之凡例。先生曰：「春秋之有例固矣，柰何非夫子之為 也。昔嘗有人言及命格，予曰：『命格，誰之所為 乎？』曰：『善談五行者為 之也。』予曰：『然則何貴？設若自天而降，具言其為 美為 惡 ，則誠可信矣。今特出於人為 ，烏 可信也？』知此，則知春秋之例矣。」又曰：「『季子來 歸』，以為 季子之在魯，不過有立僖之私恩耳，初何有大功於魯！又況通於成風，與慶父之徒何異？然則其歸也，何足喜？蓋以啟 季氏之事而書 之乎！」壯 祖。

　　

　　或人論春秋，以為 多有變例，所以前後所書 之法多有不同。曰：「此烏 可信！聖人作春秋，正欲褒善貶惡 ，示萬世不易之法。今乃忽用此說以誅人，未幾 又用此說以賞人，使天下後世皆求之而莫識其意，是乃後世弄法舞文之吏之所為 也，曾謂大中至正之道而如此乎！」壯 祖。

　　

　　張元德問春秋周禮疑難。曰：「此等皆無佐證，強說不得。若穿鑿說出來 ，便是侮聖言。不如且研窮義理，義理明，則皆可遍通矣。」因曰：「看文字且先看明白易曉 者。此語是某發出來 ，諸公可記取。」時舉。以下看春秋法。

　　

　　問：「春秋當如何看？」曰：「只如看史樣 看。」曰：「程子所謂『以傳 考經之事跡，以經別傳 之真偽』 ，如何？」曰：「便是亦有不可考處。」曰：「其間不知是聖人果有褒貶否？」曰：「也見不得。」「如許世子止嘗藥之類如何？」曰：「聖人亦只因國 史所載而立之耳。聖人光明正大，不應 以一二字加褒貶於人。若如此屑屑求之，恐非聖人之本意。」時舉。

　　

　　看春秋，且須看得一部左傳 首尾意思通貫，方能略見聖人筆削，與當時事之大意。時舉。

　　

　　叔器問讀左傳 法。曰：「也只是平心看那事理、事情、事勢 。春秋十二公時各不同。如隱威之時，王室新東遷，號令不行，天下都星散無主。莊僖之時，威文迭伯，政自諸侯出，天下始有統一。宣公之時，楚莊王盛強，夷狄主盟，中國 諸侯服齊者亦皆朝楚，服晉者亦皆朝楚。及成公之世，悼公出來 整頓一番，楚始退去；繼而吳 越又強入來 爭伯。定哀之時，政皆自大夫出，魯有三家，晉有六卿，齊有田氏，宋有華向，被他肆意做，終春秋之世，更沒奈何。但是某嘗說，春秋之末，與初年大不同。然是時諸侯征戰 ，只如戲 樣 ，亦無甚大殺戮 。及戰 國 七國 爭雄，那時便多是胡相殺 。如鴈門斬 首四萬，不知怎生殺 了許多；長平之戰 ，四十萬人坑死，不知如何有許多人！後來 項羽也坑十五萬，不知他如何地掘那坑後，那死底都不知，當時不知如何地對 副許多人。」安卿曰：「恐非掘坑。」曰：「是掘坑。嘗見鄧艾伐蜀，坑許多人，載說是掘坑。」義剛。

　　

　　春秋之書 ，且据左氏。當時天下大亂，聖人且據實而書 之，其是非得失，付諸後世公論，蓋有言外之意。若必於一字一辭之間求褒貶所在，竊恐不然。齊桓晉文所以有功於王室者，蓋當時楚最強大，時復 加兵於鄭，鄭則在王畿之內 ；又伐陸渾之戎，觀兵周疆，其勢 與六國 不同。蓋六國 勢 均力敵 ，不敢先動 。楚在春秋時，他國 皆不及其強；向非威文有以遏之，則周室為 其所并矣。又，諸侯不朝聘於周，而周反下聘於列國 ，是甚道理！」廣。以下論左氏。

　　

　　左氏之病，是以成敗 論是非，而不本於義理之正。嘗謂左氏是箇猾頭熟事，趨炎附勢 之人。

　　

　　元城說，左氏不識大體，只是時時見得小可底事，便以為 是。義剛。

　　

　　因舉陳君舉說左傳 ，曰：「左氏是一箇審利害之幾 ，善避就底人，所以其書 有貶死節等事。其間議論有極不是處：如周鄭交質之類，是何議論！其曰：『宋宣公可謂知人矣，立穆公，其子饗之，命以義夫！』只知有利害，不知有義理。此段不如穀梁說『君子大居正』，卻是儒者議論。某平生不敢說春秋。若說時，只是將胡 文定說扶持說去。畢竟去聖人千百年後，如何知得聖人之心？且如先蔑奔秦，書 ，則是貶先蔑；不書 時，又不見得此事。若如今人說，教聖人如何書 則是？呂 伯恭愛 教人看左傳 ，某謂不如教人看論孟。伯恭云，恐人去外面走。某謂，看論孟未走得三步，看左傳 底已走十百步了！人若讀得左傳 熟，直是會 趨利避害。然世間利害，如何被人趨避了！君子只看道理合如何，可則行，不可則止，禍福自有天命。且如一箇善擇 利害底人，有一事，自謂擇 得十分利處了，畢竟也須帶 二三分害來 ，自沒奈何。仲舒云：『仁人正其誼不謀其利，明其道不計其功。』一部左傳 無此一句。若人人擇 利害後，到得臨難死節底事，更有誰做？其間有為 國 殺 身底人，只是枉死了，始得！」因舉「可憐石頭城，寧為 袁粲死，不作褚淵生」！「蓋『民之秉彝』，又自有不可埋沒，自然發出來 處。」璘。可學錄云：「天下事，不可顧利害。凡人做事多要趨利避害；不知纔有利，必有害，吾雖處得十分利，有害隨在背後，不如且就理上求之。孟子曰：『如以利，則枉尋 直尺而利，亦可為歟？』且如臨難致死，義也。若不明其理而顧利害，則見危致命者反不如偷生苟免之人。『可憐石頭城，寧為袁 粲死，不作褚淵生！』『民之秉彝』不可磨滅 如此，豈不是自然！」

　　

　　林黃中謂：「左傳 『君子曰』，是劉 歆之辭。胡先生謂周禮是劉 歆所作，不知是如何。」「左傳 『君子曰』，最無意思。」因舉「芟夷蘊崇之」一段，「是關上文甚事」？賀孫。

　　

　　左氏見識甚卑，如言趙盾弒君之事，卻云：「孔子聞之，曰：『惜哉！越境乃免。』」如此，則專 是回避占便宜者得計，聖人豈有是意！聖人「作春秋而亂臣賊子懼 」，豈反為 之解免耶！端蒙。

　　

　　問：「左傳 載卜筮，有能先知數 世後事，有此理否？」曰：「此恐不然。只當時子孫欲僭竊，故為 此以欺上罔下爾。如漢高帝蛇，也只是脫空。陳勝 王凡六月，便只是他做不成，故人以為 非；高帝做得成，故人以為 符瑞。」

　　

　　左傳 國 語惟是周室一種士大夫說得道理大故細密。這便是文武周召在王國 立學校，教得人恁地。惟是周室人會 恁地說。且如烝民詩大故說得好，「人受天地之中以生」之類，大故說得細密。義剛。兼論國 語。

　　

　　左氏所傳 春秋事，恐八九分是。公穀專 解經，事則多出揣度。必大。以下三傳 。

　　

　　春秋制度大綱，左傳 較可據 ，公穀較難憑。胡文定義理正當，然此樣 處，多是臆度說。

　　

　　李丈問：「左傳 如何？」曰：「左傳 一部載許多事，未知是與不是。但道理亦是如此，今且把來 參 考。」問：「公穀如何？」曰：「據 他說亦是有那道理，但恐聖人當初無此等意。如孫明復 趙啖陸淳胡文定，皆說得好，道理皆是如此。但後世因春秋去考時，當如此區處。若論聖人當初作春秋時，其意不解有許多說話。」擇 之說：「文定說得理太多，盡堆在裏面。」曰：「不是如此底，亦壓 從 這理上來。 」淳。義剛錄少異。

　　

　　左氏傳 是箇博記人做，只是以世俗見識斷 當它事，皆功利之說。公穀雖陋，亦有是處，但皆得於傳 聞，多訛謬。德明。

　　

　　國 秀問三傳 優劣。曰：「左氏曾見國 史，考事頗精，只是不知大義，專 去小處理會 ，往往不曾講學。公穀考事甚疏，然義理卻精。二人乃是經生，傳 得許多說話，往往都不曾見國 史。」時舉。

　　

　　左傳 是後來 人做，為 見陳氏有齊，所以言「八世之後，莫之與京」！見三家分晉，所以言「公侯子孫，必復 其始」。以三傳 言之，左氏是史學，公穀是經學。史學者記得事卻詳，於道理上便差；經學者於義理上有功，然記事多誤。如遷固之史，大概只是計較利害。范曄 更低，只主張做賊底，後來 他自做卻敗 。溫 公通鑑，凡涉智數 險詐底事，往往不載，卻不見得當時風俗。如陳平說高祖間楚事，亦不載上一段；不若全載了，可以見當時事情，卻於其下論破，乃佳。又如亞夫得劇 孟事，通鑑亦節去，意謂得劇 孟不足道；不知當時風俗事勢， 劇 孟輩亦係輕重。知周休且能一夜得三萬人，只緣吳王 敗 後各自散去，其事無成。溫 公於此事卻不知不覺載之，蓋以周休名不甚顯，不若劇 孟耳。想溫 公平日?耐劇 孟。不知溫 公為 將 ，設遇此人，柰得它何否？又如論唐太宗事，亦殊未是。呂 氏大事記周赧後便繫秦，亦未當。當如記楚漢事，並書 之；項籍死後，方可專 書 漢也。。

　　

　　「孔子作春秋，當時亦須與門人講說，所以公穀左氏得一箇源流，只是漸漸訛舛。當初若是全無傳 授，如何鑿空撰得？」問：「今欲看春秋，且將 胡文定說為正 ，如何？」曰：「便是他亦有太過處。蘇子由教人只讀左傳 ，只是他春秋亦自分曉 。且如『公與夫人如齊』，必竟是理會 甚事，自可見。又如季氏逐昭公，畢竟因甚如此？今理會 得一箇義理後，將 他事來 處置，合於義理者為 是，不合於義理者為 非。亦有喚 做是而未盡善者，亦有謂之不是而彼善於此者。且如讀史記，便見得秦之所以亡，漢之所以興；及至後來 劉 項事，又知劉 之所以得，項之所以失，不難判斷 。只是春秋卻精細，也都不說破，教後人自將 義理去折衷。」文蔚。

　　

　　問：「公穀傳 大概皆同？」曰：「所以林黃中說，只是一人，只是看他文字疑若非一手者。」或曰：「疑當時皆有所傳 授，其後門人弟子始筆之於書 爾。」曰：「想得皆是齊魯間儒，其所著之書 ，恐有所傳 授，但皆雜以己意，所以多差舛。其有合道理者，疑是聖人之舊。」僩。以下公穀。

　　

　　春秋難理會 。公穀甚不好，然又有甚好處。如序隱公遜國 ，宣公遜其姪 處，甚好。何休注甚謬。

　　

　　公羊說得宏大，如「君子大居正」之類。穀梁雖精細，但有些鄒搜狹窄。。

　　

　　公羊是箇村樸 秀才，穀梁又較黠得些。振。

　　

　　「春秋難看，三家皆非親見孔子。或以『左丘明恥之』，是姓左丘；左氏乃楚左史倚相之後，故載楚事極詳。呂 舍人春秋不甚主張胡氏，要是此書 難看。如劉原 父春秋亦好。」可學云：「文定解『宋災 故』一段，乃是原父說。」曰：「林黃中春秋又怪異，云，隱公篡威公！」可學云：「黃中說，『歸仲子之賵』，乃是周王以此為 正其分。」曰：「要正分，更有多少般，卻如此不契勘！」可學云：「杜預每到不通處。多云告辭略。經傳 互異，不云傳 誤，云經誤。」曰：「可怪！是何識見！」可學。以下諸家解春秋。

　　

　　問：「春秋傳 序引夫子答顏子為 邦之語，為 顏子嘗聞春秋大法，何也？」曰：「此不是孔子將 春秋大法向顏子說。蓋三代制作極備 矣，孔子更不可復 作，故告以四代禮樂 ，只是集百王不易之大法。其作春秋，善者則取之，惡 者則誅之，意亦只是如此，故伊川引以為 據耳 。」淳。

　　

　　程子所謂「春秋大義數 十，炳如日星」者，如「成宋亂」，「宋災 故」之類，乃是聖人直著誅貶，自是分明。如胡氏謂書 「晉侯」為 以常情待晉襄，書 「秦人」為 以王事責秦穆處，卻恐未必如此。須是己之心果與聖人之心神交心契，始可斷 他所書 之旨；不然，則未易言也。程子所謂「微辭隱義，時措從 宜者為 難知」耳。人傑 。

　　

　　或問伊川春秋序後條。曰：「四代之禮樂 ，此是經世之大法也。春秋之書 ，亦經世之大法也。然四代之禮樂 是以善者為 法，春秋是以不善者為 戒。」又問：「孔子有取乎五霸，豈非時措從 宜？」曰：「是。」又曰：「觀其予五霸，其中便有一箇奪底意思。」賀孫。

　　

　　春秋序云：「雖德非湯 武，亦可以法三王之治。」如是，則無本者亦可以措之治乎？語有欠。因云：「伊川甚麼樣 子細，尚如此。難！難！」揚。

　　

　　今日得程春秋解，中間有說好處；如難理會 處，他亦不為 決然之論。向見沙隨春秋解，只有說滕子來 朝一處最好。隱十一年方書 「滕侯薛侯」來 朝，如何桓二年便書 「滕子來 朝」？先輩為 說甚多：或以為 時王所黜，故降而書 「子」，不知是時時王已不能行黜陟之典；就使能黜陟諸侯，當時亦不止一滕之可黜。或以春秋惡其 朝桓，特削而書 「子」；自此之後，滕一向書 「子」，豈春秋惡 其朝桓，而并後代子孫削之乎！或以為 當喪未 君；前又不見滕侯卒。皆不通之論。沙隨謂此見得春秋時小國 事大國 ，其朝聘貢賦之多寡，隨其爵之崇卑。滕子之事魯，以侯禮見，則所供者多；故自貶降而以子禮見，庶得貢賦省少易供。此說卻恐是。何故？緣後面鄭朝晉云：「鄭伯男也，而使從 公侯之賦。」見得鄭本是男爵，後襲用侯伯之禮，以交於大國 ，初焉不覺其貢賦之難辦，後來 益困於此，方說出此等話。非獨是鄭伯，當時小國 多是如此。今程公春秋亦如此說滕子。程是紹興以前文字。不知沙隨見此而為 之說，還是自見得此意？賀孫。

　　

　　問：「諸家春秋解如何？」曰：「某盡信不及。如胡文定春秋，某也信不及，知得聖人意裏是如此說否？今只眼前朝報 差除，尚未知朝廷意思如何，況生乎千百載之下，欲逆推乎千百載上聖人之心！況自家之心，又未如得聖人，如何知得聖人肚裏事！某所以都不敢信諸家解，除非是得孔子還魂親說出，不知如何。」僩。

　　

　　胡文定春秋非不好，卻不合這件事聖人意是如何下字，那件事聖人意又如何下字。要之，聖人只是直筆據 見在而書 ，豈有許多忉怛！友仁。

　　

　　問：「胡春秋如何？」曰：「胡春秋大義正，但春秋自難理會 。如左氏尤有淺陋處，如『君子曰』之類，病處甚多。林黃中嘗疑之，卻見得是。」時舉。

　　

　　胡春秋傳 有牽 強處。然議論有開合精神。閎祖。

　　

　　問胡春秋。曰：「亦有過當處。」文蔚。

　　

　　問：「胡文定據 孟子『春秋天子之事』，一句作骨。如此，則是聖人有意誅賞。」曰：「文定是如此說，道理也是恁地。但聖人只是書 放那裏，使後世因此去考見道理如何便為 是，如何便為 不是。若說道聖人當時之意，說他當如此，我便書 這一字；淳錄云：「以褒之。」他當如彼，我便書 那一字，淳錄云：「以貶之。」別本云：「如此便為 予，如彼便為奪。」則恐聖人不解恁地。聖人當初只直寫那事在上面，如說張三打李四，李四打張三，未嘗斷 他罪，某人杖六十，某人杖八十。如孟子便是說得那地步闊。聖人之意，只是如此，不解恁地細碎。且如『季子來 歸』，諸公說得恁地好。據 某看來 ，季友之罪與慶父也不爭多。但是他歸來 後，會 平了難，魯人歸之，故如此說。況他世執 魯之大權 ，人自是怕他。史官書 得恁地，孔子因而存此，蓋以見他執 權 之漸耳。」義剛。淳錄略。

　　

　　春秋今來 大綱是從 胡文定說，但中間亦自有難穩處。如叔孫婼祈死事，把他做死節，本自無據 ；後卻將「 至自晉」一項說，又因穀梁「公孫舍」云云。他若是到歸來 ，也須問我屋裏人，如何同去弒君？也須誅討斯得。自死是如何？春秋難說。若只消輕看過，不知是如何。如孟子說道「春秋無義戰 ，彼善於此」，只將 這意看如何。左氏是三晉之後，不知是甚麼人。看他說魏畢萬之後必大，如說陳氏代齊之類，皆是後來 設為 豫定之言。春秋分明處，只是如「晉士?侵齊，至聞齊侯卒，乃還」，這分明是與他。賀孫。

　　

　　問：「胡氏傳 春秋盟誓處，以為 春秋皆惡 之，楊龜山亦嘗議之矣。自今觀之，豈不可因其言盟之能守與否而褒貶之乎？今民『泯泯棼棼，罔中于信，以覆詛盟』之時，而遽責以未施信而民信之事，恐非化俗以漸之意。」曰：「不然。盟詛，畢竟非君之所為 ，故曰：『君子屢 盟，亂是用長。』將 欲變之，非去盟崇信，俗不可得而善也。故伊川有言：『凡委靡隨俗者不能隨時，惟剛毅特立乃所以隨時。』斯言可見矣。」問洽：「尋常 如何理會 是『自命』？」曰：「嘗考之矣。當從 劉 侍讀之說。自王命不行，則諸侯上僭之事，由階而升。然必與勢 力之不相上下者池錄作：「如歷階而升，以至於極。蓋既無王命，必擇 勢 力之相敵 者。」共為 之，所以布於眾而成其僭也。齊衛當時勢 敵， 故齊僖自以為 小伯，而黎人責衛以方伯之事。當時王不敢命伯，而欲自為 伯，故於此彼此相命以成其私也。及其久也，則力之能為 者專 之矣，故威公遂自稱伯。以至戰 國 諸侯各有稱王之意，不敢獨稱於國 ，必與勢 力之相侔者共約而為 之，魏齊會 于苴澤 以相王，是也。其後七國 皆王，秦人思有以勝 之，於是使人致帝於齊，約共稱帝，豈非相帝？自相命而至於相王，自相王而至於相帝，僭竊之漸，勢 必至此，池錄云：「春秋於此，蓋紀王命不行而諸侯僭竊之端也。」豈非其明證乎？」曰：「然則左傳 所謂『胥命于弭』，何也？」曰：「此以納王之事相遜相先也。」曰：「說亦有理。」洽。池錄少異。

　　

　　問：「春秋，胡文定之說如何？」曰：「尋 常亦不滿於胡說。且如解經不使道理明白，卻就其中多使故事，大與做時文答策相似。近見一相知說，傅守見某說云，固是好，但其中無一故事可用。某作此書 ，又豈欲多使事也？」問：「先生既不解春秋，合亦作一篇文字，略說大意，使後學知所指歸。」曰：「也不消如此。但聖人作經，直述其事，固是有所抑揚；然亦非故意增減一二字，使後人就一二字上推尋 ，以為 吾意旨之所在也。」問：「胡文定說『元』字，某不能無疑。元者，始也，正所謂『辭之所謂「太」也』。今胡乃訓『元』為 『仁』，訓『仁』為 『心』，得無太支離乎？」曰：「楊 龜山亦嘗以此議之。胡氏說經，大抵有此病。」

　　

　　胡文定說春秋，高而不曉 事情。說「元年」不要年號。且如今中興以來 更七箇元年，若無號，則契券能無欺弊者乎！淳。

　　

　　呂 居仁春秋亦甚明白，正如某詩傳 相似。道夫。

　　

　　東萊有左氏說，亦好。是人記錄他語言。義剛。

　　

　　薛常州解春秋，不知如何率意如此，只是幾 日成此文字！如何說諸侯無史？內 則尚有「閭史」。又如趙盾事，初靈公要殺 盾，盾所以走出，趙穿便弒公，想是他本意如此，這箇罪首合是誰做！賀孫。

　　

　　薛士龍曰：「魯隱初僭史。」殊不知周官所謂「外史合四方之志」，便是四方諸侯皆有史。諸侯若無史，外史何所稽考而為 史？如古人生子，則「閭史」書 之。且二十五家為 閭，閭尚有史，況一國 乎！學蒙。

　　

　　昔楚相作燕相書 ，其燭暗而不明。楚相曰：「舉燭。」書 者不察，遂書 「舉燭」字於書 中。燕相得之曰：「舉燭」者，欲我之明於舉賢也。於是舉賢退不肖，而燕國 大治。故曰：「不是郢書 ，乃成燕說。」今之說春秋者，正此類也。人傑 。揚錄少異。

　　

　　學春秋者多鑿說。後漢五行志注，載漢末有發范明友奴冢，奴猶活。明友，霍光女婿，說光家事及廢立之際，多與漢書 相應 。某嘗說與學春秋者曰：「今如此穿鑿說，亦不妨。只恐一旦有於地中得夫子家奴出來 ，說夫子當時之意不如此爾！」廣。

　　

　　經傳 附

　　問：「『春王正月』，是用周正？用夏正？」曰：「兩 邊都有證據 ，將 何從 ？義剛錄云：「這箇難稽考，莫去理會 這箇。」某向來 只管理會此 ，不放下，竟擔 閣了。吾友讀書 不多，不見得此等處。某讀書 多後，有時此字也不敢喚 做此字。如家語周公祝成王冠辭：『近爾民，遠爾年，嗇 爾時，惠爾財，親賢任能。』近爾民，言得民之親愛 也；遠爾年，言壽 也。『年』與『民』協，音紉；『能』與『財』協，囊來反 ；與『時』協，音尼。『財』音慈。」義剛錄云：「『能』字通得三音，若作十灰韻，則與『才』字協，與『時』字又不協。今更不可理會 。據 今協『時』字，則當作『尼』字讀。」淳。

　　某親見文定公家說，文定春秋說夫子以夏時冠月，以周正紀事。謂如「公即位」，依舊是十一月，只是孔子改正作「春正月」。某便不敢信。恁地時，二百四十二年，夫子只證得箇「行夏之時」四箇字。據 今周禮有正月，有正歲，則周實是元改作「春正月」。夫子所謂「行夏之時」，只是為 他不順，欲改從 建寅。如孟子說「七八月之間旱」，這斷 然是五六月；「十一月徒杠成，十二月輿梁成」，這分明是九月十月。若真是十一月十二月時，寒自過了，何用更造橋 梁？古人只是寒時造橋 度人，若暖時又只時教他自從 水裏過。看來 古時橋也 只是小橋 子，不似如今石橋 浮橋 恁地好。義剛。

　　

　　春秋傳 言：「元者，仁也；仁，人心也。」固有此理，然不知仁如何卻喚 做「元」？如程子曰：「天子之理，原其所自，未有不善。」易傳 曰：「成而後有敗， 敗 非先成者也；得而後有失，非得，何以有失也？」便說得有根源。閎祖。

　　

　　「胡文定說春秋『公即位』，終是不通。且踰年即位，凶服如何入廟？胡文定卻說是冢宰攝行。他事可攝，即位豈可攝？且如『十一月乙丑，伊尹以冕服奉嗣王』，『惟十有三祀』，卻是除服了。康王之誥，東坡道是召公失禮處。想古時是這般大事，必有箇權 宜，如借吉之例。」或問：「金縢，前輩謂非全書 。」曰：「周公以身代武王之說，只緣人看錯了。此乃周公誠意篤切，以庶幾 其萬一。『丕子之責于天』，只是以武王受事天之責任，如今人說話，他要箇人來 服事。周公便說是他不能服事天，不似我多才多藝，自能服事天。」賀孫。

　　

　　春秋一發首不書 即位，即君臣之事也；書 仲子嫡庶之分，即夫婦之事也；書 及邾盟，朋友之事也；書 「鄭伯克段」，即兄弟之事也。一開首，人倫便盡在。

　　

　　惠公仲子，恐是惠公之妾。僖公成風，卻是僖公之母，不可一例看，不必如孫明復 之說。閎祖。孫明復 云：「文九年冬，秦人來 歸僖公成風之襚，與此不稱夫人義同，譏其不及事，而又兼之貶也。」

　　

　　義剛曰：「莊公見潁考叔而告之悔，此是他天理已漸漸明了。考叔當時聞莊公之事而欲見之，此是欲撥動 他機。及其既動 ，卻好開明義理之說，使其心豁然知有天倫之親。今卻教恁地做，則母子全恩，依舊不出於真理。此其母子之間雖能如此，而其私欲固未能瑩然消釋。其所以略能保全，而不復 開其隙者，特幸耳。」曰：「恁地看得細碎，不消如此。某便是不喜伯恭博議時，他便都是這般議論。恁地忒細碎，不濟 得事。且如這樣 ，他是且欲全他母子之恩。以他重那盟誓未肯變，故且教他恁地做。這且得他全得大義，未暇計較這箇，又何必如此去論他？」義剛。

　　

　　陳仲蔚問：「東萊論潁考叔之說是否？」曰：「古人也是重那盟誓。」又問：「左傳 於釋經處但略過，如何？」曰：「他釋經也有好處。如說『段不弟，故不言弟。稱「鄭伯」，譏失教也』。這樣 處，說得也好，蓋說得闊。」又問：「『宋宣公可謂知人矣，立穆公，其子享之。』這也不可謂知人。」曰：「這樣 處，卻說得無巴鼻。如公羊說，宣公卻是宋之罪腦。左氏有一箇大病，是他好以成敗 論人，遇他做得來 好時，便說他好；做得來 不好時，便說他不是；卻都不折之以理之是非，這是他大病。敘 事時，左氏卻多是，公穀卻都是胡撰。他去聖人遠了，只是想像胡說。」或問：「左氏果丘明否？」曰：「左氏敘 至韓魏趙殺 智伯事，去孔子六七十年，決非丘明。」義剛。

　　

　　「夫人子氏薨」，只是仲子。左氏「豫凶事」之說，亦有此理。「考仲子之宮」，是別立廟。人傑 。二年。

　　

　　問：「石碏諫得已自好了，如何更要那『將 立州吁』四句？」曰：「也是要得不殺 那桓公。」又問：「如何不禁其子與州吁遊？」曰：「次第是石碏老後，柰兒 子不何。」又問：「殺 之，如何要引他從 陳去？忽然陳不殺 ，卻如何。」曰：「如喫 飯樣 ，不成說道喫 不得後，便不喫 ，也只得喫 。」義剛。二年。

　　

　　陳仲蔚說「公矢魚于棠」，云：「或謂『矢』，如『皋陶矢厥謨』之『矢』。」曰：「便是亂說。今據傳 曰：「『則君不射』，則『矢魚』是將 弓矢去射之，如漢武帝親射江中蛟之類。何以見得？夫子作春秋，征只書 征，伐只書 伐，不曾恁地下一字。如何平白無事，陳魚不只寫作『陳』字，卻要下箇『矢』字則麼？『遂往陳魚而觀之』這幾 句，卻是左氏自說。據 他上文，則無此意。」義剛。五年。

　　

　　「鄭人來 渝平。」渝，變也。蓋魯先與宋好，鄭人卻來 渝平，謂變渝舊盟，以從 新好也。公穀作「輸平」。胡文定謂以物而求平也，恐不然。但言「輸」，則渝之義自在其中。如秦詛楚文云：「變輸盟刺。」若字義則是如此，其文意則只是「渝」字也。銖。六年。

　　

　　因言勇而無剛，曰：「剛與勇不同：勇只是敢為， 剛有堅 強之意。」閎祖。九年。

　　

　　桓公有兩 年不書 秋冬，說者謂，以喻時王不能賞罰。若如是，孔子亦可謂大迂闊矣！某嘗謂，說春秋者只好獨自說，不可與人論難。蓋自說，則橫說豎說皆可，論難著便說不行。必大。桓四年七年。

　　

　　春秋書 「蔡人殺 陳佗」，此是夫子據 魯史書 之。佗之弒君，初不見於經者，亦是魯史無之耳。廣。六年。

　　

　　問：「書 蔡威侯，文定以為 蔡季之賢，知請諡，如何？」曰：「此只是文誤。」人傑 。十七年。

　　

　　問：「魯桓公為 齊襄公所殺 ，其子莊公與桓公會而 不復 讎，先儒謂春秋不譏，是否？」曰：「他當初只是據 事如此寫在，如何見他譏與不譏？當桓公被殺 之初，便合與他理會 。使上有明天子，下有賢方伯，便合上告天子，下告方伯，興復 讎之師。只緣周家衰弱，無赴愬 處，莊公又無理會 ，便自與之主婚，以王姬嫁齊。及到桓公時，又自隔一重了。況到此事體又別。桓公率諸侯以尊周室，莊公安得不去！若是不去，卻不是叛齊，乃是叛周。」曰：「使莊公當初自能舉兵殺 了襄公，還可更赴桓公之會 否？」曰：「他若是能殺 襄公，他卻自會 做伯主，不用去隨桓公。若是如此，便是這事結絕了。」文蔚。僩錄詳見本朝六。

　　

　　荊楚初書 國 ，後進稱「人」，稱爵，乃自是他初間不敢驟交於中國 ，故從 卑稱。後漸大，故稱爵。賀孫。莊十年。

　　

　　「成風事季友，與敬嬴事襄仲一般，春秋何故褒季友？如書 『季子來 歸』，是也。」人傑 謂：「季子既歸，而閔公被弒，慶父出奔。季子不能討賊，是其意在於立僖公也。」先生曰：「縱失慶父之罪小，而季子自有大惡 。今春秋不貶之，而反褒之，殆不可曉 。蓋如高子仲孫之徒，只是舊史書 之，聖人因其文而不革。所以書 之者，欲見當時事跡，付諸後人之公議耳。若謂季子為 命大夫，則叔孫婼嘗受命服，何為 書 名乎？」人傑 。閔元年。

　　

　　「春秋書 『季子來 歸』，恐只是因舊史之文書 之，如此寬看尚可。若謂『春秋謹嚴 』，便沒理會 。或只是魯亂已甚，後來 季友立得僖公，再整頓得箇社稷起，有此大功，故取之，與取管仲意同。然季子罪惡 與慶父一般，春秋若褒之，則此一經乃淪三綱、斁 九法之書 爾！當時公子牙無罪，又用藥毒殺 了。季子賜族，此亦只是時君恩意，如秦呼呂 不韋作『尚父』耳。」正淳曰：「季子雖來 歸，亦有放走慶父之罪。」曰：「放走慶父罪小，它自身上罪大，亦治慶父不得。」必大。錄云：「『春秋書 「季子來 歸」，不知夫子何故取季友？恐只是如取管仲之意，但以其後來 有功社稷，所以更不論其已前罪過。』正淳曰：『說者謂是國 人喜季子之來 ，望其討慶父之罪，故春秋因如此書 之。及後來 不能治慶父，則季子之可貶者亦可見矣。』曰：『季子之罪，不在放走了慶父，先已自有罪過了！』」

　　

　　問季友之為 人。曰：「此人亦多可疑。諸家都言季友『來 歸』，為 聖人美之之辭。據 某看此一句，正是聖人著季氏所以專 國 為 禍之基。又，『成風聞季氏之繇，乃事之』。左氏記此數 句，亦有說話。成風沒巴鼻，事他則甚？據 某看，此等人皆魯國 之賊耳！」又問子家子。曰：「它卻是忠於昭公。只是也無計畫，不過只欲勸 昭公且泯默含垢受辱，因季氏之來 請而歸魯耳。昭公所以不歸，必是要逐季氏而后歸也。當時列國 之大夫，如晉之欒 ，魯之季氏，鄭之伯有之徒，國 國 皆然。二百四十二年，真所謂五濁 惡 世，不成世界！孔子說：『有用我者，吾其為 東周乎！』不知如何地做？從 何處做起？某實曉 不得。」或曰：「相魯可見。」曰：「他合下只說得季威子透，威子事事信之，所以做得。及後來 被公斂 處父一說破了，威子便不信之，孔子遂做不得矣。孟子說五年七年可『為 政於天下』，不知如何做，孔子不甚說出來 。孟子自擔 負不淺，不知怎生做也。」僩。

　　

　　「『季子來 歸』，如『高子來 盟』、『齊仲孫來』 之類。當時魯國 內 亂，得一季子歸國 ，則國 人皆有慰望之意，故魯史喜而書 之。夫子直書 史家之辭。其實季子無狀 ，觀於成風事之可見。一書 『季子來 歸』，而季氏得政，權 去公室之漸，皆由此起矣。」問：「魯君弒而書 『薨』，如何？」曰：「如晉史書 趙盾弒君，齊史書 崔杼弒君，魯卻不然，蓋恐是周公之垂法，史書 之舊章。韓宣子所謂周禮在魯者，亦其一事也。」問諸侯書「 卒」。曰：「劉 道原嘗言之，此固當書『 卒』。」問：「魯君書 『薨』，而諸侯書 『卒』；內大 夫卒，而略外大夫，只是別內 外之辭。」曰：「固是。且如今虜主死，其國 必來 告哀，史官必書 虜主之死。若虜中宰相大臣，彼亦不告，此亦必不書 之也。但書 『王猛』，又書 『王子猛』，皆不可曉 。所謂『天子未除喪 曰「予小子」，生名之，死亦名之』，此乃據 春秋例以為 之說耳。」人傑 。

　　

　　「齊桓公較正當，只得一番出伐。管仲亦不見出，有事時只是遣人出整頓。春秋每稱『齊人』。左傳 上全不曾載許多事，卻載之於國 語，及出孟子。呂 丈言，左傳 不欲見桓公許多不美處，要為 桓公管仲全之。孟子所載桓公，亦自犯了，故皆不載。」曰：「左氏有許多意思時，卻是春秋。左氏亦不如此回互，只是有便載，無便不載。說得意思回互如此，豈不教壞 了人！晉文公詭譎，如侵曹，伐衛，皆是當時出時不禮之私，卻只名謂『治其從 楚』。如書 『晉侯伐衛』，辭意可見。又書『 楚人救衛』，如書 『救』，皆是美意。中國 之諸侯，晉以私伐之，乃反使楚人來 救！如『晉侯侵曹』，『晉侯伐衛』，『楚人救衛』，其辭皆聖人筆削，要來 此處看義理。今人作春秋義，都只是論利害。晉侯侵伐皆自出。」揚。僖四年。

　　

　　問：「齊侯侵蔡，亦以私，如何？」曰：「齊謀伐楚已在前。本是伐楚，特因以侵蔡耳，非素謀也。」問：「國 語左傳 皆是左氏編，何故載齊桓公於國 語，而不載於左傳 ？」曰：「不知二書 作之先後。溫 公言先作國 語，次作傳 。又有一相識言，先左傳 ，次國 語，國 語較老如左傳 。後看之，似然。」揚。

　　

　　昔嘗聞長上言，齊威公伐楚，不責以僭王之罪者，蓋威公每事持重，不是一箇率然不思後手者。當時楚甚強大，僭王已非一日。威公若以此問之，只宜楚即服罪；不然，齊豈遽保其必勝 楚哉？及聞先生言及，亦以為 然。壯 祖。

　　

　　春秋書 「會 王世子」，與齊威公也。廣。五年。

　　

　　晉里克事，只以春秋所書 ，未見其是非。國 語載驪姬陰託里克之妻，其後里克守不定，遂有中立之說。他當時只難里克，里克若不變，太子可安。由是觀之，里克之罪明矣。後來 殺 奚齊卓子，亦自快國 人之意，且與申生伸冤。如春秋所書 ，多有不可曉 。如里克等事，只當時人已自不知孰是孰非，況後世乎？如蔡人殺 陳佗，都不曾有陳佗弒君蹤跡。「會 王世子」，卻是威公做得好。賀孫。九年。

　　

　　或問：「春秋書 『晉殺 其大夫荀息』，是取他否？」曰：「荀息亦未見有可取者，但始終一節，死君之難，亦可取耳。後又書 『晉殺 其大夫里克』者，不以弒君之罪討之也。然克之罪則在中立。今左傳 中卻不見其事，國 語中所載甚詳。」廣。十年。

　　

　　問：「里克丕鄭荀息三人，當初晉獻公欲廢太子申生，立奚齊，荀息便謂『君命立之，臣安敢貳』？略不能諫君以義，此大段不是。里克丕鄭謂『從 君之義，不從 君之惑』，所見甚正，只是後來 卻做不徹 。」曰：「他倒了處，便在那中立上。天下無中立之事，自家若排得他退，便用排退他；若柰何他不得，便用自死。今驪姬一許他中立，他事便了，便是他只要求生避禍。正如隋高祖篡周，韋孝寬初甚不能平，一見眾人被殺 ，便去降他，反教他添做幾 件不好底事。看史到此，使人氣悶。」或曰：「看荀息亦有不是處。」曰：「全然不是，豈止有不是處？只是辦得一死，亦是難事。」文蔚曰：「里克當獻公在時，不能極力理會 ；及獻公死後，卻殺 奚齊，此亦未是。」曰：「這般事便是難說。獻公在日，與他說不聽，又怎生柰何得他？後來 亦用理會 ，只是不合殺 了他。」文蔚。

　　

　　吳 楚盟會 不書 王，恐是吳 楚當時雖自稱王於其國， 至與諸侯盟會 ，則未必稱也。閎祖。二十一年。

　　

　　諸侯滅 國 ，未嘗書 名。「衛侯燬滅 邢」，說者以為 滅 同姓之故。今經文只隔「夏四月癸酉」一句，便書「 衛侯燬」卒，恐是因而傳 寫之誤，亦未可知。又曰：「魯君書 『薨』，外諸侯書 『卒』。劉 原父答溫 公書 ，謂『薨』者，臣子之詞。溫 公亦以為 然。以『卒』為 貶詞者，恐亦非是。」人傑 。二十五年。

　　

　　臧文仲廢六關，若以為 不知利害而輕廢，則但可言不知。所以言「不仁」者，必有私意害民之事。但古事既遠，不可攷耳。有言：「臧文仲知征之為 害而去之，遂并無以識察姦 偽 ，故先生云然。」方子。文二年。

　　

　　僖公成風，與東晉簡文帝鄭太后一也，皆所以著妾母之義。至本朝真宗既崩，始以王后並配。當時群臣亦嘗爭之，為 其創見也。後來 遂以為 常，此禮於是乎紊矣。人傑 。四年。

　　

　　胡氏春秋，文八年記公孫敖事云：「色出於性，淫出於氣 。」其說原於上蔡，此殊分得不是。大凡出於人身上道理，固皆是性。色固性也，然不能節之以禮，制之以義，便是惡 。故孟子於此只云「君子不謂性也」，其語便自無病。又曰：「李先生嘗論公孫敖事，只如京師不至而復 ，便是大不恭。魯亦不再使人往，便是罪。如此解之，於經文甚當，蓋經初無從 己氏之說。」。人傑 錄云：「胡氏只貶他從 己氏之過。經文元不及此事。」八年。

　　

　　「遂以夫人姜氏至自齊」，恐是當時史官所書 如此。蓋為 如今魯史不存，無以知何者是舊文，何者是聖人筆削，怎見得聖人之意？閎祖。宣元年。

　　

　　晉「驪姬之亂，詛無畜群公子，自是晉無公族」，而以卿為 公室大夫，這箇便是六卿分晉之漸。始驪姬謀逐群公子，欲立奚齊卓子爾。後來 遂以為 例，則疑六卿之陰謀也。然亦不可曉 。僩。三年。

　　

　　植因舉楚人「卒偏之兩 」，乃一百七十五人。曰：「一廣有百七十五人，二廣計三百五十。楚分為 左、右廣，前�