比兴　第三十六

　　《周礼．春官》大师：“教六诗：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂。”郑玄注：“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。比，见今之失，不敢斥言，取比类以言之。兴，见今之美，嫌于媚谀，取善事以喻劝之。……郑司农（众）云：‘……比者，比方于物也；兴者，讬事于物。’”

　　《周礼．春官》大司乐：“以乐语教国子：兴、道、讽、诵、言、语。”郑玄注：“兴者以善物喻善事。”

　　何晏《论语集解》在《阳货》篇“诗可以兴”句下引孔安国说：“兴，引譬连类。”

　　《文章流别论》：“比者，喻类之言也。兴者，有感之辞也。”

　　钟嵘《诗品序》：“故诗有三义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋。文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。宏斯三义，酌而用之。干之以风力，润之以丹采，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。若专用比兴，患在意深，意深则词踬。若但用赋体，患在意浮，意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜漫之累矣。”

　　《毛诗正义》：“比云见今之失，取比类以言之，谓刺诗之比也。兴云见今之美，取善事以劝之，谓美诗之兴也。其实美刺俱有比兴者也。”（卷一）

　　《史通．叙事》：“昔文章既作，比兴由生，鸟兽以媲贤愚，草木以方男女，诗人骚客，言之备矣。”

　　皎然《诗式》卷一“用事”条：“今且于六义之中，略论比兴。取象曰比，取义曰兴。义即象下之意。凡禽鱼草木人物名数，万象之中，义类同者，尽入比兴。《关雎》即其义也。”

　　吕与叔《诗说拾遗》引程颐语曰：“兴有兴喻之意，比则直比之而已，‘蛾眉’、‘瓠犀’是也。”

　　胡寅《与李叔易书》（《斐然集》卷十八）引李仲蒙之言曰：“叙物以言情，谓之赋，情尽物者也；索物以讬情，谓之比，情附物者也；触物以起情，谓之兴，物动情者也。”（又见《困学纪闻》卷三）

　　《诗人玉屑》卷十三引黄彻说：“赋者，铺陈其事；比者，引物连类；兴者，因事感发。”

　　朱熹：“兴者，先言他物以引起所咏之辞也。”（《关雎》集传）又：“比者，以彼物比此物也。”（《螽斯》集传）又：“赋者，敷陈其事，而直言之者也。”（《葛覃》集传）

　　朱熹《诗传纲要》：“兴者，托物兴辞，初不取义。”

　　朱熹《楚辞集注》：“赋则直陈其事，比则取物为比，兴则托物兴词。”

　　明李东阳《怀麓堂诗话》：“诗有三义，赋止居一，而比兴居二。所谓比兴者，皆讬物寓情而为之者也。盖正言直述则易于穷尽而难于感发。惟有所寄讬，形容摹写，反覆讽咏，以俟人之自得，言有尽而意无穷，则神爽飞动，手舞足蹈而不自觉，此诗之所以贵情思而轻事实也。”

　　《艺概》卷二《诗概》：“兴与比有阔狭之分，盖比有正而无反，兴兼反正故也。”

　　《札记》：“题云比兴，实侧注论比，盖以兴义罕用，故难得而繁称。原夫兴之为用，触物以起情，节取以讬意，故有物同而感异者，亦有事异而情同者，循省六诗，可榷举也。”

　　又：“案后郑以善恶分比兴，不如先郑注谊之确。且墙茨之言，毛传亦目为兴，焉见以恶类恶，即为比乎？至钟记室云：文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也。其解比兴，又与诂训乖殊。”

　　罗根泽《中国文学批评史》第二篇第一章第三节：“赋、比、兴的说法，大概起于汉初的经师。汉初有三家诗，《齐诗》亡于魏，《鲁诗》亡于晋，只有《韩诗》尚存其半。《韩诗》采用赋比兴的说法的。解为兴者，如《芣卫》，《韩诗序》云：‘伤夫有恶疾也。’……解为比者，如《鸡鸣》，《韩诗序》云：‘谗人也。’……《毛诗》与《韩诗》显然不同，如《芣卫》，《韩诗》认为是兴；毛认为是赋；《鸡鸣》，《韩诗》认为是比，毛也认为是赋；《伐檀》，韩认为是赋，毛却认为是兴。”又第三篇第九章第五节：“汉代经学家所谓比兴，含有美刺的意义，六朝文论家所谓比兴则是一种文学方法。”

　　朱自清《诗言志辨．比兴》说：“毛传‘兴也’的‘兴’有两个意义，一是发端，一是譬喻：这两个意义合在一块儿才是‘兴’。”

　　程俊英《诗经的比兴》：“第一，兴多在发端，所以也称为起兴。第二，比的运用，总是以好比好，以不好比不好。但兴含比义时，有时也可起反衬作用，如以好反衬不好等。第三，兴是诗人先见一种景物，触动了他心中潜伏的本事和思想感情而发出的歌唱。兴是触物起情，所以兴句多在诗的开头，而比句则在章中。第四，比仅联系局部，……兴则不然，诗的开头两句，往往贯串全章，甚至全篇。例如《关雎》的作者，看见雎鸠水鸟关关的叫，……‘关关雎鸠，在河之洲’的兴句，便标示了本诗的主要内容，就是‘君子’追求‘淑女’的主题。”（《文学评论丛刊》第一辑）

　　黄春贵《文心雕龙之创作论》：“比者，为一种类似之联想，亦即类似之譬喻，以丙譬喻甲，甲与丙之间，必有一类似之乙。英人李查兹《修辞学原理》曰：‘极大之距离，可以譬喻合一，凭藉本意与媒介物，直接两物之类似，而此本意与媒介物，则由于共同之情状，使吾人将其合而为一。’其形式可简写如：

　　甲→（乙）→丙譬喻甲与丙代表二种不同之事物，乙为其类似之点。试以宋玉《登徒子好色赋》为例：‘眉如翠羽，肌如白雪。’句中眉与肌各为甲，为正义。羽与雪各为丙，为譬喻。翠与白各为乙，为甲与丙之类似点。再以白居易《秦中吟》为例：‘缯帛如山积，丝絮似云屯。’句中缯帛与丝絮各为甲，为正义。山与云各为丙，为譬喻。积与屯各为乙，为甲与丙之类似点。此种形式，为比之正例。”

　　又：“兴者，为一种继起之联想，即由甲联想至丙，甲与丙之间不必类似，甚至相对者，无不可据以表述。……盖继起之联想，重在前后衍生之关系，一因一果，不求形似，随兴所之。其形式可简写如下：

　　甲→（乙）→丙联想其中甲与丙代表二种不同之事物，乙为其类似之点。由甲联想至丙，其类似点乙不必存在。……此种纯兴之体，严粲《诗缉》举例甚多。如《周南．葛覃》：‘葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋。黄鸟于飞，集于灌木，其鸣喈喈。’严粲注云：‘兴之不兼比者也。述后妃之意若曰：葛生覃延，而施移于谷中，其叶萋萋然茂盛。当是时，有黄鸟集于灌生之木，闻其鸣声之和喈喈然，我女工之事将兴矣。’……凡此皆见景生情，偶然感发，无迹可寻。”《诗》文弘奥〔一〕，包韫六义〔二〕，毛公述传〔三〕，独标兴体〔四〕，岂不以风通而赋同〔五〕，比显而兴隐哉〔六〕！

　　〔一〕

　　“《诗》文”指《诗经》的文字。

　　《校证》：“张松孙本、纪本，‘弘’作‘宏’，避清讳。”《尔雅．释诂》：“弘，大也。”正义：“弘者，含容之大也。”《易．坤卦》：“含弘光大。”“弘奥”，深广。

　　〔二〕

　　《诗大序》：“故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”正义：“然则风、雅、颂者，诗篇之异体；赋、比、兴者，诗文之异辞耳。大小不同而得并为六义者，赋、比、兴是诗之所用，风、雅、颂是诗之成形。用彼三事，成此三事，是故同称为义，非别有篇卷也。”〔三〕

　　黄注：“《汉艺文志》：《毛诗故训传》三十卷，毛公之学，自谓子夏所传。”

　　《汉书．儒林传》：“毛公，赵人也，为河间献王博士。”《后汉书．儒林传》：“赵人毛苌传《诗》，是为《毛诗》。”郑玄《诗谱》：“鲁人大毛公为训诂，传于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。”陆玑《毛诗草木虫鱼疏》：“荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》以授赵国毛苌，时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”《总术》篇：“述经曰传。”〔四〕

　　清惠周惕《诗说》卷一：“毛公传《诗》，独言兴不言比、赋，以兴兼比、赋也。人之心思，必触于物而后兴，即所兴以为比而赋之，故言兴而比、赋在其中，毛公之意，未始不然也。《文心雕龙》曰：‘毛公述传，独标兴体。’以‘比显而兴隐’。”

　　《困学纪闻》卷三《赋比兴诸说》条：“鹤林吴氏（全谢山云：名泳）论《诗》曰：‘兴之体足以感发人之善心。毛氏自《关雎》而下，总百十六篇，首系之兴，风七十，小雅四十，大雅四，颂二，注曰：“兴也。”而比赋不称焉。盖谓赋直而兴微，比显而兴隐也。’朱氏又于其间增补十九篇，而摘其不合于兴者四十八条，且曰：‘《关雎》，兴诗也，而兼于比；《绿衣》，比诗也，而兼于兴。《頍弁》一诗，而比兴赋兼之。’则析义愈精矣。”原注：“《文心雕龙》曰：毛公述传，独标兴体，以比显而兴隐。鹤林之言本于此。”王元化《再释〈比兴〉篇“拟容取心”说》：“由于刘勰仍保持着汉人体法相兼的观点，既把比兴当作艺术方法看待，又把比兴当作由艺术方法所塑造的艺术形象看待，所以篇中才有‘比体’、‘兴体’之称。”〔五〕

　　《校证》：“梅六次本、张松孙本‘通’改‘异’。”纪云：“‘异’字是。”《札记》：“风通，‘通’字是也。《诗》疏曰：‘赋者，铺陈今之善恶，其言通正变，兼美刺也。’”范注：“《诗大序》正义曰：‘风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。’《五行大义》引翼奉说：‘风通六情。’”《校注》：“按‘通’，谓通于美刺；‘同’，谓同为铺陈。天启梅本改‘通’为‘异’，非是。”

　　《斟诠》：“隋萧吉撰《五行大义》引汉翼奉《齐诗说》：‘风通六情。’此即彦和‘风通’之所本。《诗大序》孔疏：‘风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。’亦可为‘风通’一词之注脚。孔疏又曰：‘赋者，铺陈今之政教善恶，其言通正变，兼美刺也。’盖即所谓‘赋同’之意义所在。”因风通六情，容易识别，故曰“风通”。

　　郭绍虞《六义说考辨．最后的总结》其十四：“自来注家，对于比显兴隐之说论说颇多，但对风通赋同之说则都没有提。案‘风通赋同’很难理解，各家均云‘通一作异’假使说‘风异赋同’，那么风指各国之风，当然可说是‘异’，赋则介于体用之间，当然可说是‘同’。假使照‘通’字来讲，只能说‘风’通于赋、比、兴三体，但对‘赋同’之说又多少有些牵强了。但是我们对于刘勰把风赋比兴连起来讲，却认为是一个值得注意的问题。”其十九说：“如果专从文学的观点来看，那么风可以说是一切诗歌的总名，而赋与颂，则是诗体的散文化，比兴二者可以看作是诗体，也可以看作是诗法。……在刘勰的论点里，约略可以看出以上这个意思。或者再从另一个角度来看，那么风是抒写主观情绪的诗，赋是描绘客观现实的诗，所以风赋可以连称。这在刘勰论点中，也可说是比较明显的。”

　　郭绍虞《文论札记三则》第一则《六义说与六诗说》云：“刘勰《文心雕龙》于赋颂则分篇立论，对比兴则合篇剖析，而在《比兴》篇中又特标‘风通赋同，比显兴隐’之语，完全合于六诗次序，这是他的通达卓识之处。”（以上均见《照隅室古典文学论集》下编）

　　郭注：“‘风通’，风为诗之体裁，其创作方法包括赋比兴三者，故毛公作传，无需标出。”

　　牟世金《范注补正》：“《毛诗序》正义：‘六义次第如此者，以《诗》之“四始”以风为先，故曰风。风之所用，以赋、比、兴为之辞，故于风之下即次赋、比、兴，然后次以雅、颂。雅、颂亦以赋、比、兴为之，既见赋、比、兴于风之下，明雅、颂亦同之。’据此可知，‘风通’指风（包括雅、颂）通用赋、比、兴之法；而赋又‘通正变，兼美刺’，具有一般诗的共同性。”〔六〕

　　《诗大序》正义：“比之与兴，虽同是附讬外物，比显而兴隐，当先显后隐，故比居兴先也。《毛诗》特言兴也，为其理隐故也。”陈奂《诗毛氏传疏》引吴毓汾说：“盖好恶动于中，而适触于物，假以明志，谓之兴，而以言于物则比矣，而以言乎事则赋矣；要迹其志之所自发，情之不能已者，皆出于兴。……传言兴凡百十六篇，而赋比不及之，乃赋、比易识耳。”刘师培《论文杂记》第二十一：“兴之为体，兴会所至，非即非离，词微旨远，假象于物，而或美或刺，皆见于兴中。比之为体，一正一喻，两相譬况，词决旨显，体物写志，而或美或刺，皆见于比中。故比兴二体，皆构造虚词，特兴隐而比显，兴婉而比直耳。”

　　清陈启源《毛诗稽古编》卷二十五：“毛公独标兴体，朱子兼明比赋；然朱子所判为比者，多是兴耳。比兴虽皆讬喻，但兴隐而比显，兴婉而比直，兴广而比狭。……兴比皆喻而体不同：兴者兴会所至，非即非离；言在此，意在彼；其词微，其旨远。比者，一正一喻，两相譬况；其词决，其旨显；且与赋交错而成文，不若兴语之用以发端，多在首章也。”

　　刘熙载《艺概．诗概》：“《诗序》正义云：比与兴虽同是附讬外物，比显而兴隐，当先显而后隐，故比居先也。毛传特言兴也，为其理隐故也。案《文心雕龙．比兴》篇云：毛公述传，独标兴体，岂不以风异而赋同，比显而兴隐哉！正义盖本于此。”又：“‘取象曰比，取义曰兴’，语出皎然《诗式》，即刘彦和所谓比显兴隐之意。”

　　《校释》：“舍人此篇以比显兴隐立说，义界最精。盖二者同以事物况譬，特有隐显之别，而无善恶之分。‘比’者，作者先有此情，亟思倾泄，或嫌于迳直，乃索物比方言之。‘兴’者，作者虽先有此情，但蕴而未发，偶触于事物，与本情相符，因而兴起本情。前者属有意，后者出无心；有意者比附分明故显，无心者无端流露故隐。”故比者，附也；兴者，起也〔一〕。附理者，切类以指事〔二〕；起情者，依微以拟议〔三〕。起情，故兴体以立〔四〕；附理，故比例以生〔五〕。比则蓄愤以斥言〔六〕，兴则环譬以寄讽〔七〕。盖随时之义不一，故诗人之志有二也〔八〕。

　　〔一〕

　　《毛诗正义》卷一孔疏：“比者，比方于物，诸言‘如’者，皆比辞也。”又：“兴者，讬事于物，则兴者，起也。取譬引类，起发己心。《诗》文诸举草木鸟兽以见意者，皆兴辞也。”

　　《斟诠》：“比附，谓以近似者相比也。《晋书．索靖传》：‘枝条顺气，转相比附。’”又：“兴者，起也。此所谓起，外物兴起其感情也。”〔二〕

　　《斟诠》：“盖诗人于操觚之前，已先自有情，当其表出之时又嫌于率直，于是假物讬情，比方以出之，故曰‘附理者，切类以指事’。案：切类，谓切取类似。……指事，谓指明事实。”

　　要把一种事理说清楚，用类似的例子作比附，举的比喻必须与要说的事理密切相关，这就叫“切类以指事”。

　　《文镜秘府论．六志》：“二曰比附志。比附志者，谓论体写状，寄物方形，意讬斯间，流言彼处。即假作《赠别》诗曰：‘离情弦上急，别曲雁边嘶。低云百种郁，垂露千行啼。’释曰：无方叙意，寄急状于弦中；有意论情，附嘶声于雁侧。上见低云之郁，讬愁气以合词；下瞩垂露悬珠，寄啼行而奋笔。意在妆颊，喻说鲜花；欲述眉形，假论低月。传形在去，类体在来，意涉斯言，方称比附。”林东海解释说：“想表现容貌漂亮，用漂亮的鲜花作比；想表现眉毛的弯曲，用弯曲的新月作比。容颜漂亮，是妆颊和鲜花的相似点；形状弯曲，是眉毛和新月的相似点。有了相似点，即《文心雕龙．比兴》所说的‘切象’，这样才成为贴切的比喻。”（《诗法举隅》）

　　〔三〕

　　《斟诠》：“盖诗人虽有此情，但蕴而未发，偶为客观事物所触动，因有此感情之涌现。如杜甫诗：‘东阁官梅动诗兴。’故曰：‘起情者依微以拟议。’案：依微，谓依讬微物。微物，小物也。《文选》祢衡《鹦鹉赋》：‘知禽鸟之微物。’拟议，谓拟度议论。《易．系辞》：‘拟议以成其变化。’孔疏：‘圣人欲言之时，拟度之而后言；欲动之时，必议言之而后动，则能成尽其变化之道也。’”

　　《诗．大雅．大明》“惟予侯兴”毛传：“兴，起也。”《尔雅》《说文》都训“兴”为“起”。“起”和“启”也是同音通假字，就是启发的意思。由微小的事物引起情感的触动而进行构思，这就叫“起情者依微以拟议”，这也就是下面说的“称名也小，取类也大”。

　　〔四〕

　　王季思《说比兴》第六段：“诗人的感情，偶然触物而发，这便是兴。《文心雕龙》……以附理与起情区别比兴，可说语简而意该。第一，兴者，起也。它是诗人情感的最先触发，所以在未有诗意象之先。比者，附也，必定先有了意象，再拿别的事物来附讬他。这在创作程序上实有先后之不同。如《关雎》一诗，是诗人先有感于雎鸠之和鸣，因而起了求淑女以配君子的意象，这便是兴。如《柏舟》诗：‘我心匪石，不可转也；我心匪席，不可卷也。’是诗人先有了我心不可转和不可卷的意象，才拿石和席来反比的。再如《伯兮》诗：‘其雨其雨，杲杲出日。愿言思伯，甘心首疾。’是先有了屡思伯而伯不来的意象，才拿‘其雨其雨，杲杲出日’来相比，这便是比。……第二，兴以起情，比以附理。这情理的不同，更是比兴的最大区别。李仲蒙说：‘索物以讬情谓之比，触物以起情谓之兴。’因为比是经过诗人的思索的，所以取比之物和所比之事，二者之间不但理类上必有相合之处，而且要愈切合愈足以表现诗人的思力。所以说‘附理者，切类以指事’。”（《国文月刊》第三十四期）

　　〔五〕

　　《斟诠》：“案比例本谓相比拟之例式也。《东观汉纪．鲍昱传》：‘比例轻重，非其事类，错杂难知。’此处犹言‘比体’，作比之例式解。”“例”，体例。

　　郭绍虞、王文生《论比兴》：“在刘勰看来，比不是简单的比喻，而是一种比附事理的方法。……他把兴说成是‘激发感情’，但不是简单的‘讬事于物’，而是‘触物以起情，节取以托意’（黄侃《札记》），既通过接触事物来激发感情，又选取事物某一方面作突出描写来寄讬思想。刘勰认为比兴关系到内容与形式两个方面，它是贯穿艺术创作过程的思维方法，也是一种表现方法。刘勰对比兴的阐述主要是继承郑众的传统，但又有着明显的巨大的发展。”（《文学评论》一九七八年第四期）

　　〔六〕

　　“蓄”本作“畜”。《校注》：“按‘畜’当作‘蓄’，音之误也。《说文》艸部：‘蓄，积也。’又田部：‘畜，田畜也。’是二字意义各别。《情采》篇：‘盖风雅之兴，志思蓄愤。’尤为切证。何本、梁本、别解本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作‘蓄’，不误。……当据改。”

　　《考异》：“《通志．六书略》：‘蓄，通作畜。畜有数音，昌六反音触，喜郁反音绪。’后人取绪音常作蓄。”“斥言”，指斥而言。《后汉书．蔡邕传赞》：“斥言金商，南徂北徒。”注：“谓对事于金商门，指斥而言无隐讳也。”

　　黄海章《续文心短论》：“可贵的，是指出‘比则蓄愤以斥言’和郑玄‘见今之失，不敢斥言，取比类以言之’的说法，恰好成一个鲜明的对比。郑玄的态度是软弱的，没有什么反抗性的，而刘勰一则说‘蓄愤’，再则说‘斥言’。作者胸中所蓄积的无穷的悲愤，到了不能遏止的时候，才借诗歌尽情倾注出来，敢于对统治者大声斥责。如《硕鼠》是人民群众愤怒的呼声。《何草不黄》是征人愤怒的呼声，这种‘蓄愤斥言’的诗歌，发展到杜甫、白居易，便达到了高度。而这种理论，发展到李贽，更达到了高峰。”（《中山大学学报》一九六三年第四期）

　　《情采》篇：“风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性以讽其上。此为情而造文也。”如曹植《赠白马王彪》诗：“鸱枭鸣衡轭，豺狼当路衢。”借鸱枭豺狼，来比喻离间他们兄弟的小人，加以严厉的咒诅，就是“比则蓄愤以斥言”的一种显例。

　　李贽《杂说》：“且夫世之真能文者，比其初皆非有意于为文也。其胸中有如许无状可怪之事，其喉间有如许欲吐而不敢吐之物，其口头又时时有许多欲语而莫可所以告语之处，蓄极积久，势不能遏。一旦见景生情，触目兴叹；夺他人之酒杯，浇自己之垒块；诉心中之不平，感数奇于千载。”（《李氏焚书》卷三）这是说明为什么要“蓄愤斥言”。

　　〔七〕

　　《校证》：“‘寄’原作‘记’，王惟俭本、徐校本、梅六次本、张松孙本作‘讬’，张之象本作‘寄’。案作‘寄’是，‘寄’以音近讹为‘记’，‘记’又以形近改为‘讬’耳。”《校注》：“按‘记讽’不辞，‘寄’字亦误。当作‘讬’为是。此云‘讬讽’，下云‘讬喻’，其意一也。《汉书叙传》下《司马相如传述》：‘寓言淫丽，讬风（颜注：“风读曰讽。”）终始。’《文选》颜延之《五君咏》：‘寓辞类讬讽。’并以讬讽连文。（《史通．序传》篇亦有：“或讬讽以见其情”语）训故本作‘讬’，未误，当据改。”“环譬”，回环譬喻，而不直言。

　　《诗大序》孔疏：“赋云铺陈今之政教善恶，其言通正变，兼美刺也。……其实美刺俱有比兴者也。”（《毛诗正义》卷一）郭绍虞王文生《论比兴》：“孔颖达的意思是说，在文学创作中，往往是赋、比、兴三法同时并用，并不象郑玄所说只有刺诗用比，颂诗用兴。郑玄的机械分类，显然不符合文艺创作的实际。”

　　沈岩录何焯旁批：“二语亦兼采康成之意，然不以美刺分，便圆活不滞。”

　　何焯《钝吟杂录》评：“千古区分比兴二字，莫善于《文心雕龙》。《比兴》篇云：‘比者，附也；兴者，起也。……比则蓄愤以斥言，兴则环譬以讬讽。’较之康成，尤圆通不滞。”（卷四）

　　黄海章《续文心短论》：“‘兴则环譬以讬讽’，即委婉譬喻，以寄其讽刺之思。和‘蓄愤斥言’的表现手法有所不同。他以‘比显而兴隐’，所以讽刺之意就要隐约以求，如《黄鸟》之诗，是对三良的哀悼，也是对秦穆公用贤人来殉葬的讽刺。刘勰指出兴的讽刺作用，来反对南朝风云月露之词，是有着进步意义的。”

　　王运熙《谈中国古代文论中的比兴说》：“刘勰又云：‘比则畜愤以斥言，兴则环譬以托讽。’把比兴同诗的内容联系起来，似乎同郑玄之说相近，实则不然。刘勰这两句话不是在为比兴意义下解说，而是在讲了意义后进一步指出比兴可以发生的作用。‘畜愤斥言’，可以是比发生的作用，但诗中的比不一定都是‘畜愤斥言’，《比兴》篇中所举比的例子，如《诗经》中的‘金锡以喻明德，珪璋以譬秀民’，就不是什么‘畜愤斥言’，至于所举辞赋中的一些例子，就更是纯属表现技巧的范围了。所以……刘勰对比兴意义的解释属于郑众、孔颖达、朱熹这一派。”（《文艺论丛》第四辑）

　　按：当内心蓄积了愤激之情的时候，用比喻直斥统治者，如“硕鼠硕鼠，勿食我黍”就是。下面说：“兴之讬喻，婉而成章。”可见刘勰认为兴可以起譬喻的作用，不过这种譬喻是利用委婉回环的方式，来寄讬讽刺之情。象《焦仲卿妻》就是利用“孔雀东南飞”来寄托对婚姻悲剧的讽刺的。可惜刘勰在《比兴》篇所举起兴的例子没能说明问题。

　　朱星《文心雕龙的修辞论》：“刘氏分析很好，但用词上有些地方容易引人误会。如兴之讬喻环譬，好似与比无别。其实兴也有些比义，但主要不在比上，所以当说二者都是双线条的，有主有从：比则被喻者是主，而喻是从；兴则被兴者是主，兴是从。”

　　又：“比兴所不同者，比则主从不同物而同德性，兴则主从不同物又不同德性。比则主从关系密，兴则主从关系疏；比则主从对面相照，兴则主从前后相随，从作前导；比明显容易懂，兴隐不易为人注意。其实比兴界限很清楚。如‘关关雎鸠’引起男女相恋，雎鸠也有一些比义。‘蒹葭苍苍’，引起怀念伊人，蒹葭则毫无比义。这是兴。……刘氏对兴未加分析（其实也可分为二种：一种是纯粹的，如“蒹葭苍苍”，一种是兴而兼比的，如“关关雎鸠”）。”〔八〕

　　斯波六郎：“《周易．随》彖：‘随时之义大矣哉。’”诗人根据《周易》的凡事随时变化并非一律的教义，修辞有着运用比兴的两种不同的主观要求，有时用比，有时用兴，完全根据具体需要，由诗人主观上及时作出决定。

　　黎锦熙《修辞学．比兴》篇：（本篇下引黎氏语皆同此）：“以上定比兴的界说。”

　　《札记》：“彦和辨比兴之分，最为明晰。一曰起情与附理，二曰斥言与环譬，介画憭然，妙得先郑之意矣。”范注：“谨案师说固得，然彦和解比兴，实亦兼用后郑说。”

　　以上为第一段，论比兴的意义、特点和作用。

　　观夫兴之讬谕〔一〕，婉而成章〔二〕；称名也小，取类也大〔三〕。“关雎”有别，故后妃方德〔四〕；尸鸠贞一，故夫人象义〔五〕。义取其贞，无从于夷禽〔六〕；德贵其别，不嫌于鸷鸟〔七〕。明而未融〔八〕，故发注而后见也〔九〕。

　　〔一〕

　　“谕”字，《图书集成》本作“喻”，是。“讬喻”谓讬物喻意。

　　《文镜秘府论．六义》：“四曰兴。皎曰：‘兴者，立象于前，后以人事谕之，《关雎》之类是也。’王云：‘兴者，指物及（《文笔眼心抄》作“反”）比其身说之为兴，盖讬谕谓之兴也。’”〔二〕

　　《左传》成公十四年：“《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而观善。”杜注：“婉，曲也。谓曲屈其辞，有所辟讳，以示大顺，而成篇章。”

　　《斟诠》：“盖兴体不从正意描写，往往就他物之与正义相符者，曲譬妙喻，以讬讽者也。故曰‘婉而成章’。”

　　罗大经《鹤林玉露》：“诗莫高乎兴，圣人言语亦有专是兴者，如‘逝者如斯夫，不舍昼夜’，‘山梁雌雉，时哉时哉’，无非兴也。特不曾隐括协韵尔。盖兴者因物感触，言在于此，而意寄于彼，体会乃识，非若比赋之直言其事。故兴多兼比赋，而比赋不兼兴，古诗皆然。”〔三〕

　　《校注》：“按《易．系辞下》：‘其称名也小，其取类也大。’韩注：‘讬象以明义，因小以喻大。’”

　　孔疏：“‘其称名也小’者，言《易》辞所称物名多细小，若见豕负涂噬腊肉之属，是其辞碎小也。‘其取类也大’者，言虽是小物，而比喻大事，是所取义类而广大也。”

　　王元化《释〈比兴〉篇“拟容取心”说》（附释二）：“首先把《系辞下》这句话运用于文学领域的是司马迁，他评述《离骚》说：‘其称文小而其旨极大，举类迩而见义远。’（按此《屈原列传》文）这一说法当也给与刘勰一定影响。”（《文心雕龙创作论》）

　　杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：“‘称名也小，取类也大’，刘勰是借用《周易．系辞下》的语句来说明‘兴’的表现手法的。它的确切注脚，即下文所说的‘关雎有别，……夫人象义’。‘称名也小’，指‘关雎有别’、‘尸鸠贞一’二句；‘取类也大’，指‘故后妃方德’、‘故夫人象义’二句。这几句的意思，只是说诗人使用‘兴’的手法是因小以喻大。”（《文史》第五辑）

　　“名”，名物。“称”，举也。“称名也小，取类也大”，就是说，可以通过对少量事物的描绘，概括较为深广的内容。

　　〔四〕

　　黄注：“《诗小序》：《关雎》，后妃之德也。”“后妃方德”，谓比方后妃之德。

　　毛传：“兴也。关关，和声也，雎鸠，王雎也，鸟挚而有别。水中可居者曰洲。后妃说乐君子之德，无不和谐，又不淫其色，慎固幽深，若关雎之有别焉，然后可以风化天下。夫妇有别，则父子亲；父子亲则君臣敬；君臣敬则朝廷正；朝廷正则王化成。”

　　郑笺：“挚之言至也；谓王雎之鸟雌雄情意至，然而有别。”

　　朱熹《诗集传》《关雎》篇说：“周之文王，生有圣德，又得圣女姒氏以为之配，宫中之人于其始至，见其有幽闲贞静之德，故作是诗。言彼关关然之雎鸠，则相与和鸣于河洲之上矣；此窈窕之淑女，则岂非君子之善匹乎？言其相与和乐而恭敬，亦若雎鸠之情挚而有别也。后凡言‘兴’者，其文意皆放此。”

　　郑樵《六经奥论》：“‘关关雎鸠’，……是作诗者一时之兴，所见在是，不谋而感于心也。凡兴者，所见在此，所得在彼，不可以事类推，不可以义理求也。‘兴’在鸳鸯，则‘鸳鸯在梁’，可以美后妃也；‘兴’在鸤鸠，则‘鸤鸠在桑’，可以美后妃也。‘兴’在黄鸟，在桑扈，则‘绵蛮黄鸟’，‘交交桑扈’可以美后妃也。如必曰关雎，然后可以美后妃，他无预焉，不可以语诗也。”

　　黎锦熙：“毛传既标作‘兴也’，而所下的解释实是说比。兴和比是向来没有明确的界限的，而且全部毛传有兴无比，似乎六义之比就包含在兴之中。刘勰对于‘毛公述传，独标兴体’这件事没有办法，只好说‘比显而兴隐’，若问究竟怎样才叫做隐呢？说来说去，……归根一句话：‘兴之讬谕’是要‘发注而后见’的。……总之，‘比’‘兴’两义，不是全不相干，只是着重在兴；兴中不妨有比。大抵触景生情，其情必有与景相关之点；感物兴怀，其物必有与怀相印之端：此相关之点与相印之端，大半由于类似，所以兴中有比，有时非比不兴，惟所比者或偏畸而不全，或朦胧而难晰；刘勰所谓‘起情者依微以拟议’，又曰‘明而未融’，用释‘兴隐’之义，亦非全无道理。即如洲上雎鸠共处，加以关关的鸣声，至少可以比配偶的相得而和乐。诗人偶见，遂兴此感；或睹爱人，忆以为喻。”〔五〕

　　黄注：“《诗小序》：‘《鹊巢》，夫人之德也。国君积行累功以致爵位，夫人起家而居有之，德如鸤鸠，乃可以配焉。’”

　　郑笺：“鹊之作巢，冬至架之，至春乃成，犹国君积行累功，故以兴焉。兴者，鸤鸠因鹊成巢而居有之，而有均壹之德，犹国君夫人来嫁，居君子之室，德亦然。”

　　《札记》：“《召南》毛传云：‘鸠，鸤鸠，秸鞠也。鸤鸠不自为巢，居鹊之成巢。’《曹风》传云：‘鸤鸠之养其子，朝从上下，暮从下上，平均如一。’《尔雅》注云：今布谷也，江东呼获谷。”“夫人象义”，谓象征夫人之义。

　　《校注》：“按《诗．曹风．鸤鸠》：‘鸤鸠在桑，其子七兮，淑人君子，其仪一兮。’如《训故》本，是舍人此文所指，为《曹风》之《鸤鸠》矣（王氏注即引《曹风．鸤鸠》）。然元明各本皆作‘夫人象义’，则所指乃《召南》之《鹊巢》。上云‘后妃方德’，此云‘夫人象义’，正相匹对。王本作‘淑人’嫌泛，非也。”〔六〕

　　“夷”字，《图书集成》本作“彝”。《札记》：“‘从’当为‘疑’字之误。”

　　《讲疏》：“案《国策．秦策》注曰：‘从，合也。’义取其贞，无从于夷禽，犹言仅取贞义，非谓与夷禽（夷禽，常禽也，谓鸤鸠）合德也。”

　　《缀补》：“案‘从’读为‘纵’，《说文》：‘纵，一曰舍也。’‘无从’犹言‘无舍’，似无烦改字。”

　　《校注》：“按‘从’，读曰‘纵’。《说文》糸部：‘纵，缓也；一曰舍也。’（《后汉书．谯玄传》注：“纵，舍也。”）夷，常也。‘无从于夷禽’，言常禽如鸤鸠亦可歌咏，而不舍弃也。”〔七〕

　　范注：“《家语．好生》篇：‘孔子曰：小辩害义，小言破道。《关雎》兴于鸟而君子美之，取其雌雄之有别；《鹿鸣》兴于兽而君子大之，取其得食而相呼。若以鸟兽之名嫌之，固不可行也。’……但有一端之相似，即可取以为兴，虽鸟兽之名无嫌也。释皎然《诗式》曰：‘取象曰比，取义曰兴。’”

　　《札记》：“《释文》：‘挚本亦作鸷。’陆玑疏云：‘雎鸠，大小如鸱，深目，目上骨露，幽州人谓之鹫。’而扬雄、许慎皆曰：‘白鷢似鹰，尾上白。’”“鸷鸟”，凶猛的鸟。邵晋涵《尔雅正义》：“雎鸠，鱼鹰也。”〔八〕

　　斯波六郎：“《春秋左氏传》昭公五年：‘《明夷》之《谦》，明而未融，其当旦乎。’杜注：‘融，朗也。’”孔疏：“融是大明，故为朗也。”〔九〕

　　《斟诠》：“盖兴体之表出，仅以二三言为发端，而目的则在烘讬正义，非加训释，不易晓识也。故曰‘明而未融，故发注而后见也’。”

　　《札记》：“夫《柏舟》命篇，《邶》《鄘》两见。然《邶诗》以喻仁人之不用，《鄘诗》以譬女子之有常。《杕杜》之目，风雅兼存，而《小雅》以譬得时，《唐风》以哀孤立，此物同而感异也。‘九罭’‘鳟鲂’，‘鸿飞遵渚’，二事绝殊，而皆以喻文公之失所。‘牂羊坟首’，‘三星在罶’，两言不类，而皆以伤周道之陵夷。此事异而情同也。夫其取义差在毫厘，会情在乎幽隐，自非受之师说，焉得以意推寻。彦和谓明而未融，发注后见；冲远谓毛公特言，为其理隐：诚谛论也。”

　　刘师培《论文杂记》第二十一：“毛氏释独标兴体，则以兴体难知，非解不明，若比赋二体，读诗者皆可知之，无俟赘述也。若朱传则兼标三体，且误以兴为比。”

　　黎锦熙：“以上论诗人之兴。”又：“若用纯文学的眼光看来，所谓兴义有三：一曰兴兼比；取象粗似，并‘不求肖’，或缘‘联想’，‘偏畸不全’，上举例解，皆属此义。二曰‘兴不兼比’，专‘求辞洽’，遂‘如袭来’（兴起只是“袭来”一个冒头，“洽”着几只韵脚而已）。南飞孔雀，宁涉恶姑？（顾颉刚《写歌杂记》云：“如‘孔雀东南飞，五里一徘徊’，原与下边的‘十四能织素……’一点没关系。……诗人原只要说‘窈窕淑女，君子好逑’，但嫌太平调了，所以先说一句‘关关雎鸠，在河之洲’，它的重要的意义，只在洲、逑的协韵。”）三曰‘兴却兼赋’：舟在河中，杕生道左，若不发注，安知非赋？日照九州，兴即赋耳（歌谣云：“太阳一出照九州，几多欢乐几多愁？几家夫妇同罗帐，几家飘零在外头？”自是晨起即景兴感耳）。……已上三义，究属何义，惟彼作者，乃能自知。所谓‘理隐’，即不可知。不可知者，何必‘缘饰’？必‘缘饰’者，正为说经，‘经则有义，乃增缘饰’，前已言之。今论修辞，当知兴者，只是‘兴起’，‘以意逆志’，三义皆通，各凭主观，自由说解，去泰去甚，期通情理，不须执着，亦毋庸非难也（毛传只言“兴”而不言“比”，其理极易知，因为兴可包比……）。”且何谓为比？盖写物以附意〔一〕，飏言以切事者也〔二〕。故金锡以喻明德〔三〕，珪璋以譬秀民〔四〕，螟蛉以类教诲〔五〕，蜩螗以写号呼〔六〕，澣衣以拟心忧〔七〕，卷席以方志固〔八〕，凡斯切象，皆比义也〔九〕。 〔一〕

　　范注：“‘意’，铃木云：疑当作‘理’。”明郭子章《喻林．序》：“《诗》有六义，其三曰比。言之贵喻，上矣。……靡不讬物以附意，飏言以切事。”（卷首）

　　《考异》：“意指理之所归。切事附意而后理得，故上文言附理，此言附意也。铃校非。”〔二〕

　　《尚书．益稷》：“皋陶拜手稽首飏言。”传：“大言而疾曰飏。”正义：“飏声大言。”

　　《左传》昭公二十八年：“子少不飏。”杜注：“颜貌不扬显。”《时序》篇：“飏言赞时。”“飏言”，明显之言，本篇“飏言”义同，承上文“比显”说。“切事”，切合事理，下文言比“以切至为贵”。

　　郭绍虞、王文生《论比兴》：“‘写物以附意，飏言以切事’，也就是通过描写事物的形象来显示意义，用夸张的语言来突出事理。”〔三〕

　　梅注：“《淇奥》诗：有斐君子，如金如锡。”范注：“《诗．卫风．淇奥》：‘瞻彼淇奥，绿竹如箦，有匪君子，如金如锡，如圭如璧。’毛传曰：‘金锡练而精，圭璧性有质。’”黎锦熙：“毛传云云，说得欠明了。朱《集传》把句子改了一改，就很有意思：‘金锡言其锻炼之精纯，圭璧言其性质之温润。’《文心雕龙》云：‘金锡以喻明德。’（后来锡贱了，又易镕化，现在不可再拿来比君子之德。）究竟诗人本意是否比‘德’，却还可疑；也许是比他身分的尊贵和隆重，看本诗下四句（宽兮绰兮，猗重较兮，善戏谑兮，不为虐兮）便可证明。”

　　斯波六郎：“《周易．晋》象：‘君子以自昭明德。’”《大学》：“大学之道，在明明德。”正义谓“明德”为“光明之德”，即美德。

　　〔四〕

　　梅注：“《诗．大雅．卷阿》序曰：‘《卷阿》，召康公戒成王也，言求贤用吉士也。’其第十一章曰：‘颙颙卬卬，如圭如璋，令闻令望，岂弟君子，四方为纲。’笺云：‘王有贤臣，与之以礼义相切磋，体貌则颙颙然敬顺，志气卬卬然高朗，如玉之圭璋也。’”黎锦熙：“圭（珪）是王者拿来封诸侯的瑞玉，瑞即信的意思（犹今委任状），其制有上圆下方的，有上锐下方的（取法于天圆地方之意）；璋就是半圭。毛传：‘颙颙，温貌；卬卬，盛貌。’君子的仪容，温温和和的而又昂昂然，这只有古代贵族们双手捧着的这种尊贵的瑞玉好作比喻了。郑笺云云，横加‘切磋’之义，已觉有些蛇足。至于魏徐干《中论》引此诗而解说云：‘举圭璋以喻其德，贵不变也。’朱《集传》：‘颙颙、卬卬，尊严也；如圭如璋，纯洁也。’这都是离开‘颙颙卬卬’来解释这个比喻的，就不能不各随己意在圭璋上找出‘不变’和‘纯洁’等属性来。《文心雕龙》云‘圭璋以譬秀民’，‘秀民’字见斟酌，因而《尔雅》说：‘颙颙卬卬，君之德也。’但《小序》说这篇诗是‘召康公戒成王也，言求贤用吉士也’。刘氏的‘秀民’，大约是根据‘贤’和‘吉士’说的。”

　　《斟诠》：“秀民，民之秀出者也，见《国语．齐语》‘其秀民之能为士者必是赖也’句韦注。”〔五〕

　　梅注：“《小宛》诗：‘螟蛉有子，蜾蠃负之，教诲尔子，式谷似之。’笺曰：‘蒲卢取桑虫之子，负持而去，煦妪养之以成其子，喻有万民不能治，则能治者将得之。’”

　　黎锦熙：“毛传：‘螟蛉，桑虫也。’（《尔雅》同。陆玑云：“桑上小青虫。”）蜾蠃，蒲卢也。（《尔雅》同，《说文》引作“蝠蠃”云：“细腰蜂也。”）……依郑笺：‘式，用；谷，善也。’朱《集传》：‘螟蛉有子，则用善而似之可也。’方玉润说为‘反跌下文’云：‘螟蛉之子，尚且相类；况尔亲生，独不能相肖乎！’都不近情理。至于郑笺说是‘喻有万民不能治，则能治者将得之。……今有教诲女之万民用善道者，亦似蒲卢言将得而子也。’是拘泥《小序》而生出来的曲解。《文心雕龙》云：‘螟蛉以类教诲。’现在‘螟蛉’即用为‘养子’的称呼，成隐喻的常语。”

　　《释文》：“螟蛉，俗谓之桑蟃，一名戎女，即细腰蜂。”

　　黄注：“《扬子法言》：‘螟蛉之子，殪而逢蜾蠃，祝之曰：类我，类我，久则肖之矣。’”（按此见《学行》篇）

　　〔六〕

　　《札记》：“《大雅．荡》传云：‘蜩，蝉；螗，蝘也。’笺云：‘饮酒号呼之声，如蜩螗之鸣。’”《大雅．荡》：“靡明靡晦，式号式呼，俾昼作夜。文王曰：咨！咨尔殷商，如蜩如螗，如沸如羹。”陈奂云：“螗，蝉之大者，析言之也。”黎锦熙：“郑笺承上章说，蜩螗沸羹，是比闹酒。方玉润解释说：‘沈湎于酒，纵淫无度。……以故朝政无大无小，悉近丧亡。则夫人情怨乱，咨嗟叹息，不啻如蝉之鸣，如羹之沸，无时能静，无地能清也。’大抵这两句诗的比喻，是就上下文所赋而浑举之，统指当时政象和社会情状，所谓‘乱七八糟，一塌糊涂’而已。现在普通文言中，已把‘蜩螗沸羹’作了这样的隐喻。”

　　马瑞辰《毛诗传笺通释》：“谓时人悲叹之声，如蜩螗之鸣。”〔七〕

　　梅注：“《邶风．柏舟》诗：‘心之忧矣，如匪澣衣。’”传曰：“如衣之不澣矣。”笺云：“衣之不澣，则溃辱无照察。”黎锦熙：“ 匪澣衣是身上没有洗濯的肮脏衣服，拿来比喻发愁时说不出来的心象。《文心雕龙》‘澣衣以写心忧’，未免辞害意。”刘勰为求文句对仗，“澣衣”省去“匪”字。 〔八〕

　　《校证》：“‘卷席’原作‘席卷’。”《校注》：“席卷，……按元本、弘治本、活字本、佘本、张本、两京本、胡本、四库本亦并作‘卷席’，……是也。上云‘澣衣’ ，此云‘卷席’，文始相俪。”梅注：“《邶风．柏舟》……又云：‘我心匪席，不可卷也。’”范注：“《诗．邶风．柏舟》：‘我心匪石，不可转也，我心匪席，不可卷也。’笺云：‘言己心志坚平，过于石席。’”黎锦熙：“且为比者，非必正言。语属否决，意实比喻，则无比辞，实同于有。《柏舟》云云，毛传：‘石虽坚，尚可转；席虽平，尚可卷。’《文心雕龙》‘席卷以方志固’，这句法是属于第（三）条（先言通则，结以比例）的。”

　　陈启源《毛诗稽古编．总诂举要．六义》：“毛公独标兴体，朱子兼明比赋，然朱子所列为比者，多是兴耳。比兴虽皆讬喻，但兴隐而比显，兴婉而比直，兴广而比狭。刘舍人论比体，以‘金锡’、‘圭璋’、‘澣衣’、‘席卷’之类当之。然则比者以彼况此，犹文之譬喻，与兴绝不相似也。” 〔九〕

　　黎锦熙：“谓所比是抽象的情德。”“切象”犹上文“取类”“切类”，即取譬之意。庄适注：“案上文所举诸例，皆取物寓意者也。”至如“麻衣如雪”〔一〕，“两骖如舞”〔二〕：若斯之类，皆比类者也〔三〕。

　　〔一〕

　　范注：“《诗．曹风．蜉蝣》：‘蜉蝣掘阅，麻衣如雪。’《传》曰：‘如雪，言鲜洁。’”黎锦熙：“胡承珙曰：‘古者布衣皆谓之麻衣，……如雪者，见其功之至精。’依普通的眼光看来，雪比麻衣，自只重在牠的属性‘白’，但因这篇诗依《小序》说是‘刺奢也’，毛传谓蜉蝣早生夕死，犹有羽翼，以自修饰，以见曹国虽贫，而衣服还讲究漂亮，故比白倒不在乎，而‘鲜洁’和‘精致’的意思，却不能不 在‘雪’的属性里特提出来，作这比喻的解释，以符序意。”〔二〕

　　范注：“《诗．郑风．大叔于田》：‘大叔于田，乘乘马，执辔如组，两骖如舞。’正义曰：‘两骖之马，与两服马和谐，如人舞者之中于乐也。’”黎锦熙：“四匹马中央驾辕的叫两服；在旁的叫两骖。四马一齐往前跑，两骖更起劲，象和着音乐的跳舞似的。”〔三〕

　　范注：“此所举两例，皆取事物以比形状，与上所云比义者略殊。”

　　林东海《说兴象》：“所说的‘比类’和‘比义’，就是明喻和隐喻，指的是修辞手法，即陈望道《修辞学发凡》中所说的‘积极修辞’。这种修辞借助事物的具体形象，运用富于感性因素的语言，来表达思想感情。”（《文学评论丛刊》第一辑）

　　黎锦熙：“以上论诗人之比（分为“意义”与“事类”两大宗）。”

　　黄春贵《文心雕龙之创作论》：“所谓比义者，取外物以比义理，有说明之作用。所谓比类者，取外物以比状态，有形容之作用。

　　“夫义理之难知者不能说，即以易知者说明之；义理之抽象者不能说，则以具体者说明之。《墨子．小取》篇曰：‘譬也者，举他物而以明之也。’王符《潜夫论．释难》篇曰：‘夫譬喻也者，生于直告之不明，故假物之然否以彰之。’凡此皆指比有说明之作用。……

　　“比既有说明之作用，故用于论说，极易得人首肯，用于辩难，更易使人心服矣。试观《战国策》中游说之士，孰不以设喻见长？即《孟子》书中辩论之语，亦皆以譬喻胜人，如五十步与百步之喻，举一隅与见舆薪之喻，折枝与挟太山之喻，两两相比，义理自显。”

　　按：用具体形象来比抽象的品德，叫作“比义”，如“金锡以喻明德”就是；也可以把具体的事物只取其类似的某一点来相比，叫作“比类”，象“麻衣如雪”就是。这种类比的手法，可以应用于多方面：“或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。”楚襄信谗〔一〕，而三闾忠烈〔二〕，依《诗》制《骚》，讽兼比兴〔三〕。炎汉虽盛，而辞人夸毗〔四〕，讽刺道丧〔五〕，故兴义销亡〔六〕。于是赋颂先鸣〔七〕，故比体云构〔八〕；纷纭杂遝〔九〕，信旧章矣〔一○〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“‘楚襄’原作‘襄楚’，梅六次本，张松孙本改作‘衰楚’。冯校云：‘襄楚当作楚襄。’何校本、黄注本作‘楚襄’，今从之。班固《离骚赞序》：‘至于襄王，复用谗言，逐屈原在野。又作《九章》赋以风谏。’此彦和所本。”

　　《考异》：“衰楚对下炎汉，从衰是。”〔二〕

　　“三闾”，屈原为三闾大夫，主管昭、屈、景三家贵族的事。

　　〔三〕

　　《札记》：“王逸《楚辞章句．离骚序》云：‘《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬喻，故善鸟香草以配忠贞，恶禽臭物以比谗佞，灵修美人以配于君，宓妃佚女以譬贤臣，虬龙鸾凤以讬君子，飘风云霓以喻小人。’案《离骚》诸言草木，比物讬事，二者兼而有之。故曰‘讽兼比兴’也。”范注：“《辨骚》篇曰：‘虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也。’讽兼比兴，‘讽’当作‘风’。楚骚，楚风也。”

　　杨明照《文心雕龙范注举正》：“‘讽’字不误。《汉书．艺文志．诗赋略》：‘楚臣屈原，《离骚》爱国，作赋以风（颜注：“风读曰讽”），有恻隐古诗之义。’（王逸《楚辞章句．离骚序》：“《离骚》之文，依诗取兴，引类譬喻。”又《后序》：“屈原履忠被谮，忧悲愁思，独依诗人之义，而作《离骚》，上以讽谏，下以自慰。”即其义也。）下文‘炎汉虽盛，而辞人夸毗，《诗》刺道丧，故兴义销亡’，正承此而言，若改作‘风’，则不谐矣。”

　　斯波六郎：“今更以彦和自身之言求之，以补足杨氏之说。《辨骚》第五云：‘讥桀纣之猖披，伤羿浇之颠陨，规讽之旨也。’《明诗》第六云‘逮楚国讽怨，《离骚》为刺’皆足证此文‘讽’字之正解。”

　　胡念贻《论赋比兴》：“屈原诗中的这种比喻，不是通过章首起兴的句式来表现，按说不应该和兴相混。后世称之为比兴，是从《文心雕龙》而来。……《比兴》篇比和兴是分述的，这里却合而言之。既然《楚辞》是‘讽兼比兴’，把它的比喻称为‘比兴’，似乎就有了根据了。然而它和《诗经》中的‘兴兼比’完全不同。刘勰为什么说它‘讽兼比兴’呢？是根据王逸《楚辞章句》。这里（王逸）所说的‘依《诗》取兴’，是来自汉代经师讲《诗经》‘兴义’的穿凿附会之说。”（《文学评论丛刊》第一辑）

　　〔四〕

　　范注：“《诗．大雅．板》传曰：‘夸毗，体柔人也。’正义引李巡曰：‘屈己卑身求得于人曰体柔。’”

　　《尔雅．释训》：“夸毗，体柔也。”郭注：“夸毗，屈己卑身，以柔顺人也。”

　　此类辞人，当以枚皋、王褒为代表。《汉书．枚皋传》称皋“诙笑类俳倡，为赋颂，好嫚戏，以故得媟黩贵幸”。武帝出游，皋便从行，每受诏作赋，“曲随其事”，皆得帝意。《汉书．王褒传》称：“宣帝时修武帝故事，……上数从褒等放猎，所幸宫馆，辄为歌颂，……议者多以为淫丽不急。……后太子体不安，诏使褒等皆之太子宫，朝夕诵读奇文及所自造作，……太子喜褒所为《甘泉》及《洞箫颂》，令后宫贵人左右皆诵读之。”〔五〕

　　《校证》：“‘讽’原作‘诗’，曹学佺曰：‘诗，当作讽，兴起乎风，比近乎赋，兴义销亡，故风气愈下。’按曹说是。王惟俭本正作 ‘讽’，谭校亦作‘讽’，今据改。”范注：“诗刺，当作讽刺。”斯波六郎：“案‘诗刺’谓诗人之讽刺，不必改为‘讽刺’。依上文言‘依《诗》制《骚》’，下文言‘倍旧章矣’可知。……又关于诗刺字之用例，见《奏启》第二十三之‘诗刺谗人’。”

　　《考异》：“‘诗’字承上依诗句而言。疑当作‘讽刺’者，误以与‘兴义销亡’句相偶也。然此文宜四句一气读，均两用‘故’字，上言‘诗刺’，下言‘比体’，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。范注非。”〔六〕

　　《校注》：“按《汉书．艺文志》：‘楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义，其后宋玉、唐勒，汉兴，枚乘、司马相如下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。’足与舍人此文相发。”庄适注：“汉时诗中偶有兴体，赋颂则无之。”

　　王季思《说比兴》：“诗中用兴，在汉魏乐府，还时常可以见到。齐梁以下，便少见了。倒是民间歌谣里，直到现在，还很普遍地运用着。《文心雕龙．比兴》篇以为‘炎汉虽盛，而辞人夸毗，诗刺道丧，故兴义销亡’。范文澜《文心雕龙注》（按应作《讲疏》）以为‘兴之为义，触物起感，寄讬无端，不特使读者莫测吾意之所在，即作文之人，境迁事过，自读恐亦不能全憭，至于比之为用，可明难言之意，可写难状之形，故后世作者多用比而罕用兴也。’虽似言之成理，但我以后人诗中所以少见兴义，实由下述三个原因：后人作诗，往往先有主题，再事思索，所以出于用心苦吟者多，得之自然触发者少，此其一。齐梁以后，声律之说渐行，绳墨之来愈严，自然之趣愈少，此其二。还有一点，是齐梁以后人论诗，每喜摘一二句来批评；作者也往往有了中间或末尾的句子，再凑成全篇的。……即使初成之句，实系触兴而得，而因为不在篇首，读者自然也不把它当作兴了。如谢灵运的‘池塘生春草，园柳变鸣禽’，杜甫的‘无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来’，便是篇中之兴。李白的‘相思黄叶落，白露点苍苔’，李长吉的‘昨日菖蒲花，今朝枫树老’，便是篇末之兴。”（《国文月刊》第三十四期）

　　白居易《与元九书》：“噫，风雪花草之初，《三百篇》岂舍之乎？顾所用何如耳。设如‘北风其凉’，假风以刺威虐也；‘雨雪霏霏’，因雪以愍征役也。……皆兴发于此，而义归于彼，反是者可乎哉？然则‘余霞散成绮，澄江静如练’，‘归花先委露，别叶骤辞风’之什，丽则丽矣，吾不知其所讽焉。故仆所谓‘嘲风月，弄花草’而已。”

　　黄叔琳评：“非特兴义销亡，即比体亦与《三百篇》中之比差别。大体是赋中之比，循声逐影，拟诸形容，如《鹤鸣》之陈诲，《鸱鸮》之讽谕也。”

　　朱星《文心雕龙的修辞论》：“《诗》《骚》是赋比兴都有，到汉赋只有赋比，而兴逐渐销亡了。但在五言诗中兴还是被广泛运用，并未销亡。如《古诗十九首》‘青青陵上柏，磊磊涧中石，人生天地间，忽如远行客’，首二句是兴，第四句是比，第三句是赋。又如‘冉冉孤生竹，结根太山阿；与君为新婚，兔丝附女萝’，首二句是兴，第四句是比，第三句是赋。把赋比兴连在一起，可说是修辞的一种新发展。”

　　《斟诠》：“良由汉赋铺陈夸饰，直比事类，虽间有兴义之句，但隐于‘纷纭杂遝’之辞，渐至‘日用乎比，月忘乎兴，习小而弃大，所以文谢于周人也’。”〔七〕

　　斯波六郎：“《春秋左氏传》襄公二十一年：‘然臣不敏，平阴之役，先二子鸣。’杜注：‘十八年晋伐齐及平阴，州绰获殖绰郭最，故自比于鸡斗胜而先鸣也。’”《离骚》：“恐鶗鴃之先鸣。”此处喻辞赋尽先出现。

　　〔八〕

　　范注：“‘故比体云构’，‘故’字疑衍。”“云”喻盛。“构”，制作。“云构”谓风起云涌。

　　〔九〕

　　“杂遝”，杂乱众多。

　　〔一○〕范注：“‘信’当作倍，倍即背也。”《校证》：“案旧章谓汉以来赋颂，‘信旧章矣’犹言‘由来久矣’。《诠赋》篇：‘信兴楚而盛汉矣。’《杂文》篇‘信独拔而伟丽矣’，《议对》篇‘信有征矣’，句法与此同，范说未可从。”

　　《诗．大雅．嘉乐》：“不愆不忘，率由旧章。”此处“旧章”指旧有章法。

　　《斟诠》：“旧章乃指屈原依《诗》而制之骚体，而汉人赋颂，比体云构，兴义销亡，故云倍旧章。观于下文‘辞赋用比忘兴，习小弃大，所以文谢于周人’云云，正蒙此‘倍旧章’之语而言。细审上下文意，显而易见。若如王说，解‘信旧章矣’为由来久矣，文颇难通。”

　　牟注：“《文心雕龙》全书无‘背’字，《正纬》篇说：‘经正纬奇，倍擿千里。’‘倍’即用背意。”

　　《考异》：“范注疑作倍者，因上有‘炎汉虽盛，而辞人夸毗’，又兴义销亡，比体遝杂，是反乎旧章也。故疑作‘倍’，义自可通。但王校云云，指旧章为汉以来赋颂之体，误一。‘信旧章’之‘信’，解作诚然是旧章之是从，则与上诸句不协，误二。再引《诠赋》篇‘信’字句与此句法相同，则自‘炎汉虽盛’，至‘旧章矣’，概不可通，误三。”

　　《文心雕龙讲疏》：“彦和以‘兴’名篇，而文中所言，侧重于比。至于比之为用，可明难言之意，可写难状之形，故后世作者多用比而罕用兴也。”又曰：“汉代辞人，专志赋颂，……藻采多而情感薄，故罕见兴义。”

　　以上为第二段，从《诗经》中举例说明比兴之并用，《楚辞》也继承这个传统，但汉以后，兴亡而比盛。

　　夫比之为义，取类不常：或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事〔一〕。宋玉《高唐》云：“纤条悲鸣，声似竽籁〔二〕。”此比声之类也〔三〕。枚乘《菟园》云〔四〕：“焱焱纷纷〔五〕，若尘埃之间白云。”此则比貌之类也〔六〕。贾生《鵩鸟》云：“祸之与福，何异纠纆？”〔七〕此以物比理者也。王褒《洞箫》云：“优柔温润，如慈父之畜子也。”〔八〕此以声比心者也。

　　〔一〕

　　黄春贵《文心雕龙之创作论》：“刘勰尝分比体为四类，唯因交相为用，辗转相比，可至于无穷。……由于前述四类交递为用，遂衍生为后述之六类焉。杜牧《樊川文集．李贺诗集序》曰：‘元和中，韩吏部亦颇道其歌诗：“云烟绵联，不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也；春之盎盎，不足为其和也；秋之明洁，不足为其格也；风樯阵马，不足为其勇也；瓦棺篆鼎，不足为其古也；时花美女，不足为其色也；荒国陊殿，梗莽丘陇，不足为其怨恨悲愁也；鲸呿鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。”’据此则更可将比体分为九类矣。”

　　黄春贵：“至若状态之难以说明者，则取类似之外物巧为形容之。魏庆之《诗人玉屑》卷六引梅尧臣之言曰：‘必能状难写之景，如在目前。’此种写景功夫，即形容之作用也。……由于此辈名家，绘述山川风土，描写云霞景物，极尽形容之能事，后世文人，推波助澜，其流益广。……

　　“不仅写景者如此，凡无可说明而不得不以形容出之者，亦每以譬喻以极其穷。如声音不易说明，则用譬喻以形容之。白居易《琵琶行》曰：‘大弦嘈嘈如急雨，小弦切切如私语。嘈嘈切切错杂弹，大珠小珠落玉盘。间关莺语花底滑，幽咽流泉水下滩。’此即彦和所谓‘比声之类’。再如人之丰神体态不易说明，亦多用譬喻以形容之。如曹植《洛神赋》曰：‘其形也，翩若惊鸿，婉若游龙，荣曜秋菊，华茂春松。髣佛兮若轻云之蔽月，飘飖兮若流风之回雪。远而望之，皎若太阳升朝霞；迫而察之，灼若芙蕖出绿波。秾纤得衷，修短合度。肩若削成，腰如约素。延颈秀项，皓质呈露。芳泽无加，铅华弗御。’此即《比兴》篇所谓‘比貌之类’。凡此种种，皆藉譬喻以见形容之妙也。”〔二〕

　　“纤条”，细枝也。《文选．高唐赋》：“纤条悲鸣，声似竽籁，清浊相和，五变四会。”五臣向注：“纤，细也，风吹细条，似竽籁之声。竽，笙属；籁，箫也。”〔三〕

　　黎锦熙：“拿乐器的声音比风动树林枝条的声音，物虽不同类，还同是声音，不算上乘。”〔四〕

　　《诠赋》篇：“枚乘《菟园》，举要以会新。”〔五〕

　　枚乘《梁王菟园赋》：“西望西山：山鹊野鸠，……被塘临谷；翱翔群熙，交颌接翼，……往来霞水，离散而没合，疾疾纷纷，若尘埃之间白云也。”黎锦熙据《古文苑》及《艺文类聚》改“焱焱”为“疾疾”。焱，矣敛切。焱焱，光彩也。梅注：“音标。”

　　李详《补注》：“《札移》云：案枚赋见《古文苑》，‘焱焱’作‘疾疾’，误，当据此正之。”

　　《校注》：“按从三‘火’之‘焱’与从三‘犬’之‘猋’音义俱别。枚乘此段写鸟，合是‘猋’字。‘猋猋纷纷’，盖形容众鸟‘往来霞水，离散没合’之变化多端，不可名状。”《校证》径作“猋猋”。

　　〔六〕

　　《校证》：“以上下文例求之，（“则”字）不当有，今删。”〔七〕

　　《校证》：“‘鸟’原作‘赋’，顾云当作‘鸟’。案以上下文例求之，顾校是，今据改。”《校注》：“此段所引《高唐》、《菟园》、《洞箫》、《长笛》、《南都》诸赋，皆未箸‘赋’字，此亦应尔。《诠赋》篇亦引《菟园》、《洞箫》、《鵩鸟》诸赋，而《鵩鸟》正不作《鵩赋》。”黎锦熙：“《鵩鸟赋》：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。忧喜聚门兮，吉凶同域。……夫祸之与福兮，何异纠纆。’《鵩鸟赋》只是谈理，却善用比。”《文选》李善注：“《字林》曰：‘纠，两合绳；缠，三合绳。’应劭曰：‘祸福相与为表里，如纠缠绳索相附会也。’臣瓒曰：‘纠，绞也；缠，索也。’《鹖冠子》曰：‘祸与福如纠缠也。’”五臣向注：“纠缠，绳索也。两股相缠，言祸福相纠缠亦如之。”〔八〕

　　《校证》：“‘畜’原作‘爱’，梅云：‘本赋作“畜”字。’黄本据改。”《校注》：“‘畜’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本，……崇文本作‘爱’，……何焯改‘畜’……按梅本有校语云：‘本赋作畜字。’是黄氏据《文选．洞箫赋》改为‘畜’也。意舍人所见本有作‘爱’者，不然，‘爱’‘畜’二字之形不近，何由致误？”

　　《缀补》：“案明嘉靖本‘畜’作‘爱’，《古诗纪》引同。”

　　黄注：“〔王褒《洞箫赋》：〕听其巨音，则周流泛滥，并包吐含，若慈父之畜子也。〔又云：〕优柔温润，又似君子。”五臣向注：“闻其大音，周流泛滥而广远，并包众声，吐含和乐，乃如慈父之于子也，包含仁爱以养之。……畜，养也。”黎锦熙谓：“（刘勰）引此赋句误；且宜云‘以心比声’（即依原句，亦当作“以声比于心’讲）。这段除雷霆外，都是与声不相干的事物，乃比喻法的上乘。”“畜”，抚养。

　　马融《长笛》云：“繁缛络绎，范蔡之说也。”〔一〕此以响比辩者也〔二〕。张衡《南都》云：“起郑舞，□曳绪。”〔三〕此以容比物者也〔四〕。若斯之类，辞赋所先〔五〕；日用乎比，月忘乎兴；〔六〕习小而弃大，所以文谢于周人也〔七〕。

　　〔一〕

　　《文选》“络绎”作“骆驿”。李善注：“辞旨繁缛，又相连续也。《说文》曰：‘缛，彩饰也。’范雎、蔡泽，并辩士也。”

　　五臣铣注：“范，范雎也，说秦而为秦相；蔡，蔡泽也，说范雎而代其相位，皆辩士也。笛声繁多相连不绝，如范雎，蔡泽之说辞也。”〔二〕

　　黎锦熙：“此隐喻法。”〔三〕

　　《校证》：“‘□曳’原作‘□抽’，梅案本赋改。”张衡《南都赋》：“坐南歌兮起郑□，白鹤飞兮茧曳绪。”李善注：“《楚辞》曰：‘二八齐容起郑舞。’王逸曰：‘郑国□也。’白鹤飞兮茧曳绪，皆舞人之容。”“□曳绪”，犹蚕曳丝绪而相连。〔四〕

　　范注：“此云以容比物，似当作以物比容也。”

　　斯波六郎：“案从上文‘此以声比心者也’、‘此以响比辩者也’之例推之，原文‘以容比物’为佳。‘起郑舞’谓‘容’，‘□曳绪’谓物。上文之‘此以物比理者也’疑或不应作‘此以理比物者也’耶？”〔五〕

　　“辞赋所先”即“辞赋所重”。

　　〔六〕

　　《札记》：“自汉以来，词人鲜用兴义，固缘诗道下衰，亦由文词之作，趣以喻人，苟览者恍惚难明，则感动之功不显。用比忘兴，势使之然，虽相如、子云，未如之何也。然自昔名篇，亦或兼存比兴，及时世迁贸，而解者祗益纷纭，一卷之诗，不胜异说。九原不作，烟墨无言。是以解嗣宗之诗，则首首致讥禅代；笺杜陵之作，则篇篇系念朝廷。虽当时未必不讬物以发端，而后世则不能离言而求象。由此以观，用比者历久而不伤晦昧，用兴者说绝而立致辨争。当其览古，知兴义之难明，及其自为，亦遂疏兴义而希用，此兴之所以浸微浸灭也。”

　　《讲疏》：“案屈原制骚，义同风雅，自汉代辞人，专志赋颂，乏讽刺之义，故日用乎比，月忘乎兴，盖藻多而情感薄，故罕见兴义也。”此处虽然详比略兴。但是刘勰盖兼重比兴，所以指斥辞人的用比忘兴。

　　《校释》：“考兴之为义，虽精于比；而其为用，则狭于比。其故有二：一者兴之讬物，但节取与情相发之一义以发端，不易敷为全篇。《国风》之咏关雎，《九歌》之赋秋兰是也。比则依情讬义，可以曲折相附。《诗》之《螽斯》，赋之《穷鸟》是也。二者兴者物来感情，出于无心，遑论后人难以意逆，即作者当时，亦或流露于不自觉。而赋体本以敷布为用。敷布云者，盖有经营结构之功，与无心而发者异趣。是以唐诗宋词，讬兴尚多；而汉魏辞赋，兴义转亡，体实限之也。舍人此篇辞意，虽惜兴义之销亡，而薄比体之代用，然于比兴二体盛衰之故，已能窥见本源。”〔七〕

　　《注订》：“周人之作指《三百篇》。‘谢’犹‘逊’也。”黎锦熙：“以上论赋家之比，并分类。”

　　王元化《释〈比兴〉篇“拟容取心”说》：“由于他坚持比兴必须综合在一起，因此肯定了‘讽兼比兴’的《离骚》，而批评了‘用比忘兴’的辞赋。他侧重论比的原因，正针对了汉季以来‘兴义销忘’的现象而发的。这不但不是对兴义的忽略，相反倒是对兴义的重视。《比兴》篇说：‘炎汉虽盛，……信旧章矣。’分明含有贬责的意思。至于下文说到魏晋以来的辞赋‘日用乎比，……所以文谢于周人也’，就可作为这一点的明证。照刘勰看来，如果不能通过现实表象去揭示现实意义，而仅仅把艺术形象作为可描写外在现象的单纯手法，那么，这就变成一种‘习小而弃大’的雕虫小技了。‘用比忘兴’也就是徒知切象，不知示义，徒知拟容，不知取心的意思。”至于扬、班之伦，曹、刘以下，图状山川，影写云物，莫不织综比义〔一〕，以敷其华，惊听回视〔二〕，资此效绩〔三〕。

　　〔一〕

　　《校证》：“‘织’原作‘纤’，何黄并云：‘疑作织。’案作‘织’是，《正纬》篇亦有‘织综’语，今据改。”

　　《札记》：“‘纤’当为‘织’字之误。”“织综”，错综交织。

　　〔二〕

　　《校注》：“《汉书．扬雄传上》（《甘泉赋》）：‘目骇耳回。’颜注：‘言惊视听也。’《文选》李注：‘《苍颉》篇曰：骇，惊也。回，谓回皇也。’”“回皇”，眩惑。

　　〔三〕

　　《左传》文公八年：“效节于府人而出。”杜注：“效犹致也。”“致绩”，获得成绩。

　　《斟诠》：“兴之为体，可谓至矣妙矣，讬象以明义，因小以见大，……惟其‘依微以拟义’，隐而不显，又‘明而未融’，必待先贤之‘发注而后见’，浅学无由觇其奥府，遂使后世文人避难趣易，重比忘兴，……而辞赋之作，趣以喻人，苟取义差在毫厘，会情寄在幽隐，则感人之功不显，动人之情晦涩矣。故曹刘以下，莫不织综比义，亦无怪其然也。”又安仁《萤赋》云：“流金在沙。”〔一〕季鹰《杂诗》云：“青条若总翠。”〔二〕皆其义者也〔三〕。故比类虽繁，以切至为贵〔四〕；若刻鹄类鹜〔五〕，则无所取焉〔六〕。

　　〔一〕

　　《训故》：“潘岳《萤火赋》：‘飘飘颎颎，若流金之在沙。’岳字安仁。”“颎”，同“炯”。《楚辞．九思．哀岁》：“神光兮颎颎。”〔二〕

　　《校注》：“‘杂’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、两京本、胡本、训故本、文津本作‘春’。……按《文选》卷二九题作《杂诗》，覆按其词，实写暮春（篇首即箸“暮春”二字）景象，似以作‘春’为是。”《校证》：“徐校作‘杂’，案季鹰《杂诗》，《文选》入杂诗内，诗中正有‘青条若总翠’语。作‘春’者误。”

　　《考异》：“从春者，以其诗为咏春草也。然目为杂诗者，杂体中有写春之句也，从‘杂’是。”

　　范注：“张翰《杂诗》：‘青条若总翠，黄华如散金。’诗载《文选》。”黎锦熙：“翠，翡翠，绿玉；又青羽鸟，羽可为饰。”又：“这黄华是指三月间开的菜花，田园林野，到处都有，所以像散金。”李白《金陵送张十一再游东吴》：“张翰黄花句，风流五百年。”即指此。

　　〔三〕

　　斯波六郎：“‘义’疑‘美’之误。盖与《论说》第十八‘然亦其美矣’同一句法。”〔四〕

　　“切至”，贴切。《祝盟》篇：“感激以立诚，切至以敷辞。”刘勰主张比要恰如其分地说明事物，使物、辞、意三者贴切。

　　郭绍虞王文生《论比兴》：“《文心雕龙》早就提出：‘比类虽繁，以切至为贵。’《诗品序》也说过：‘古今胜语，多非补假，皆由直寻。’‘切至’就是准确，即是切；‘直寻’就是直接源自生活，即是‘类’。明清作者发扬这一思想，一再强调比法的这一特点，所以……说：‘贴切此人此事，丝毫不容假借，方是题目佳境。’（《随园诗话》卷一）”

　　纪评：“亦有太切转成滞相者。”《札记》：“切至之说，第一不宜沿袭，第二不许蒙笼，纪评谓太切转成滞相，按此乃措语不工，非体物太切也。”《注订》：“体物太切者，词必滞塞，盖切不切以词为归。黄氏所谓不工，纪氏所谓转滞，皆指修词而言，故太切则词必滞，此不易之论，黄氏之说非。”〔五〕

　　梅注：“‘鹄’元作‘鹤’，谢改。”黄注：“马援《与兄子书》：‘效伯高不得，犹为谨敕之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也。’”按此即《诫兄子严敦书》。“鹄”是天鹅，“鹜”是野鸭。

　　《史通．叙事》：“洎乎中代，其体稍殊，或拟人必以其伦，或述事多比于古。……而今之所作，有异于事。其立言也，或虚加练饰，轻事雕彩。或体兼赋颂，词类俳优，文非文，史非史。譬夫乌孙造室，杂以汉仪，而刻鹄不成，反类于鹜者也。”〔六〕

　　黎锦熙：“以上比之杂例，并批评。”

　　第三段举例说明比的类别及其运用变化，总的要求是“以切至为贵”。

　　赞曰：诗人比兴〔一〕，触物圆览〔二〕。物虽胡越，合则肝胆〔三〕。拟容取心〔四〕，断辞必敢〔五〕。攒杂咏歌〔六〕，如川之涣〔七〕。

　　〔一〕

　　王元化《释〈比兴〉篇“拟容取心”说》：“根据刘勰的说法，比兴含有二义。分别言之，比训为‘附’，所谓‘附理者，切类以指事’。兴训为‘起’，所谓‘起情者，依微以拟议’。这是比兴的一种意义。还有一种意义，则是把比兴二字连缀成词，作为一个整体概念来看。《比兴》篇的篇名以及《赞》中所谓‘诗人比兴’，都是包含了更广泛的内容的。在这里，‘比兴’一词可以解释作一种艺术性的特征，近于我们今天所说的‘艺术形象’一语。”日人□田新《文心雕龙比兴篇疏》：“比兴一词与诗人讽谏之意关系密切，再考虑到后代对‘兴讬’‘兴寄’这些近义词的发挥，……《文心雕龙》中比兴一词的意义，……是指受万象触发而产生的、成为文学产生契机的感兴。”（《中华文史论丛》一九八五年第二辑）

　　〔二〕

　　“圆”，精密。我国古代学者，每以圆象事物。《周易．系辞》：“圆而神。”《淮南子．主术训》：“智圆。”佛家翻译佛书，尤惯用圆，若《楞严经》“圆妙”，“圆音”，“圆通”，“圆融”，《圆觉经》“圆悟”，“圆览”，“圆照”。刘勰通佛理，作本书亦多言“圆”。《丽辞》：“理圆事密。”《风骨》：“骨采未圆。”《论说》：“故其义贵圆通。”《体性》：“思转自圆。”《明诗》“思无定位，鲜能圆通。”《知音》“故圆照之象，务先博观。”《总术》：“自非圆鉴区域，大判条理。”《指瑕》：“虑动难圆。”《杂文》：“事圆而音泽。”本篇曰“圆览”，言精密观察。

　　〔三〕

　　《校注》：“按《淮南子．俶真》篇：‘是故自其异者视之，肝胆胡越。’（《庄子．德充符》篇作“楚越”）高注：‘肝胆，喻近；胡越，喻远。’舍人语意本此。黄注引《庄子》外，复引《孔丛子》以释胡越，不啻画蛇添足矣。《附会》篇：‘善附者，异旨如肝胆；拙会者，同音如胡越。’语意与此亦同。”

　　文学上的高手，通过类似联想（约相当于比）和接近联想（约相当于兴），能把毫不相关的东西来相比，这就是“物虽胡越，合则肝胆”。这样就创造出更优美的形象来。

　　〔四〕

　　“拟容”出于《易．系辞上》：“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。”《诠赋》篇：“触兴致情，因变取会，拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附。”

　　王元化《释〈比兴〉篇“拟容取心”说》：“‘拟容取心’合起来的意思：塑造艺术形象，不仅要摹拟现实的表象，而且还要摄取现实的意义，通过现实表象的描绘，以达到现实意义的揭示。”又：“他认为比属于描绘现实表象的范畴，亦即拟容切象之义。兴属于揭示现实意义的范畴，亦即取心示理。”

　　钟子翱、黄安祯《刘勰论写作之道》：“此指比兴兼用。拟容，比拟形貌；比多如此。取心，撮取事物的内在意义；兴多如此。”

　　张少康《中国古代文学创作论》：“‘拟容’是对物象的描绘，而对物象的描绘并不只限于它的外表形态，也包括它的内在精神。而‘取心’则主要是取作者寓于所拟之‘容’的‘心’。当然作者之‘心’是借物象之含义而体现出来的，物象中所包含的现实意义虽有它的客观性，但在文学艺术中，它是作为作者意图的体现者而出现的。”〔五〕

　　黄注：“《史记．李斯传》：赵高曰：顾小而忘大，后必有害；狐疑犹豫，后必有悔。断而敢行，鬼神避之，后必有功。”

　　《斟诠》：“决断文辞，必须果敢。”“断辞”亦可解作措辞。

　　〔六〕

　　“攒杂”，聚集，指将比兴交织在诗赋中。

　　〔七〕

　　《札记》：“‘涣’字失韵，当作‘澹’，字形相近而误。澹淡，水貌也。”

　　牟注：“涣，水盛貌。《诗经．郑风．溱洧》：‘溱与洧，方涣涣兮。’毛传：‘春水盛貌。’”

　　夸饰　第三十七

　　范注：“案《比兴》篇云：‘夫比之为义，取类不常，或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。’盖比者，以此事比彼事，以彼物比此物，其同异之质，大小多寡之量，差距不远，殆若相等。至饰之为义，则所喻之辞，其质量无妨过实，正如王仲任（充）所云：‘誉人不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者不惬于心。闻一增以为十，见百益以为千。’《庄子》亦云：‘两喜必多溢美之言，两恶必多溢恶之言。’夸饰之文，意在动人耳目，本不必尽合论理学，亦不必尽符于事实，读书者不以文害辞，不以辞害意，斯为得之。《说文》：‘夸，奢也。从大，于声。’艸部：‘芋，大叶，实根骇人，故谓之芋也。’今从大、于会意，有大过惊人之义。彦和所谓‘验理则理无可验，穷饰则饰犹未穷’者也。”

　　《注订》：“夸，《说文》：‘奢也。’《吕氏春秋．下贤》篇：‘富有天下而不骋夸。’注：‘夸，诧而自大也。’又《周书．谥法》：‘华言无实曰夸。’又与‘夸’同。经典中多用‘夸’。夸，词诞也，亦见《说文》。则‘夸’‘夸’字通。‘饰’，与‘拭’通，《说文》：‘刷也。’刷治洁清之也。凡踵事增华，皆谓之饰，则引伸之义，《大戴．劝学》：‘远而有光者饰也。’据此所谓夸饰者，壮其辞以为之饰，使览之者加意焉，此夸饰之的也。”

　　至于夸饰之作用，《札记》谓：“总而言之，文有饰词，可以传难言之意；文有饰词，可以省不急之文，文有饰词，可以摹难传之状；文有饰词，可以得言外之情。”

　　傅庚生《中国文学批评通论》（本篇所引傅氏语同此）：“左思《三都赋序》云：‘且夫玉卮无当，虽宝非用；侈言无验，虽丽非经。而论者莫不诋讦其研精，作者大氐举为宪章，积习生常，有自来矣。余既思摹《二京》，而赋《三都》，其山川城邑，则稽之地图；其鸟兽草木，则验之方志；风谣歌舞，各附其俗；魁梧长者，莫非其旧。何则？发言为诗者，咏其所志也；升高能赋者，颂其所见也。美物者贵依其本，赞事者宜本其实。匪本匪实，览者奚信？’则以科学之态度临文，不谙夸饰之旨，不但翦扬马之甚泰，且废班张之润色，非知文之论已。皇甫谧《三都赋序》云：‘古人称不歌而诵谓之赋，然则赋也者所以因物造端，敷弘体理，欲人不能加也。引而申之，故文必尽美；触类而长之，故辞必尽丽。’……‘因物造端’，极美尽丽，契于饰矣；‘触类而长’，‘人不能加’，几于夸矣。而一归之‘美丽之文’，说胜太冲多许。”

　　黄春贵《文心雕龙之创作论》（《斟诠》略同）：“夸饰之方式无穷，要而言之，不外放大或缩小两大类，各依时间、动作、性质、数量，又可分为四种：

　　（甲）放大之夸饰：所谓放大，乃推广范畴，极言其大之描述。指时间，极言其快；指动作，极言其速；指性质，极言其壮；指数量，极言其多。正如银幕上之放大镜头，在重要时刻，将剧情予以一种放大之影像也。

　　（一）指时间之快者──《庄子．知北游》：‘人生天地间，若白驹之过隙，忽然而已。’

　　（二）指动作之速者──《六韬．军势》：‘巧者一决而不犹豫，是以疾雷不及掩耳。’

　　（三）指性质之壮者──骆宾王《为徐敬业讨武曌檄》：‘班声动而北风起，剑气冲而南斗平。喑恶则山岳崩颓，叱吒则风云变色。’

　　（四）指数量之多者──《战国策．齐策》：‘临淄之途，车毂击，人肩摩，连衽成帷，举袂成幕，挥汗成雨。’

　　（乙）缩小之夸饰：所谓缩小，乃放大之反，极言其小之描述。指时间，极言其慢；指动作，极言其缓；指性质，极言其弱；指数量，极言其少。髣佛银幕上之远缩镜头，将各方之事物集中于一微细之焦点也。

　　（一）指时间之慢者──《诗经．王风．葛屦》：‘一日不见，如三秋兮。’

　　（二）指动作之缓者──《水经．江水注》：‘朝发黄牛，暮宿黄牛，三朝三暮，黄牛如故。’

　　（三）指性质之弱者──陈琳《檄吴将校部曲文》：‘孙权小子，未辨菽麦，要领不足以膏齐斧，名字不足以洿简墨。’

　　（四）指数量之少者──司马迁《报任安书》：‘假令仆伏法受诛，若九牛亡一毛，与蝼蚁何以异？’

　　至于放大与缩小夸饰，对比映衬，交替用者，亦在在有之。如司马迁《报任安书》：‘人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也。’一言其重，一言其轻，以见人死之声价悬殊。……《北史．文苑传序》：‘及明皇御历，文雅大盛。学者如牛毛，成者如麟角。’一言极多，一言极少，以见学成之不易也。”

　　按：夸饰含有夸张和修饰两方面的意义，也可以说是夸张性的修饰。

　　夫形而上者谓之道，形而下者谓之器〔一〕。神道难摹〔二〕，精言不能追其极〔三〕；形器易写〔四〕，壮辞可得喻其真〔五〕。才非短长，理自难易耳〔六〕。

　　〔一〕

　　《易．系辞上》：“是故形而上者谓之道，形而下者谓之器。”正义：“道是无体之名，形是有质之称。凡有以无而生，形由道而立。是先道而后形。是道在形之上，形在道之下，故自形外已上者谓之道也；自形内而下者谓之器也。形虽处道器两畔之际，形在器不在道也。既有形质，可为器用，故云形而下者谓之器也。”〔二〕

　　《易．观卦》彖辞：“观天之神道，而四时不忒，圣人以神道设教，而天下服矣。”正义：“神道者，微妙无方，理不可知，目不可见，不知所以然而然，谓之神道。”《正纬》：“夫神道阐幽，天命微显。”〔三〕

　　《斟诠》：“精言，犹微言。《吕览．精谕》：‘有事于此，而精言之而不知。’高注：‘精，微。’《汉书．艺文志》：‘昔仲尼没而微言绝。’颜师古注：‘精微要妙之言。’”《神思》篇：“言所不追，笔固知止。”“追其极”谓尽情表达出来。

　　〔四〕

　　《斟诠》：“形器，谓有定形之器也。”《易．系辞上》：“形乃谓之器。”韩注：“成形曰器。”《文选》袁宏《三国名臣序赞》：“形器不存，方寸海纳。”〔五〕

　　此句意谓夸大的文词可能表达事物的真象。

　　《杂文》篇：“高谈宫馆，壮语畋猎。”“壮词可得喻其真”是说艺术的夸张为了更美更善地体现生活的真实。例如：

　　杜甫《古柏行》：“霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。”沈括《梦溪笔谈》卷二十三《讥谑门》：“四十围乃是径七尺，无乃太细长乎？……此亦文章之病也。”宋范镇《东斋纪事》卷四：“杜工部云‘黛色参天二千尺’，其言盖过，今才十丈。古之诗人，好大其事，率如此也。”（又见胡仔《苕溪渔隐丛话》卷八引《王直方诗话》。）宋黄朝英为杜甫辩护说：“存中性机警，善九章算术，独于此为误何也？古制以围三径一，四十围即百二十尺。围有百二十尺，即径四十尺矣，安得云七尺也？若以人两手大指相合为一围，则是一小尺，即径一丈三尺三寸，又安得云七尺也？武侯庙柏，当从古制为定。则径四十尺，其长二千尺宜矣；岂得以细长讥之乎？”（《渔隐丛话》前集卷八引《靖康缃素杂记》，今本《湘素杂记》无此条）

　　陈望道《修辞学发凡》说：“那便犯了照字直解的错误。”

　　宋王观国《学林》卷八：“子美《潼关吏》诗曰：‘大城铁不如，小城万丈余。’世岂有万丈余城耶？姑言其高耳，‘四十围’，‘二千尺’者，姑言大且高也。诗人之言当如此，而存中乃拘拘然以尺寸校之，则过矣。”（又见《渔隐丛话》前集卷八）

　　宋范温《诗眼》：“余游武侯庙，然后知《古柏》诗所谓‘柯如青铜根如石’信然，决不可以改，此乃形似之语；‘霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺’，‘云来气接巫峡长，月出寒通雪山白’，此激昂之语。不如此则不见柏之大也。”（见《渔隐丛话》前集卷八）

　　别林斯基《一八四二年二月的俄国文学》：“一个人在伟大画家所画肖像中，甚至比他在银板照片上的影像还更像自己，因为伟大的画家用突出的线条把隐藏在这个人内心中的一切东西，也许是构成这个人的秘密的一切东西，全都钩勒出来了。”（《别林斯基论文学》，译文据《马克斯列宁主义美学原理》）

　　〔六〕

　　二句谓并非作家之才有长短、高下，而是道理本身有难易之别。

　　故自天地以降，豫入声貌〔一〕，文辞所被，夸饰恒存〔二〕。虽《诗》《书》雅言〔三〕，风格训世〔四〕，事必宜广，文亦过焉〔五〕。

　　〔一〕

　　范注：“《礼记．曲礼》：‘定犹与也。’《释文》：‘本作豫。’”郭注：“先事曰豫。《礼记．乐记》：‘禁于未发之谓豫。’”

　　《注订》：“豫入声貌者，言声貌皆天地自然之所素定也。《礼记．中庸》：‘凡事豫则立。’注：‘素定也。’”〔二〕

　　“被”，被及。二句意谓凡是用文辞写出来的作品，夸饰总是经常存在的。

　　〔三〕

　　《论语．述而》：“子所雅言，《诗》《书》执礼，皆雅言也。”〔四〕

　　徐复《文心雕龙正字》：“按‘格’字疑当作‘俗’。《议对》篇云：‘风格存焉。’宋本《御览》误作‘风俗’。但此‘风格’似系‘风俗’之误。”《校证》：“顾校本、黄丕烈引冯本，‘格’作‘俗’。”范注：“《诗大序》：‘风，教也。’《缁衣》：‘言有物而行有格。’注曰：‘格，旧法也。’”“训世”，起到教育作用。

　　斯波六郎：“‘格’盖‘俗’之误。‘风俗’谓风化俗，与‘训世’相对为句。”

　　《考异》：“风格承《诗》《书》雅言，风俗则失其指归，从‘俗’非。”

　　《校注》：“‘格’，谢（恒）钞本作‘俗’。顾广圻校作‘俗’。按‘风格训世’，不可通，作‘俗’是也。‘风’读为‘讽’。‘风俗训世’即《诗大序》‘风，讽也，教也；风以动之，教以化之’之意。慧皎《高僧传序》：‘明《诗》《书》《礼》《乐》，以成风俗之训。’语意与此同，尤为切证。”

　　吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》：“‘风格’是说辞采的法规，犹《文心．章表》曰‘风矩’，《奏启》曰‘风轨’，刘氏从其论文‘宗经’的观点出发，指出经典中的《诗》《书》都是雅正的语言，它以辞采的法规训示世间作者，而‘夸饰’即是其中之一。因此下文在论述《诗》的夸饰以后，接言这些夸饰的诗篇是‘大圣所录，以垂宪章’，与上文‘风格训世’一贯。”〔五〕

　　“事必宜广”谓事态需要扩大，“过”谓夸大超过原形。《斟诠》：“彦和以为夸饰乃创作之势所必然，虽雅正如《诗》《书》，亦多夸饰之笔，况以有限之文辞，欲达无穷之情意，遑可拘循表态，墨守成规。故曰：‘事必宜广，文亦过焉。’”是以言峻则嵩高极天〔一〕，论狭则河不容舠〔二〕，说多则子孙千亿〔三〕，称少则民靡孑遗〔四〕；襄陵举滔天之目〔五〕，倒戈立漂杵之论〔六〕，辞虽已甚〔七〕，其义无害也。

　　〔一〕

　　梅注：“《大雅》：‘嵩高维岳，峻极于天。’”

　　范注：“《诗．大雅．崧高》：‘崧高维岳，骏极于天。’《传》曰：‘崧，高貌，山大而高曰崧。岳，四岳也。骏，大；极，至也。’《释文》：‘骏，音峻。’”

　　《斟诠》：“‘嵩’与‘崧’同。‘峻’、‘骏’正假字。”

　　汪中《释三九》中：“《礼记．杂记》：‘晏平仲祀其先人，豚肩不掩豆。’豚实于俎，不实于豆。豆径尺，并豚两肩，无容不掩。此言乎其俭也。《乐记》：‘武王克商，未及下车，而封黄帝、尧、舜之后。’大封必于庙，因祭策命，不可于车上行之。此言乎以是为先务也。《诗》：‘嵩高维岳，峻极于天’此言乎其高也。此辞之形容者也。……辞不过其意则不鬯，是以有形容焉。”（《述学》）

　　〔二〕

　　梅注：“《卫风》：‘谁谓河广？曾不容舠。’”

　　《札移》：“案《诗．卫风．河广》：‘曾不容刀。’《释文》云：‘刀，字书作舠。’（《广雅．释器》及《释名．释舟》并作“●”，同。）彦和依字书作“舠”（《说文》舟部云：“舠，船行不安也，从舟，刖省声，读若兀。”与《诗》“容刀”字音义俱别）。”

　　范注：“《卫风．河广》：‘谁谓河广，曾不容刀。’笺曰：‘不容刀亦喻狭，小船曰刀。’《释文》：‘刀如字，字书作舠。《说文》作●，并音刀。’”〔三〕

　　梅注：“《诗．假乐》篇。”范注：“《大雅．假乐》：‘干禄百福，子孙千亿；穆穆皇皇，宜君宜王。’笺曰：‘干，求也。十万曰亿。天子穆穆，诸侯皇皇，成王行显显之令德，求禄得百福，其子孙亦勤行而求之，得禄千亿。’”

　　《论衡．艺增》云：“《尚书》‘协和万国’，……犹《诗》言‘子孙千亿’矣。美周宣王之德，能慎天地，天地祚之，子孙众多，至于千亿。言子孙众多可也，言千亿增之也。夫子孙虽众，不能千亿。诗人颂美，增益其实。按后稷始受邰封，讫于宣王，宣王以至外族内属，血脉所连，不能千亿。夫千与万，数之大名也。万言众多，故《尚书》言‘万国’，《诗》言‘千亿’。”又《儒增》篇云：“百与千，数之大者也。实欲言十，则言百，百则言千也。《诗》曰：子孙千亿。”〔四〕

　　梅注：“《诗．云汉》篇。”范注：“《大雅．云汉》：‘周余黎民，靡有孑遗。’笺曰：‘黎，众也。周之众民多有死亡者矣。今其余无有孑遗者，言又饥病也。’正义：‘孑然，孤独之貌。言靡有孑遗，谓无有孑然得遗漏。’朱注：‘孑，无右臂貌；遗，余也。言大乱之后，周之余民无复有半身之遗者。’”

　　陈奂《诗毛氏传疏》：“靡有孑遗，是无遗民之义。民因饥馑，饿死无存，此是极尽之词耳。”《说文》：“孑，单也。”

　　《孟子．万章上》：“《云汉》之诗曰：‘周余黎民，靡有孑遗。’信斯言也，是周无遗民也。”

　　《论衡．艺增》篇：“《诗》曰：‘维周黎民，靡有孑遗。’是谓周宣王之时，遭大旱之灾也。诗人伤旱之甚，民被其害，言无有孑遗一人不愁苦者。夫旱甚则有之矣，言无孑遗一人，增之也。夫周之民，犹今之民也。使今之民也，遭大旱之灾，贫羸无蓄积，扣心思雨。……天之旱也，……富贵之人必有遗脱者矣。而言靡有孑遗，增益其文，欲言旱甚也。”〔五〕

　　梅注：“《书．尧典》：‘汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵，浩浩滔天。’”孔传：“汤汤，流貌。洪，大；割，害也。”又：“怀，包；襄，上也。包山上陵，浩浩盛大若漫天。”

　　“目”，言也。《谷梁传》闵公元年：“其不目，而曰仲孙，疏之也。”注：“不目，谓不言公子庆父。”〔六〕

　　梅注：“《书．武成》：前徒倒戈，攻于后，以北，血流漂杵。”范注：“《尚书》伪《武成》：‘罔有敌于我师。前徒倒戈，攻于后，以北，血流漂杵。’《正义》：‘《孟子》云：“尽信《书》，不如无《书》，吾于《武成》取二三策而已。仁者无敌于天下，以至仁伐不仁，如何其血流漂杵也？”是言不实也。’”

　　阎若璩《尚书古文疏证》卷八第一百十九：“余谓诸说皆可，独‘漂杵’之论不然。所以孟子特为武王辨白，正以有害于义。”〔七〕

　　《孟子．离娄下》：“仲尼不为已甚者。”“已甚”，太过。此谓用辞虽然有过火的地方，但在意义上没有妨害。

　　孙德谦《六朝丽指》：“《文心雕龙．夸饰》篇：‘言高则峻极于天，言小则河不容舠。’尝引《诗》以明夸饰之义。吾谓夸饰者，即是形容也。《诗经》而外，见于古人文字者，不可殚述。……《尚书．武成》篇：‘罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。’此史臣铺张形容之辞，《孟子》则谓‘尽信《书》则不如无《书》，以至仁伐不仁，而何其血之流杵’。夫《书》为孔子所删定，孟子岂欲人之不必尽信哉！特以《书》言血流漂杵，当知此为形容语，不可遽信其真也。遽信其真，不察其形容之失实，而拘泥文辞，因穿凿附会以解之，斯真不善读书矣。故通乎形容之说，可以读一切书，而六朝之文，亦非苟驰夸饰，乃真善于形容者也。”

　　杨树达《汉文文言修辞学》第十章《夸张》（三）：“《论衡．语增》篇云：‘察《武成》之篇，牧野之战，血流浮杵，赤地千里。’……《论衡．艺增》篇云：‘夫《武成》之篇，言武王伐纣，血流浮杵，助战者多，故至血流如此。皆欲纣之亡也，土崩瓦解，安肯战乎？言血浮杵，亦太过焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐纣于牧之野，河北地高壤，靡不干燥，兵顿血流，辄燥入土，安得杵浮？且周殷士卒，皆□盛粮，无杵臼之事，安得杵而浮之？’《文心雕龙．夸饰》篇云：‘襄陵举滔天之目，……辞虽已甚，其义无害也。’树达按：刘氏以为夸饰者得之，孟子似误以为实事矣。”且夫鸮音之丑，岂有泮林而变好〔一〕？荼味之苦，宁以周原而成饴〔二〕？并意深褒赞，故义成矫饰〔三〕。

　　〔一〕

　　梅注：“《鲁颂》：‘翩彼飞鸮，集于泮林，食我桑黮，怀我好音。’”《札记》：“《诗》毛传云：‘鸮，恶音之鸟也。’”“鸮”，猫头鹰。郑笺：“怀，归也。言鸮恒恶鸣，今来止于泮水之木上，食其桑黮，为此之故，故改其鸣，归就我以善音，喻人感于恩则化也。”朱注：“泮水，泮宫之水也。”

　　《斟诠》：“泮林，泮宫之林木也。《说文》：‘泮，诸侯乡射之宫，西南为水，东北为墻。’《文献通考．学校考》：‘ 朱子曰：《王制》论学，天子曰辟雍，诸侯曰泮宫。’”〔二〕

　　范注：“《诗．大雅．绵》：‘周原膴膴，堇荼如饴。’笺云：‘广平曰原，周之原地，在岐山之南，膴膴然肥美，其所生菜，虽有性苦者，甘如饴也。’”朱注：“饴，饧也。”朱骏声曰：“古以芽米熬之成液，今或用大麦为之，再和之以□，则成饧。”即今麦芽糖。

　　〔三〕

　　《荀子．性恶》篇：“古者圣王以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义，制法度，以矫饰人之情性而正之。”

　　《斟诠》：“矫饰，谓作伪文饰也。《后汉书．章帝纪》：‘俗吏矫饰外貌，似是而非。’案：矫，诈也。见《玉篇》。此处用之，作过份夸饰解。”

　　顾随先生《夸饰篇后记》上：“把刘勰的《夸饰》同王充的《艺增》比较一下，显而易见有两点不同：一、对于夸饰，王充取否定的态度，刘勰却是肯定的。二、王充就读者的效果而言，他说：‘誉人不增其美，则闻者不快其意，毁人不益其恶，则听者不惬于心。’刘勰就夸张的动机而言，他说：‘并意深褒赞，故义成矫饰。’……关于第二，刘勰和王充似乎相反，实则相成；有了前者的动机，才有后者所说的效果。说得再清楚一点，就是：正是为了誉人增美，使闻者快意，毁人增恶，使听者惬心，才能够‘并意深褒赞，故义成矫饰（存心要把一个人说得更好一点，所以就用艺术夸张的手法）’。倘使作者的情感和感觉不真实，不深刻，纵使誉人增其美，闻者也不会快其意；纵使毁人益其恶，听者也不会惬于心了。这不尽是语言技巧的问题。”（《河北日报》，一九五九年六月七日）

　　又《夸饰篇后记》中：“刘知几的‘望表而知里’。──《史通》的第二十一篇是《浮词》，它的内容有关于艺术夸张。刘知几在这一篇里说：‘至于本事之外，时寄抑扬（时时带着褒贬），此乃得失禀于片言，是非由于一句。’这样论史，就很近于《夸饰》篇的论文：‘并意深褒赞，故义成矫饰。’而刘知几说得更完全些，因为刘勰只提到了褒，而忘记了贬。

　　“刘知几在作上面那一结论以前，曾举出了史书上的几个例子。其中一个是《史记．酷吏传》写郅都说：匈奴人都怕郅都，扎个草人，说是郅都，用箭来射，也射不中。刘知几认为这是《史记》的夸张地方。但是他认为史家可以这样写。他不象王充那样死板地求真。”大圣所录，以垂宪章〔一〕。孟轲所云〔二〕，“说《诗》者不以文害辞，不以辞害意”也〔三〕。

　　〔一〕

　　“宪章”，谓法制。《晋书．张华传》：“晋史及仪礼宪章并属于华。”〔二〕

　　《校证》：“何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、钟本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本，无‘所’字。冯本、汪本、佘本、张之象本、两京本、《四库》本无‘云’字。王惟俭本‘云’作‘谓’。”按元刻本无“云”字。何义门校于“云”字上加“所”字。

　　宋范温《诗眼》：“激昂之言，孟子所谓‘不以文害意，不以辞害志’，初不可形迹考，然如此，乃见一时之意。”（见胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷八）激昂之言即夸饰之词。

　　〔三〕

　　《孟子．万章上》：“故说《诗》者，不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之。”赵岐注：“文，《诗》之文章，所引以兴事也；辞，诗人所歌咏之辞；志，诗人志所欲之事；意，学者之心意也。”焦循《正义》：“辞谓篇章也。”又以为：“《诗》之文章，即辞之文采也。”二句意谓解说《诗经》的人不要因为表面的文采修饰而妨害对整个辞句的理解，也不要因为某些辞句而妨害对作者用意的理解。

　　以上为第一段，从事理本身以及《诗》《书》运用夸饰的传统经验说明夸饰在文学创作中的必要性。

　　自宋玉、景差，夸饰始盛〔一〕。相如凭风〔二〕，诡滥愈甚〔三〕。故上林之馆，奔星与宛虹入轩〔四〕；从禽之盛，飞廉与焦明俱获〔五〕。

　　〔一〕

　　黄注：“《（文选）风赋》：‘楚襄王游于兰台之宫，宋玉、景差侍。’注：‘宋玉、景差，楚大夫。’”景差作品大都亡佚。

　　范注：“扬雄《法言．吾子》篇：‘或问：“景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也益乎？”曰：“必也淫。”“淫则奈何？”曰：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。”’屈原，诗人之赋也，尚存比兴之义；宋玉以下，辞人之赋也，则夸饰弥盛矣。”

　　《史记．屈原列传》：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称；然皆祖屈原之从容辞令，终莫敢直谏。”《校注》：“《文选》皇甫谧《三都赋序》：宋玉之徒，淫文放发，言过于实，夸竞之兴，体失之渐，风雅之则，于是乎乖。”

　　按宋玉《登徒子好色赋》：“天下之佳人，莫若楚国。楚国之丽者，莫若臣里。臣里之美者，莫若臣东家之子。东家之子增之一分则太长，减之一分则太短，着粉则太白，施朱则太赤，眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齿如含贝。嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡。然此女登墻窥臣三年，至今未许也。登徒子则不然。其妻蓬头孪耳，齞（音砚）唇历齿，旁行踽偻，又疥且痔。登徒子悦之，使有五子。王熟察之，孰为好色者矣。”傅庚生《中国文学欣赏举隅》：“此言美丑皆似太夸，然愈夸乃愈见其文笔之可喜也。”

　　黄春贵：“此言夸饰文学之盛行，始于宋玉、景差之徒，彼二人者，上承屈原之流沫，下启汉赋之先鞭，张皇铺陈，崇尚淫丽，渐失诗人比兴之义。”〔二〕

　　“凭”，凭借，依据。

　　斯波六郎：“范注：‘《汉书．司马相如传》：相如既奏《大人赋》，天子大悦，飘飘有陵云气游天地之间意。’案‘凭风’乘其风势之意，承上句之‘……夸饰始盛’，且应下文之‘……酌其余波’。范注引相如文无任何关系。《辨骚》第五之‘是以枚贾追风’，《论说》第十八之‘并顺风以讬势’，与‘风’有类似之意。”

　　《斟诠》：“言司马相如依凭宋玉景差之夸饰风气也。……此风字承上句‘夸饰始盛’而言。”〔三〕

　　《体性》篇：“长卿傲诞，故理侈而辞溢。”《校注》：“按《史记．司马相如传》：‘无是公言天子上林，广大山谷水泉万物，及子虚言楚云梦所有甚众，侈靡过其实。’”

　　梁玉绳《史记志疑》卷三十四“无是公言天子上林广大……侈靡过其实”条附案：“左思《三都赋序》、《文心雕龙．夸饰》篇并称相如之赋诡滥不实。余谓上林地本广大，且天子以天下为家，故所叙山谷水泉，统形胜而言之。至其罗陈万物，亦惟麟凤蛟龙一二语为增饰。观《西京杂记》、《三辅黄图》，则奇禽异木，贡自远方，似不全妄。况相如明着其指，曰子虚、乌有、亡是，特主文谲谏之义尔。不必从地望所奠，土毛所产，而较有无也。程氏《雍录》（卷九）曾辨之。”〔四〕

　　范注：“《文选．上林赋》：‘于是乎离宫别馆，弥山跨谷。……奔星更于闺闼，宛虹拖于楯轩。’李善注：‘奔，流星也。行疾，故曰奔。’如淳曰：‘宛虹，屈曲之虹也。’应劭曰：‘楯，栏槛也。’司马彪曰：‘轩，楯下版也。’”〔五〕

　　《校证》：“‘焦明’原作‘鹪鹩’，梅云：‘案本赋作焦明。’王惟俭本作‘焦明’。案此浅人习见‘鹪鹩’，鲜见‘焦明’，致误，今据改正。”

　　范注：“又（《上林赋》）：‘于是乎背秋涉冬，天子校猎。……椎蜚廉，弄獬豸，……捷鹓鶵，掩焦明。’郭璞曰：‘飞廉，龙雀也，鸟身鹿头。’李善曰：‘掩，取也。《乐汁图》曰：焦明状似凤凰。’案鹪鹩应依本赋作焦明。”

　　“从”，纵也。“从禽”，谓天子出猎，侍者驱逐禽鸟，使随从天子，供其射猎。

　　《斟诠》：“从禽，谓追逐禽兽。《易．屯》：‘即鹿无虞，以禽从也，君子舍之。’从，逐也，见《诗．齐风．还》‘并驱从两肩兮’毛传。”《广雅．释鸟》：“焦明，凤凰属也。”及扬雄《甘泉》〔一〕，酌其余波〔二〕；语瑰奇则假珍于玉树〔三〕，言峻极则颠坠于鬼神〔四〕。

　　〔一〕

　　“甘泉”，汉宫名，本因秦离宫，原来即奢侈，而武帝复增修之。扬雄作《甘泉赋》以讽。

　　〔二〕

　　《斟诠》：“酌其余波，谓参取司马相如之流风余韵也。酌，参酌择取之意。……余波……此处指水之末流言，引申有‘流风余韵’之意。”〔三〕

　　“瑰”即瑰；“瑰奇”，珍贵奇异。

　　黄注：“扬雄《甘泉赋》：‘翠玉树之青葱兮。’注：‘《汉武帝故事》曰：上起神屋，前庭植玉树，珊瑚为枝，碧玉为叶。’”

　　《斟诠》：“假珍，见左思《三都赋序》：‘假称珍怪，以为润色。’”〔四〕

　　黄注：“《甘泉赋》：鬼魅不能自逮兮，半长途而下颠。注：言鬼魅至此亦不能上，至半途而颠坠也”。范注引李善注曰：“逮，及也。《尔雅》曰：颠，陨也。”至《东都》之比目〔一〕，《西京》之海若〔二〕，验理则理无可验〔三〕，穷饰则饰犹未穷矣〔四〕。

　　〔一〕

　　范注：“《文选》班固《西都赋》曰：‘揄文竿，出比目。’李善注曰：‘《说文》曰：揄，引也。音头。’‘《尔雅》曰：东方有比目鱼焉，不比不行，其名谓之鲽。’此云《东都》，盖误记也。”〔二〕

　　范注：“《文选》张衡《西京赋》：‘海若游于玄渚。’薛综注曰：‘海若，海神。’”又：“顾千里曰：‘左太冲《三都赋序》云：然相如赋《上林》而引卢橘夏熟，扬雄赋《甘泉》而陈玉树青葱。班固赋《西都》而叹以出比目，张衡赋《西京》而述以游海若。’”〔三〕

　　《校证》：“‘可’原作‘不’，纪云：‘不验当作可验。’案纪说是，今据改。”徐复《正字》：“不验疑当作以验，‘不’‘以’形近。”〔四〕

　　“未穷”是说尚未极尽夸张之能事。

　　斯波六郎：“案此一节应本于《三都赋序》之‘然相如赋上林而引卢橘夏熟，……于义则虚而无征’。就中之‘假珍于玉树’及‘验理则理无可验’，直据彼之‘假称珍怪’及‘于义则虚而无征’，殆不容疑。”

　　王观国《学林》“《三都赋序》”条为司马相如诸人辩护，谓‘卢橘夏熟’云云，正所以见上林之富丽，四海之嘉木珍果，莫不移植其中；玉树亦非指天产，本不限于地域；‘以出比目’所以极言感格之所致，虽鱼鸟之飞潜，亦有不召而致者；‘以游海若’盖言武帝好神仙，治太液池，有蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁，象海中神仙之宅，龟鱼之属以俟神人。是则左思所列举以为疵病者，固未必尽当。”（郭绍虞着《中国文学批评史》引）

　　又子云《羽猎》〔一〕，鞭宓妃以饟屈原〔二〕；张衡《羽猎》，困玄冥于朔野〔三〕。娈彼洛神〔四〕，既非魑魅〔五〕；惟此水师，〔六〕亦非魍魉〔七〕。而虚用滥形，不其疏乎〔八〕！此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也〔九〕。

　　〔一〕

　　《校注》：“‘羽’，黄校云：‘一作校’。元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、崇文本亦并作‘校’。……以《通变》篇引‘出入日月，天与地沓’二句而标为‘校猎’证之，此当依诸本作‘校’，前后始能一律。黄氏从梅校径改为‘羽’，非是。”

　　徐复《正字》：“按《通变》篇云‘扬雄《校猎》’云云，则彦和固作‘校’字矣。又作校与下文《羽猎》字不复。校猎者，以木相贯穿，总为阑校，遮止禽兽，而猎取之。”

　　《考异》：“‘校猎’见司马长卿《上林赋》：‘天子校猎。’又扬子云《羽猎赋序》：‘故聊因校猎，赋以风之。’此‘校猎’二字所本。且以‘羽猎’两见，故此用‘校’也，所以别下句张衡《羽猎》也。非如扬校所云，更与‘出入日月’二句无关。”〔二〕

　　黄注：“扬雄《羽猎赋》：鞭洛水之宓妃，饷屈原与彭、胥。《汉书音义》：宓妃，宓羲氏之女，溺死洛水为神。”《文选》李善注：“郑玄曰：‘彭，彭咸也。’晋灼曰：‘胥，伍子胥也。’‘饟’，《汉书》《文选》皆作‘饷’。‘饟’为‘饷’之或字，馈食也，有款待意。《离骚》：‘求宓妃之所在。’”骆鸿凯《文选指瑕》引黄侃云：“二句各为一事，不得联说其谊。此彦和之疏。”《评注昭明文选》：“二句寓远色好德意。”〔三〕

　　《校证》：“黄注本、王谟本、张松孙本、纪本、《四库辑注》本，‘玄’作‘元’，避清讳。”黄注：“《左传》：‘昧为玄冥师。’注：‘玄冥，水官，昧为水官之长。’又：‘共工氏以水纪，故为水师而水名。’按张衡《羽猎赋》文不全，无‘困元冥于朔野’之语。”范注：“严可均辑《全后汉文》有张衡《羽猎赋》残文，无‘困玄冥于朔野’语。”

　　《羽猎赋》五臣向注：“羽，箭也，言使士卒负箭而猎也。”

　　《左传》昭公十八年：“禳火于玄冥回禄。”杜注：“玄冥，水神。”《礼记．月令》：“孟冬之月，……其神玄冥。”郑注：“玄冥，少皞氏之子曰脩曰熙，为水官。”张衡《思玄赋》：“前长离使拂羽兮，后委水衡乎玄冥。”《文选》李善注：“《家语》：‘季康子曰：吾闻玄冥为水正。’”〔四〕

　　《校证》：“冯本、汪本、佘本、张之象本、‘娈’作‘栾’，徐校作‘娈’。”按元刻本亦作“栾”。

　　斯波六郎：“‘娈彼洛神’据《诗．邶风．泉水》之‘娈彼诸姬’而来者。”毛传：“娈，好貌。”〔五〕

　　《校证》：“‘魑魅’，旧本皆如是，梅六次本改作‘罔两’，而黄注本、王谟本、张松孙本、纪本等从之，误矣。”

　　黄注：“《左传》：‘魑魅罔两，莫能逢之。’注：‘魑，山神，兽形；魅，怪物。罔两，水神。’”按此见宣公三年。

　　〔六〕

　　《校注》：“‘师’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、崇文本、作‘怪’。……《国语．鲁语下》：‘木石之怪，曰夔□□；水之怪，曰龙罔象。’《左传》宣公三年：‘魑魅罔两。’杜注：‘魅，怪物。’是怪字未误。黄本作‘师’，盖据天启梅本改也。”

　　按此处“水师”承上文“玄冥”而言，下句又云“亦非魍魉”，可见不应作“水怪”。《斟诠》：“水师，古之水官。《左传》昭十七年：‘共工氏以水纪，故为水师而水名。’”〔七〕

　　《校证》：“‘魍魉’原作‘魑魅’，今从谢徐校改。王惟俭本、《文通》二二正作‘魍魉’。”〔八〕

　　“不其疏乎”，《史通．杂说下》：“且雄哂子长爱奇多杂，又曰不依仲尼之笔，非书也，自序又云不读非圣之书。然其撰《甘泉赋》（当云《羽猎赋》）则云‘鞭宓妃’云云，刘勰《文心》已讥之矣。”

　　赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：“彦和联说其谊，实其疏舛，其后刘知几《史通．杂说》篇复据以析扬子《法言》，亦为失考。”〔九〕

　　《校证》：“‘此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也’，原作‘此欲夸其威而饰（原脱，梅补）其（何黄并云“下有阙字”）事暌剌也’，今改。”

　　《校注》：“黄校云：‘（饰），元脱，（其）下有阙字。’按何本、谢钞本有‘饰’字，梅补是也。‘事’下加豆，文义自通，非有阙脱也。”

　　《校释》：“按此句当作‘此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也’。”

　　潘重规《文心雕龙札记》：“按：‘此欲夸其威而其事义暌剌也’，正承上‘鞭宓妃’‘困玄冥’而言，不增饰字，文义本明。”徐复《文心雕龙正字》：“按此句不脱，疑而字当在下句义上，正读为‘此欲夸其威，饰其事而义暌剌也’，语自通顺。”“暌”，乖也；“剌”，戾也。

　　《事类》篇：“事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。”至如气貌山海，体势宫殿〔一〕；嵯峨揭业〔二〕，熠耀焜煌之状，〔三〕光采炜炜而欲然〔四〕，声貌岌岌其将动矣〔五〕。莫不因夸以成状，沿饰而得奇也〔六〕。

　　〔一〕

　　范注：“谓如孙兴公《游天台山赋》、木玄虚《海赋》、郭景纯《江赋》、王文考《鲁灵光殿赋》、何平叔《景福殿赋》之类，并见《文选》。”〔二〕

　　黄注：“《西京赋》：‘嵯峨崨嶪。’《上林赋》：‘嵯峨□□。’”按“嵯峨”亦作“□峨”、“●●”、“厜□”，峻险突兀之貌。

　　《文选．鲁灵光殿赋》：“嵯峨嶵（崔）嵬。……飞陛揭孽。”李善注：“揭孽，高貌。”〔三〕

　　“熠耀”，光明貌。《文选》潘岳《笙赋》：“烂熠爚以放艳。”又何晏《景福殿赋》：“光明熠爚。”李善注：“《说文》：熠，盛光也。爚，火光也。”《说文》：“焜，煌也。”《急就篇》：“靳靷●□色焜煌。”注：“色焜煌者，言其光采盛也。”傅毅《舞赋》：“铺首炳以焜煌。”〔四〕

　　《鲁灵光殿赋》：“炜炜煌煌。”李善注：“彩色众多，眩曜不定也。”“然”，同“燃”。

　　〔五〕

　　《孟子．万章下》：“天下殆哉，岌岌乎。”赵注：“岌岌乎，不安貌也。”《汉书．韦贤传》：“岌岌其国。”颜注：“岌岌，危动貌。”〔六〕

　　《校注》：“按‘状’疑当作‘壮’，与下句之‘奇’对。篇首亦言‘壮辞’也。”

　　刘绶松《文心雕龙初探》：“夸饰不仅可以加强文章描摹现实的力量，而且还可以增添文章瑰奇的风貌。‘因夸以成状，沿饰而得奇’，的确是文学描写现实的一种不可缺少的有效方法。”（《文学研究》一九五七年第二期）

　　刘勰肯定夸饰手法的必要性。像描写山海的气貌，宫殿的体势时，要写出楼台的壮观，写出光采欲燃，岌岌可危的形势。“莫不因夸以成状，沿饰而得奇”，都是依靠“夸饰”才能把千奇百怪的形状具现出来。

　　以上为第二段，论夸饰在两汉辞赋中的发展情况及其运用之得失。

　　于是后进之才，奖气挟声〔一〕；轩翥而欲奋飞〔二〕，腾掷而羞跼步〔三〕。辞入炜烨，春藻不能程其艳〔四〕；言在萎绝，寒谷未足成其凋〔五〕。谈欢则字与笑并〔六〕，论戚则声共泣偕〔七〕。信可以发蕴而飞滞〔八〕，披瞽而骇聋矣〔九〕。

　　〔一〕

　　《斟诠》：“《左氏僖二十八年传》：‘皆奖玉宝，无相害也。’杜注：‘奖，助也。’……此处作助长解。……《孟子．万章》篇：‘不挟长，不挟贵。’集注：‘挟者，兼有而恃之之称。’此处作‘依恃’或‘凭藉’解。”“奖气挟声”谓助长这种风气，凭藉这种声势。

　　〔二〕

　　《楚辞．远游》：“鸾鸟轩翥而翔飞。”洪兴祖补注：“《方言》：‘翥，举也。楚谓之翥。’”“轩翥”，飞举貌。《文选》班固《典引》：“三足轩翥于茂树。”《诗经．邶风．柏舟》：“静言思之，不能奋飞。”“奋飞”谓高飞。

　　〔三〕

　　《校注》：“‘掷’，元本、弘治本、汪本、佘本、张本、两京本、……崇文本作‘踯’。……按‘踯’为‘蹢’之后起字，‘掷’又‘踯’之俗体，当据改为‘踯’。”“蹢”，跳踯也。《考异》：“《说文》无‘踯’字，始见于《荀子．礼论