摘要：唐代的著作权问题，基本上限定在原作的全篇和完整句子的范围内，不允许他人随意占有和改动。当时没有关于著作权的立法，为了解决著作权纠纷，人们有时会想到找上级裁决，这类似于诉讼，但通常是由当事人自行解决的。著作权方面的漏洞，滋长了文人的龌龊行径，以至于剽窃公行，招摇撞骗。著作权现象除了侵害作者权益者以外，亦有来自相反方向，对假托作者锦上添花的，只要质量不错，被假托者不至于大动肝火。

　　唐代同我国历史上的其它时期一样，没有关于著作权的立法，但人们已经意识到这一问题，开始保护自己作品的领有权和改编权，可以称之为著作权现象。

　　中唐诗僧皎然在《诗式》中指出："偷语最为钝贼。"他认为所以出现这种现象，是由于没有相应的法律保障。西汉初年萧何制定律令，明确规定犯罪的项目，提醒人们遵守，但萧何当时"务在匡佐，不暇采诗，致使弱才芜手，公行劫掠"。皎然举出的偷语例子，是陈后主《入隋侍宴应诏》诗中"日月光天德"句，认为偷了傅长虞《赠何劭王济》诗中"日月光太清"句，前三字字同，后二字义同。不过，这样化用成句的事例在文学史上屡见不鲜，人们因而不曾过分追究。

　　唐代的著作权问题，基本上限定在原作的全篇和完整句子的范围内。剽窃证据确凿的是枣强县尉张怀庆,《大唐新语》卷13直截了当地说他"好偷名士文章"。李义府赋诗云："镂月成歌扇，裁云作舞衣。自怜回雪影，好取洛川归。"张怀庆把这首诗偷来，每句前面加上两个字，居然成了自己的作品，云："生情镂月成歌扇，出意裁云作舞衣。照镜自怜回雪影，时来好取洛川归。"张怀庆见谁偷谁，其中包括王昌龄、郭正一，当时人们编出谚语讽刺他："活剥王昌龄，生吞郭正一。""生吞活剥"作为成语流传下来，人们使用这个成语时改变了原意，对于张怀庆的典故反倒不甚了解了。《唐国史补》卷上记载：唐人李肇批评王维"好取人文章嘉句"，比如"行到水穷处，坐看云起时"，是《英华集》中的诗句；"漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂"，是李嘉祐的诗句。李年辈稍晚于王，证以南宋计有功《唐诗纪事》卷21所说这两句诗李氏文集中"不见"，不知李肇的批评是否属实，现在只能存疑。刘希夷、宋之问之间争夺著作权一事，为多种典籍记述。刘作《代悲白头翁》诗，有"年年岁岁花相似，岁岁年年人不同"句，为其舅宋之问所酷爱。宋知道该诗尚未传开，就恳求刘让给自己。刘始则同意，终而不予。元人辛文房《唐才子传》卷1刘希夷条说："之问怒其诳己，使奴以土囊压杀于别舍。"但唐人孟棨《本事诗》说刘诗像谶语，不祥，"果以来春之初下世"。"下世"即去世，应指自然死亡。唐人刘肃《大唐新语》卷8说刘"为奸所杀，或云宋之问害之"。可见此事的真相，唐人已弄不清，元人不知有什么证据，说得那么肯定。宋之问身为官吏，何至于为了霸占自己外甥的诗，就置法律于不顾，轻易行杀。《唐诗纪事》卷13说刘的这首诗"在之问集中"，这可能是人们怀疑这是一场涉及著作权纠纷而谣传宋杀掉刘的理由。

　　为了解决著作权纠纷，尽管没有相应的立法，人们依然会想到找上级裁决。《唐诗纪事》卷35记载：应进士举的国子监学生辛弘智赋诗云："君为河边草，逢春心剩生。妾如台上镜，得照始分明。"同学常定宗改"始"字为"转"。两人遂争夺该诗的著作权，"皆云我作"。于是上级下牒，责成国子监博士罗道琮裁决。罗下判文说：整首诗归辛弘智，"转"字退还常定宗，"以状牒知，任为公验"。这在今天看来颇为滑稽，有同儿戏，但已经很接近诉讼了。

　　通常情况下，著作权纠纷往往由当事者自行解决。唐人常将自己的诗文抄写为行卷，呈送给社会名流，以便邀誉，顺利登科。为当时的作品流布方式所限制，著作权问题漏洞很大，作伪者甚多，达到了如明人王世贞《艺苑卮言》卷4所概括的"剽窃云扰"的地步。愿意说出真实情况的人为数极少，因而能受到夸奖。《玉泉子》记载：杨希古应进士举，投卷于一位丞郎。当这位丞郎称赞这些作品时，杨说是其弟为自己作的。丞郎不禁感慨道："今之子弟，以文求名者，大半假手也。苟袖一轴投之于先进，靡不私自炫鬻，以为莫我若也。如子之用意，足以整顿颓波矣。"大多数人则是剽窃公行，招摇撞骗。《唐语林》卷7记载：有位士人投卷拜见卢钧，卢发现其中十多篇都是自己的作品，而这人却说全是他自己"苦心夏课所为"。卢说："此文乃某所为，尚能自诵。"这人才承认："某得此文，不知姓名，不悟员外撰述者。"《太平广记》卷261《李秀才》条说：举子李生在京师的书肆里买得诗卷，就冒充自己的作品，游于江淮间20年。他谒见李播，才知道全是李播的诗作，竟提出"欲希见惠"的要求。李播答以"奉献可矣"，这人居然"亦无愧色"。《唐诗纪事》卷51记载：杨衡初隐庐山，有人盗其文而登第。杨登第后见到这个文贼，不胜气愤，责问道："一一鹤声飞上天"在否？这个文贼竟恬不知耻地答道："此句知兄最惜，不敢偷。"杨消了气，说："犹可恕也。"可见著作权方面的漏洞，滋长了文人的龌龊行径。

　　作品主权的领有，也包括是否允许他人随意改动的问题。《太平广记》卷497《刘禹锡》条记载：牛僧孺应举时，曾投卷于刘禹锡。刘"飞笔涂窜其文"，牛十分不快，三十多年以后，还乘酒醉之机，作诗讥刺刘当年目中无人，将珠玉看作咳唾。刘和诗道歉说："初见相如成赋日"，"追思往事咨嗟久"，二人才和解。《唐诗纪事》卷71记载：唐末诗人周朴性格怪诞，有个士人拿他开心，就歪戴帽子半遮脸，骑驴从他身旁经过，故意吟道："禹力不到处，河声流向东。"周大怒，一直跟在驴后，跑了几里路，才追上这人，质问道：我的诗是"河声流向西"，为何改为"流向东"？这位士人点头认可，风波才平息。这一恶作剧已涉及改编权问题。

　　著作权现象除了以上这些侵害作者权益的事例以外，还有来自相反方向，对作者锦上添花的。元稹的诗篇流传很广。《元稹集》卷22《酬乐天馀思不尽加为六韵》诗自称："元诗驳杂真难辨。"自注说："后辈好伪作予诗，流传诸处。自到会稽，已有人写《宫词》百篇，及杂诗两卷，皆云是予所撰，及手勘验，无一篇是者。"这类现象有两种可能：一是某作者的作品在流传过程中，别人的作品误收其中，以讹传讹；二是有的作者无名气，考虑到文以人传，就将自己的作品假托某位名人的作品，藉以流传。就后者而言，原作者固然不图名气，但同时也体现了著作权之不健全。不过，这不是偷窃，而是给予，只要作品质量不错，当事人还不至于大动肝火。

　　还有一种情况也应说明。人们对他人的一些句子，有时印象不深，时过境迁，竟会下意识地写出来，还以为是自己的创作，也是难免出现的事。《唐诗纪事》卷54记载：唐宣宗的驸马郑颢，梦见自己同十多人乘凉联句，自己作的一联诗是："石门雾露白，玉殿莓苔青。"醒后，他便将这一联扩充为一首五言排律。实际上，"此一联，杜甫集中诗也"。倘若作者事后能加以说明，也就算明确责任了。而这一工作，往往由后代的笺注家来做，但仅仅是注明出处，未追究著作权问题。

　　（原载陕西省社会科学院《人文杂志》1991年第5期，2000年修改）