对奥地利学派学说的一个合理反驳是：为何商人不学着区分哪种降息是真正反映储蓄量增加，哪种降息是美联储操纵的呢？为什么他们不学习奥地利学派的经济周期理论，然后在美联储营造人为繁荣时避免扩大投资呢？

事情绝非如此简单。（首先，就连大多数经济学家对奥地利学派的商业周期理论知之甚少；其次，这门课程只是在一个鲜为人知的商学院教授。）对于一些知道这一理论的商人来说，他们很清楚美联储在人为降息，但仍旧抱着侥幸心理进行新的投资计划，自认为自己会幸运到可以在危机爆发之前抽身。如果他们坐在那里什么都不做，也不对低利率做出相应的反应，那他们的竞争者就可能做出行动，甚至还有可能赢得市场占有率。总之，总有人会上钩。

奥地利经济周期理论不会也没有意愿去解释萧条持续的时间和持久度。它是一个有关人为繁荣的理论，在萧条开始后即告终。政府越是阻止经济将劳动力和资本重新分配到可持续的生产领域，萧条持续的时间就越长。政府继续通过控制工资或价格、进行紧急贷款援助、提供额外的“流动性”和更进一步的通货膨胀等方式进行干预的话（所有的干预都是想减轻短期内的痛苦），就会带来长期的创痛。

企图通过凭空创造出更多新货币，将利率人为地调低来对付经济衰退，最终只会造成经济崩溃，并且程度会更加剧烈。如果资本结构想要恢复到可持续状态，不良投资就应该被终止并接受清算，而不是继续鼓励和资助。

总是会有一些不清楚状况的人呼吁更多的资金援助，以便使繁荣持续，而至2008年底持有这种想法的人急剧增多。Pointon York投资公司驻伦敦的全球策略师罗杰·南丁格尔(Roger Nightingale)在2008年一直呼吁全球的中央银行将利率降为0。他指出：“50基点是不够的。我们应该有效地将利率降为0……欧洲的利率应该降为0，英国需要降至接近0，日本当然更不用说。这些国家的利率应该统统降为0。”他补充说，就算是降到0也不够低。英国央行总裁默文·金（Mervyn King）指出，他已经做好准备将利率降至“任何需要的水平”，包括降为0。

在任何一个低迷时期，每个人都会认为这种想法太疯狂，但现在我们的金融分析师都失去了理智。他们会激动地说，零利率啊，这是凯恩斯主义的梦想，简直把这一荒唐的举动当做是严肃的政策提案在讨论。这种不可理喻的建议将会加重资源的不当分配，使未来的危机更加严重。（但似乎这种不可理喻的建议已经控制了美国的经济策略。美联储在2008年12月中旬开始将利率向0靠近，把基准利率降至0～区间。对于这一举动，我们丝毫不感到吃惊。）

其实，试图支撑价格或工资的举动是不应该的。资源和劳动力应该分配到健康的、没有泡沫的生产领域。价格和工资一旦被人为操纵，经济复兴就会被推迟。与普遍观点相反的是，大萧条时期的工资水平很高。但问题是由于政府干预，工资是被人为调高的，实际上有工作的人很少。