说到底，一个人或企业对社会是不是有贡献，最重要的不是看口头上的责任，而是看这种责任的可考核性。对应的英文有两个词，一个叫Responsibility，一个叫Accountability，理解这两个词很重要。如果“责任”不具有可考核性，就像前面讲的，有的人声称对所有人负责，其实他可以对谁都不负责，我们没有办法判断他是不是做了分内的事，甚至不知道一个企业是在做好事还是坏事。计划经济下，每一个商场门口都会有一个牌子“为人民服务”。每次宣传都会强调为人民服务，但结果又怎么样？服务质量非常糟糕。问题的关键，不是我们对人的责任强调得不够，而是我们的游戏规则，也就是制度，对人的行为没有正面激励。

怎么办——制度缺陷下的抉择

现在已经知道，在一个健全的市场制度下，企业追求利润和承担社会责任之间，不仅不矛盾，而且是基本一致的。换句话说，赚钱是否意味着你对社会做贡献，是衡量一个制度是否完善的标准。在一个接近完美的制度下，赚钱几乎等同于对社会作贡献；而在一个很糟糕的制度下，赚钱往往会损害社会利益。当然，现实中，这两种极端的情况很少见。制度总是介于完美和最糟糕之间。这时候，我们干一件事，比如企业生产什么，不生产什么，有四种可能：第一，对社会有价值，同时也能赚钱；第二，能赚钱，但对社会没价值；第三，对社会有价值，但不能赚钱；第四，对社会没价值，也不能赚钱。

面对这种情况，从全社会来说，首先要努力完善制度，使得社会尽量向第一种状况靠拢，而尽量避免个人利益与社会利益的不一致。但可以想象，无论怎么努力，要创造完美无缺的制度是不可能的。因此，以追求利润为目标的企业，总会面临这样的问题：一件事，对社会有价值，但不能赚钱，这样的事做不做；或者，一件事能赚钱，但对社会没价值，这样的事做不做？

中国的古话很有意思，对上面的情况，我借用几个比喻：第一类，做事对社会有价值又能赚钱，是什么人？是君子。古人说，“君子爱财，取之有道”，这个“道”，就是你对社会的价值。第二类是什么人？做事对社会没价值，但自己能赚钱，这是小人。所谓做君子不做小人，应该干这样的事，不应该干那样的事。第三类是什么人？是圣人。他做事对社会有价值，但自己吃亏，过得不好，这样的人很伟大，我们很尊敬，但不能把希望寄托在他们身上。第四类人是什么？那是傻子。只有傻子，才干损人不利己的事。这样的人大家不用担心，不会很多。不信你去试，很快被社会淘汰。

对照这几种人，应该呼吁，当你知道一件事没什么利润，但对社会有贡献，你应该去做。好比一个地方发生瘟疫，这个地方很穷，作为药品厂商，你应该送一些免费的药。反过来，一件事可以让你得到蝇头小利，但这件事有损社会利益，你就不应该做。比如有的药过期了，吃了有副作用，但是消费者不知道，你卖了还可以赚钱，但你不能去做。这时候，社会责任的概念是有意义的。包括污染问题，因为现在法制不健全，有些行业规范没有建立起来。你明知道某种产品的污染很严重，造成的社会损失很大，但你为了追求利润去做了，就没有尽到社会责任。