●李远芳：社会科学和自然科学在方法论上有没有根本的区别？

■林老师：不管社会科学的理论还是自然科学的理论，它们的相同性在于因果性。因果关系必须非常严谨，我觉得在这点上，自然科学和社会科学没有差别，都在讲因果关系，但是不同的地方在于，自然科学解释自然现象，社会科学解释社会现象，自然现象中各个变量本身没有自发的意识，而社会现象要解释的是人，是决策者，而人会受很多主观意志的影响，所以比自然科学要解释的现象更复杂。但是任何理论都不是现象本身，都只是解释现象的工具，只要求能够解释现象的主要特征，所以只是在阐述几个很简单的主要变量之间的关系。如果把理论模型中的变量限定到几个主要变量的话，它的因果关系也就容易说清楚，而且也容易用数学模型来表示。如果包含很多变量的话，数学就会很复杂，在物理学的理论模型中，如果把所有可能有关的变量都包括进去的话，也会变得很复杂，以至于没有办法用数学来表示。经济学也是这样，把变量放多了，变量的影响有正的、有负的，正的影响和负的影响同时存在的话，到最后可能得出的都是不确定的结果，但是我们观察到的任何实际的现象都是确定的。这里难以把握的是，在什么条件下，正的因素影响比较大，以至于可以把负的因素舍掉，反之亦然。举例来说，最近我跟杨小凯争论关于国际贸易现象和理论的问题，在国际贸易理论中有几种解释不同的贸易为什么产生的理论，开始时李嘉图是用技术的不同来解释，俄林是用要素禀赋的不同来解释，克鲁格曼是用规模经济和专业分工来解释，这几种理论都可以用来解释贸易的产生。通常在以技术不同来解释贸易的模型中，一般假定要素禀赋相同；用要素禀赋来解释贸易时，一般假定技术相同，不存在规模经济；用规模经济和专业分工来解释贸易时，一般假定要素禀赋相同。这种情形下，真实的贸易现象到底是哪个原因比较重要？可能都有影响，但最重要的是哪一个呢？如果是一个发展中国家和发达国家之间的贸易，那可能要素禀赋的作用比较重要，因为如果发展中国家是资金稀缺的国家，发达国家是资金密集的国家，发展中国家有没有办法靠专业分工和规模报酬在资本很密集的产品上比发达国家的生产成本低？基本不可能。