随着调研的进行，2010年1月，食品与饮料工业联盟提出“我们支持这样一个法规，即完全融合一些因素但同时让操作方有提供额外信息的灵活性。”这句话很拗口，简单说就是：“不要规定太死，生产商要有充分灵活性。”这实际上是不希望有统一新规定。

随着游说的深入，到了2010年3月，该联盟公开反对在包装标示问题上“设置信号灯”，称“欧洲食品企业强烈反对这一立法计划，认为这将损害他们的竞争力，甚至会不公平地妖魔化奶酪之类的食品。”总之，在食品与饮料工业联盟的连番轰炸下，欧盟这一立法计划胎死于“调研”阶段。

有时候，代表工商界的游说组织和智库经常“携手合作”。布鲁塞尔智库与美国智库不同，其研究员也不能与政界形成良性地“人员交流”——动不动就去当官，辞职了又来当研究员。这些智库大都没有固定的赞助方，许多是靠“会员费”收入，承诺为会员组织一系列研讨会或公告项目，于是一些企业、机构的代理方就往往会交钱入会。常见的模式是，外表“独立”的智库会应某个大赞助方的要求举行一个研讨会或交流会，邀请到相关欧盟官员、欧洲议会议员、外交官、学者和企业参加研讨，欧盟官员、欧洲议会议员和赞助方一般是“主旨发言者”。这就形成一个交流的平台，创造一个与欧盟官员、外交官们接触的机会，让会员可以及时了解欧盟政策动态，培养“人脉资源”。若是能邀请到欧盟委员会委员与会，那将是一个“极其成功的研讨会”。

在布鲁塞尔时，我会收到一些智库的入会邀请，由于我代表媒体的影响力，他们往往让我“免费”入会。他们很清楚，若有我这个“有影响力媒体”出席他们的研讨会，有利于提升他们活动的档次，不管我最终是不是报道。发展到最后，我会发现这是一个“圈子”，也是一个“圈内人”都心知肚明的“局”。

另外，形形色色的非政府组织是另一种游说势力，它们在布鲁塞尔也很活跃，而且大张旗鼓的公开宣传活动很多。比如，欧盟每年绿色周会吸引诸多环保组织参加，成为他们表现的大舞台。