本书是对美国公共行政学研究现状的反思，全面考查了公共行政领域如何进行研究，目的在于深化就公共行政研究的恰当方法、标准和认识论的探讨。本书内容涵盖了博士学位论文及学术期刊文章中关于质量和方法、公共事务和行政领域的知识获取和理论发展等哲学问题。对于所有从事公共行政研究的人，本书是一本不可多得的好书。尤其是硕士、博士研究生及其导师，本书为其指明了做论文时可能避免的问题与困境。其他领域的研究者、学者和专家们也可从本书提出的研究哲学和方法论问题的讨论中受到启迪。本书前言某一学术领域中研究的质量和特点通常被认为在很大程度上取决于该领域是一门学科还是一种职业。而且，研究亦是某一领域内知识和理论发展的主要因素。近期在公共行政领域有大量论文讨论这些重要议题的不同方面。其中一些通过考查学位论文和学术期刊来确定所从事的研究类型，评价研究质量，并描述其研究途径；另外一些研究则探讨在一个同时寻求基础和应用知识的领域中的知识获取和理论发展的哲学议题。正如查斯特？A？纽南得在序言中所阐明的那样，长久以来在公共行政领域内人们一直在争论和探讨这些议题。在过去的10年中，这些议题被再度拾起，讨论更为热烈。一些人将公共行政学研究与主流社会科学的研究进行对比。他们得出结论说，在该领域的核心期刊上所发表的研究论文基本上都是应用性的、非累积性的，概念化的、非经验主义的，方法的严谨性值得怀疑且缺乏机构的支持。博士论文研究方法的严谨性及其论题的重要性也受到质疑。这些分析认为，大部分公共行政研究都达不到主流社会科学的标准。反过来，主流社会科学的标准也受到质疑，一些学者提出，其他的研究方法如诠释、批判、系统理论、或后实证主义同样适用于该领域的研究。但在期刊或学位论文中，很少有研究系统地使用诸如民族方法学、扎根理论（groundedtheory）这样的替换性方法。一些学者认为，实践者拥有自己的知识类型，它们从根本上不同于科学所产生的知识。这种知识被更多地视为与职业决策制定相关。不幸的是，实践者知识的合法性被组织层级中遍布的官僚主义式的机械的思想所遮蔽。还有一些学者则在历史和认识论的背景中质疑研究，希望学者和实践者们看到非理论性、非历史性和质量低劣的研究所产生的后果。为了形成对公共行政研究更为全面的观点，我们在本书中收集了许多近来关于研究的思考。另外还有两个原因促使我们这样做。首先，在《公共行政评论》中的这些相关文章仅仅是被少数的陈述和引用所联系起来的。这些文章都关注学术研究的提高和专业实践的改善，因此有必要将这些论文集中起来。我们希望，亦即我们的第二个动机，是希望本书能够激发批判性公众进一步深化对适合该领域的研究方法、标准、认识论的探讨和对话。对科学知识的合理性的预测是在实际讨论中产生的，即对真与假、好与坏、对与错及应当欲求之物的讨论、争辩、审议和论证（White，1990）。当然，这也同样适用于对该领域的方法及哲学的反思。对公共行政研究的关注：深度和广度可以通过下列问题来窥见一斑。
鄂公网安备 42010302001612号 