《在线争议解决机制（ODR）研究》共分为五章，并附有引论与结论。第一章主要分析ODR的基本概念与理论，是全文的写作基石。虽然“在线”的程度是ODR中一个灵活而具弹性的因素，但应该强调，ODR与ADR（英文为Alternative Dispute Resolution，中文译名为“非诉讼争议解决机制”）既有联系，又有区别：ODR是一种能独立于当事人的物理场所，大部分或主要过程利用计算机联网技术进行的争议解决机制，它不仅包括法院外ODR，还包括法院ODR（即法院在线ADR与在线诉讼）。正是因为技术在ODR中发挥着重要且独特的作用，因此技术被喻为ODR中的第四方。更有学者在此基础上提出将技术提供者作为第五方的观点，虽然“第五方”的观点有失偏颇，但却为明晰ODR网站的相关责任提供了一定的启示。法院外ODR近年来发展迅猛，但存在的问题也较多，是学者们研究的热点与重点，因此本文第二章和第三章均围绕法院外ODR的相关问题而展开。第二章介绍了法院外ODR的发展现状，包括发展动因、发展阶段、适用范围、主要类型、利弊分析，指出法院外ODR的发展潜力与现实应用之间的落差，主要在于它发展中面临技术制约、信任缺失与法律障碍等三大困境。第三章试图从法律的角度，为法院外ODR的发展提供对策。目前，虽然ODR行业自治理论在ODR的发展过程中占据了主导地位，但这些自治规则带来的不是指导而是混乱，法院外ODR必须纳入法律的轨道。从解决争议的主体来看，法院外ODR网站做为争议解决过程的组织者与实施者，中立第三方做为争议解决的专家，必须依据一定的资质标准、通过一定的方式加以认证与规范，才能赢得用户的信赖，从而提高法院外ODR的使用率。大多学者认为，法院外ODR做为一种解决跨国电子商务争议的机制，不存在法院所面临的管辖权难题，而实质上，法院外ODR也有管辖权上的困惑，并且这需要法律明确认可ODR的合法性、明确ODR与法院诉讼的关系，并赋予ODR管辖条款法律上的执行力等。ODR的法律适用也应体现ODR本身的灵活性和自治性，因此，当事人意思自治原则是核心，然后才能由网上仲裁员／调解员决定适用他们认为适当的法律或法律规则。当然，可以采用“直接适用网络商人法理论”，但该理论值得进一步研究。法院外ODR的程序标准是提升当事人信任的重要基础，因此，其程序应该有一套最低限度的标准：易于进入、程序公平、适当公开、确保安全。同时，现行法院外ODR争议解决方案的执行模式也有着或多或少的缺陷，或许成立网上法院或一个国际性的ODR执行机构将能解决不少的问题。第四章的内容经常被研究ODR的学者所忽视，因为大多数人将法院ODR排除在ODR的研究范围之外。虽然各国（如英国、美国、新加坡和澳大利亚等国）法院ODR的相关实践并不理想，但从整个ODR运动的发展来看，法院ODR的发展却具有必要性与可行性。因此，基于理论思考的角度，法院ODR的发展路径应该从支持法院外ODR到发展法院ODR本身，从发展附属ADR到进行在线诉讼，其最终发展目标是要促进整个ODR运动的推进，实现整个争议解决机制对网络技术的回应。第五章以中国为视角，分析ODR在中国发展的基础与动因，包括因特网的普及与提升、电子商务的迅猛发展、调解与仲裁制度的良好基础，然后描述ODR在中国的发展现状，即在线协商、在线调解、在线仲裁、在线法院程序及其所存在的问题，最后提出了我国发展ODR的对策建议，包括奠定技术与理论基础、法律进行认可保障与规范、构建中国的ODR网站、参与国际ODR交流与合作。在结论部分，笔者对全文进行了简要的总结之后，认为虽然ODR在发展的过程中遭受了一些挫折，但随着技术的提升、下一代对网络的认同以及法律对ODR进行规制与保障，ODR必将有着美好的未来。
鄂公网安备 42010302001612号 