《李锦全文集》第八卷收入《陶潜评传》和《现代思想史家杨荣国》两部论著。 《陶潜评传》是匡亚明主编“中国思想家评传丛书”中的一部。匡老在该丛书序中说，从孔子开始到孙中山为止，从这段历史的各个时期、各个领域和各个学科（包括文、史、哲、经、教、农、工、医、政等）有杰出成就的人物中，选取200余人作为传主，通过对每个传主的评述，显示出不同领域中有代表性人物的思想活力和业绩。该丛书凡200部，已经出齐。由于匡老对中国思想家的定性和定位与学术界流行的看法不同，入选的传主很多不是公认的中国哲学史、中国思想史等书中的人物。而我选做《陶潜评传》和《海瑞评传》两个项目，有些人觉得不太好理解，说我在60岁高龄之后，为何放着驾轻就熟的“传主”不写，反而去捕捉两个“门外”人物。可能大家都知道我多年从事中国哲学思想史的教学研究工作，所谓“驾轻就熟”就是孔、孟、老、庄、程、朱、陆、王这些人，我不选做这些“传主”的评传，反而找个大诗人陶潜、大清官海瑞这种“门外”人物，可以说自讨苦吃了！我选这两位被认为是思想史中的“门外”人物，写起来确是有点费力不讨好，但反过来觉得比写“驾轻就熟”的思想家有意义，因为有“新”问题可以讨论。由于陶潜生活的年代佛、道二教思想十分流行，佛家力言形尽神不灭以明因果报应，道教则鼓吹人能长生久视而求做不死的神仙，而陶潜反对这些宗教神学思想。因此，陈寅恪认为陶潜的家世虽信仰天师道，但他反对“养此有形之生命，或别学神仙”的旧自然说，而提倡“融合精神于运化之中”，即与大自然为一体的新自然说，从而将陶潜定位为大思想家。陈老称陶潜为大思想家，似乎有点过誉。对“融合精神于运化之中”的所谓新自然说，虽然否定当时流行的神仙道教旨意，但也只是复归于先秦道家的运化自然。当然也不能说他的思想全归于老庄，基于他对自然界事物和人的形体与精神关系的观察，在《形影神》一组诗中，他坚持了朴素唯物主义的元气自然论观点。陈寅恪、梁启超、周勋初、逯钦立、郭维森、包景诚等对陶潜人生哲学的评价，虽然各人的着重点和具体论证不尽相同，但都说到他服膺自然、反对佛道迷信的玄学自然观的形成。我认为，陶潜的元气自然论更接近王充，具有唯物主义无神论思想，但是这并不能说明社会人事变化的科学原因，那么对人生的贫富贵贱、死生祸福，就很容易陷入自然命定论，也可以称为宿命论。人生的际遇冥冥中似受到司命之神所支配，唯心主义的宿命论从实质来说也就是通向了有神论。因陶潜的人生际遇，思想上存在这种局限，他不信佛道鬼神，但对人生际遇无力应对，只好乐天安命，度过一生。陶潜身处之乱世，是个“真风告逝，大伪斯兴”、世风日下的社会，那些“怀正志道之士”“洁己清操之人”当然难以立足。他是不合时宜才辞官归隐，只好顺应自然，“固穷守志”而终其一生。正因为陶潜为人真性情，并无伪饰之处，故元遗山《论诗绝句》评陶诗有“豪华落尽见真淳”之句，叶嘉莹为此写过专文，论他是诗如其人。我的这部《陶潜评传》属于思想家评传，重点是论其为人的思想，先知人论世才能了解其真情诗作，由人的思想表达创作出诗文，才是诗如其人。后世文士写下拟陶、和陶的诗不少，只能形合而神离，高才如苏东坡，他追和陶诗，总不能使人满意。因此，有议论说陶诗实质上是不可学，亦不能学。不了解陶潜为人的思想，是学不来陶诗的，试读我这部评传，不知能否有此体会。《陶潜评传》后面链接有三篇评论文章，可供读《陶潜评传》时对照参考，同时欢迎读者对《陶潜评传》发表评论意见。本卷还收入另一部著作《现代思想史家杨荣国》，这原是列入“广东历史文化名人丛书”中的选题，写作要求和“中国思想家评传丛书”不同，无须对传主的学术思想做出研究性的评论意见，而是作为文化名人做通俗性的介绍。这里将杨荣国定位为现代思想史家，因他是生活在现代的学者，业务上是从事中国思想史的研究，书中主要介绍他这方面的情况。至于他在学术研究方面的成就和得失，书中还留有空间供读者评议。我这部著作是用传记式的写法，结合时代背景，比较客观地叙述杨荣国的生平活动，他从抗日战争后期开始在大学任教，对其生平活动的是非得失，我没有过多评论，读者可以各凭自己的认知再做思考。
鄂公网安备 42010302001612号 