中外文化与文论（47）

　　杨先生为人耿直，做学问唯实求真，有时为了坚持学术真理甚至不怕得罪人。早年杨先生在研究《刘子》的时候，学界针对《刘子》作者争论不休，譬如广泛流行于学界的“刘勰说”。《刘子》作者，南宋以前悉称“刘勰撰”，南宋以后遭到质疑，当代学者林其锬坚持《刘子》的作者就是刘勰。杨先生早年也认为《刘子》可能是刘勰所作，但是，先生没有因为其对《文心雕龙》的热爱就独独偏爱刘勰，通过潜心研究，杨先生根据学术事实得出《刘子》并非刘勰所作的结论，于是特意在《（增订刘子校注〉前言》中澄清这件事。关于杨先生的治学精神，还有一件事，我印象非常深刻，即学界关于《文心雕龙》究竟属于儒家还是道家的争论。马宏山先生在《中国社会科学》发表论文，认为《文心雕龙》的纲是“本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚”；其中一以贯之的是作为佛家思想的道，刘勰的指导思想是以佛统儒，佛儒合一，并根据《文心雕龙》中“玄圣创典，素王述训”一句，认为“玄圣”即为佛，“素王”为孔子，佛创立典籍而后孔子跟着说。③此文一出，便在学界引起强烈反响。马宏山因此文而声名鹊起，也受邀参加“文心雕龙大会”，会务给予了他很高的接待标准，将马宏山先生与杨先生安排住在同一个房间。那次我也有幸跟随杨先生一同前往，当天，杨先生一进房间便对马宏山说，他的这个讲法不对，于是二人便开始争执，直到很晚，马宏山坚持说：“真理总是在少数人手中。”第二天，在“文心雕龙大会”上，杨先生当着全体参会者讲，马宏山立论的钢鞭材料是对“玄圣创典，素王述训”的解释，马先生认为“玄圣”就是佛，然而从《原道》“庖牺画其始，仲尼翼其终”“爰自风姓，暨于孔氏，玄圣创典，素王述训”上下文来看，明明白白，毫无歧义，“玄圣”就是伏羲，根本不是佛。马宏山的这个“创新”，是建立在书都没有读懂的基础上的，根本是“没有读懂原文”。此语一出，台下哗然，马宏山的“创新”理论轰然倒塌。这就是杨先生在任何情况任何时候都始终坚持学术真理的体现。

　　曹顺庆，四川大学文学与新闻学院学术院长、博士生导师，欧洲科学与艺术院院士，重点学科“比较文学与世界文学”学科带头人，北京师范大学教授。