成君忆先生认为，人类的文化可以分成两种，渔夫文化和园丁文化。渔夫文化的特点是贪婪和占有，它崇尚掠夺，崇尚战争和谋略。但园丁文化不是这样，它崇尚对生命的理解和爱。

　　那么，在中国上下五千年的历史上，这两种文化又是怎样演变的呢？在演变的过程中，它们对人们的管理理念和管理绩效又产生了怎样的影响呢？

　　谈到中国传统文化，人们总是觉得它很遥远，对它的看法也很偏颇。有些人认为，中国传统文化就是孔子的学说，早已陈旧过时。也有些人认为，中国传统文化其实是一些厚黑学，非常机智，但也极为丑陋。

　　什么厚黑学呢？厚，就是脸皮厚——在那些人眼里，什么道德修养、与人为善、公关礼仪……全都是脸皮上的学问。黑，就是心眼黑——什么战略战术、人生兵法、勾心斗角、克敌制胜……全都是心眼上的学问。民国时期，有一位名叫李宗吾的老先生，写下一部《厚黑学》，厚黑学一语便从那时起流传至今。老先生说：“我自读书识字以来，就想为英雄豪杰。求之四书五经，茫无所得。求之诸子百家，与二十四史，仍无所得……”某一日大拍脑门，不觉恍然大悟曰：“得之矣，得之矣，古之为英雄豪杰者，不过脸皮厚心眼黑而已。”

　　近年来，有一位台湾的老先生，在宣扬一种所谓的“中国式管理”，并且被称为“中国式管理之父”。去年他出版了一套书，请我在封底上写几句推荐的话，做广告用。我当时觉得，这年头居然有人到处宣扬中国传统文化，也实在是难能可贵。于是，一时糊涂，竟然答应了。事后拜读了他老人家的书，就感觉很有些不对。

　　第一个不对的地方，他讲的是一些勾心斗角的权谋。这种权谋论会让人心变得更加险恶。如果你的老板学了这样的管理学，你会觉得老板居心叵测。如果你的员工学了这样的管理学，你会觉得员工居心叵测。人人都在勾心斗角，谁来对工作负责？

　　第二个不对的地方，他把权谋和“中国式管理”划等号。这种冠以“中国式管理”的权谋之术，会混淆人们的视听。人们觉得，难道这就是中国的传统文化吗？怎么这样黑暗呢？

　　第三个不对的地方，中国是一个文明古国，有着几千年的文明史，怎么会在几千年之后的现代社会，忽然冒出一个“中国式管理之父”呢？真是奇怪得很。

　　经常有人问我：“成老师，我们都知道您是一个热爱中国传统文化的学者。那么，您的管理学理念与这种所谓的‘中国式管理’有什么区别吗？”我的回答是，这个所谓的“中国式管理”，其实就是李宗吾先生的厚黑学。无非是换了一个新的瓶子，但装的还是厚黑学的老酒。在我的理论体系中，把这些厚黑学也好、“中国式管理”也好，都看作是渔夫的管理学。

　　现代管理学其实也是一种渔夫的管理学。区别在于，现代管理学在强调人的行为规范，强调人的工具属性；“中国式管理”所鼓吹的厚黑之术、权谋之术则是为了更有效地使用这种叫做人的工具。

　　那么，中国传统文化的真相究竟是怎么回事呢？在历史演变的过程中，这些文化对人们的管理理念和管理绩效又产生了怎样的影响呢？

　　【成君忆的管理学理念。】

　　37、中国历史是一个动态发展的过程，在不同的历史时期呈现出不同的文化特征。不同的文化，对人们的管理理念和管理绩效也就产生了不同的影响。

　　38、对待中国的历史文化，我们需要有一种理性的态度去研究它，而不是像现在的某些学者那样不负责任地批评它、或者居心叵测地利用它。

　　现代学者总是否认中国传统文化中管理学的存在。他们习惯于从经济学的层面上去谈论管理学，但他们似乎并不知道，经济学本身就是一种文化现象。

　　我忘了是谁说过，说：“纯粹的经济学是无耻的经济学。”纯粹的经济学其实就是一种惟利是图的文化主张，它把一切都理解成投资与回报。有很多人对当前主流的经济学家不满，骂他们是某些利益集团的狗腿子，为什么会这样？因为经济学并不涉及道德问题的讨论。但是，管理学却要面对大量的非经济学难题。那些非经济学的难题，只有在文化的层面上才能找到答案。