上述观点可以陈述如下：不同社会阶层的健康水平的不同，是个体自主选择吸烟、拒绝锻炼、不注重科学膳食等不良行为方式的结果。即社会地位越低的人越容易选择不健康的行为方式，而如果他们选择这么做的话，和别人是没有任何关系的。另外一种支持这一观点的论调则是认为：“这（干预人们的行为）不知不觉陷入了决定论的怪圈，给人们的自由意愿留下了很小的空间。”

我完全同意自主的重要性，但不太认可上面一段所表达的观点，毫无疑问，本书的每位读者都知道，高脂饮食和高血清胆固醇会引起心脏疾病，吸烟从各种途径都表现出杀手本色，过度饮食和缺乏锻炼将导致肥胖、糖尿病和心脏疾病，高血压部分是由饮食和肥胖造成的，增加了心脏疾病和中风的发病风险。白厅研究证实了所有的这些发现，并进一步步展示出工作地位越低的人，这些危险因素的危害就越大。

那这样岂不就很简单了吗？不让人们吸烟，用莴笋和西红柿们的油炸食品和汉堡，这样每个人不就健康了吗？事实上，有的人就是这么想的。而仅仅全面戒烟，不考虑人们的社会地位对健康的影响，却收效甚微。

这种方法的问题就在于，无论人们怎么看待决定论和自由意愿，总有证据可以驳斥它。这些生活方式的差异只能有限地解释健康的社会等级。请参见图2-2。

这幅图背后的数学含义并不深奥。如果说社会低层的人因为危险行为因素而患病早逝（这些因素包括吸烟、高血压、高血脂、个子矮或血糖高），那么在“调整”了这些因素以后，“其他”等级的风险不再是最高等级组的1.8倍，但是趋势仍然没有改变：相对死亡率本应该是1的，而事实上则不是1，只不过低于1·5而已。也就是说，这些危险因素只解释了心脏疾病死亡的社会等级的1/3。

当然，我们不能以任何形式说这些危险因素就不那么重要了。这里需要重复一下，白厅研究恰恰证实了这些因素预测死亡的重要性。图2-2背后蕴涵的意义是，这些危险因素对于那些处于社会低层的人的健康危害比处于社会高层的人要大一些。一个工作等级低的吸烟者，患心脏疾病的风险要高于工作等级比他高的吸烟者；而同样一个低等级的非吸烟者，他患心脏疾病的风险同样要高于高等级的非吸烟者。以肺癌为例，95%的死亡发生在吸烟者中；而在非吸烟者中，肺癌死亡的社会等级就没有那么明显。就死亡整体而言，即考虑全部死因的话，死亡的社会等级在吸烟者和非吸烟者中同样显著。同样的结论可以应用到其他危险因素。

白厅研究清晰地提出两个问题：一是为什么随着社会等级的下降，吸烟和其他不良生活方式的因素越来越普遍？这个发现不是仅由白厅研究所发现的，这在英国和美国的国家级资料中同样也得到了体现，尽管法国没有发现这样的现象；二是如果说这些与生活方式相关的危险因素足能解释1/3的健康社会等级，那么另外的2/3是什么样的原因呢？第二个问题是本书剩余章节的重点。但是在我们进入到这个问题之前，有必要先把生活方式的社会差异对健康等级的影响说清楚。

为什么人们的行为方式有很大不同？

正如图2-2所示，健康行为不是健康社会等级产生的主要原因。

1/3如此，如果通过行为方式的改变，我们可以把健康的社会等级降低l／3的话，这也是不小的一个成就了。因此这是非常重要的一个问题：

为什么诸如吸烟、缺乏锻炼和不合理膳食等不良行为在地位较为地下的人群中更为普遍呢？我前面就暗55%如果认为这些行为是自由意愿的体现，那么是完全本末倒置的。如果人们能够自由选择的话，那为什么吸烟行为还有社会等级呢？社会地位较低者更容易选择吸烟绝非巧合。

一个享受最低社会保障的单身母亲会对她自己说，“我社会地位地下，所以我和其他享受低保的单身母亲一样选择吸烟”吗？

吸烟行为呈现一定的社会等级，绝非出于人们对其危险不甚了解。

其实人们都知道这些行为的健康危害，但是只有社会地位更高的人才会对此给予更高的关注罢了。对此现象，已有的解释并不是非常令人满意。比如，有人解释说，地位低的人对未来没有方向感。也许这是对的，但是为什么会这样呢？

人类行为理性选择模型认为，人们做出选择是为了让行为最大化这也不太容易让我信服。这种理论会说，人们选择吸烟就是因为他们看欢抽烟而已。对，确实如此。但吸烟同时也有很多危害啊，不仅仅未来可能会患肺癌或心脏疾病，而且还有一个很现实的短期问题一比方钱。在英国，最低收入的家庭的香烟消费支出占收入的比例是最高收入组的6倍。需要警惕的是，超过55%的享受最低社会保障的单身母亲都吸烟，而且平均一周要抽掉5包香烟。

希拉里·格雷厄姆(Hilary Graham)曾经对这些低收入妇女的生做过深入细致地观察。这些妇女的每一分钱几乎都花在别人身上，为庭、为孩子、为男朋友。她们惟一允许自己消费的个人物品就是香了。除了这一爱好，她们的整个生活就全部为别人而活着。区们戒烟的简单说教，都不太可能对那些地位低下的男女们有多大影响提高他们的社会地位才是关键。

他们从哪里来如果说不是人们的行为差异造就了地位综合症，那又会：

我并不打算把找寻地位综合症元凶的过程变得多么神秘。事实上，在言的第一页我就明确指出了：社会地位影响人们自主、自控和他们全面融入到社会中的程度。这些对控制和参与的需要，对于更高社会地位的人而言更容易得到满足。因此，他们的健康状况就要更好一些。下面的若干章节将会分别罗列支持这些观点的相关证据，以及它们在操作层面上的含义。

但是，我不得不停止向这个方向推进，因为还有一个问题没有解决：人们并非被随机地分人不同的社会等级的。公务员的应聘并不是投硬币，让运气不好的人当搬运工，而让运气好的人当高级管理人员。你从哪里来的这个问题，必将影响到你在这个等级序列中的终点。举个例子，有着丰富的背景、受过良好大学教育的阿尔，就可能比德尔找到地位更高的一份工作，因为后者连高中都没有毕业。而如果德尔的兄弟伯特，尽管家境并不理想，但却通过艰苦努力获得了一个上层工作，那么他一定是有些特别之处克服了所处社会地位的不利而获得了成功。我想要指出的是，是社会地位的不同决定了人们的健康差异，但是我们还需要考虑这个问题的另外一种解释：阿尔和伯特比德尔更健康，是由他们自身的特质所决定的，而不取决于他们所取得的社会地位。

上述解释可以从两个方面来考虑。首先，社会、心理和生物特性的混合作用能够决定你在社会中的航向：阿尔的智力、活力、社会心理技能和整体的稳健性都要比德尔高，因此决定了阿尔会比德尔获得更高的生会地位。同样的特征也使得阿尔比德尔更加健康。换句话说，你是什么样的人，将决定你在社会阶层中的位置和你最终的健康水平。和社会等级相伴随的社会条件只不过是个副产物，而不是最终原因。这个理论的前半部分还是有些道理的；然而，却有相关的几条证据说明上述解释的第二部分并不成立：和你最终处于何种社会地位相关的社会条件绝不是～个无辜的副产品，它是重要的原因。对地位综合症的解释并不能简单地归结为开朗、能力强的人就会健康状况好，相应社会地位也会高。

第二个方面的考虑与第一个有所不同，但是它也是不正确的。它认水平低导致社会地位低下，健康水平高致使社会地位高，而这就健康等级产生的原因。尽管这听起来有些合理性，而且在某些意义上讲还是成立的，但证据却表明，在真实的世界中这也不是对健康等级的合理解释。