正文

卷十八

续资治通鉴长编拾补 作者:(清)黄以周 等辑


  徽宗

  △建中靖国元年(辛巳,一一○一)

  1、八月(案:钱氏《朔闰考》:是月庚寅朔。) 壬子,先是,右司员外郎陈瓘进《国用须知》。其言曰:“臣闻神宗有为之叙始於修政事,政事立而财用足,财用足而根本固,此国家万世之利而今日所当继述者也。臣近缘都司职事,看详内降劄子,裁减吏员冗费,以防加赋之渐,为久远虑,天下幸甚!然今日朝廷之计,正以乏财为患,西边虽已罢兵,费用不可卒补。遂至於耗根本之财,坏神考之政,加赋之渐,兆於此矣。臣昨守无为,奉行诏令,窃见一年之内,连下五敕,而天下诸路三十年蓄藏之物,皆已运之於西边。(案:《九朝编年备要》云:瓘所奏五敕贴黄云:“朝廷应副边事,虚内事外,非一日也。故五敕之所取,虽有别用之处,然而后相因,以致匮乏。至於今日遂耗天下根本之财者,初缘边事也。一,元符三年九月敕,府界、诸路见管坊场钱留出本路一年合支外,将賸数留一半准备支用,馀一半特令起发上京。一,其年十一月敕,起发见管常平、免役钱如前敕。一,建中靖国元年二月敕,诸路提举司将见在抵当息钱并起发上京。一,其年三月敕,起发诸路量添酒依抵当指挥。一,其年三月又敕,诸路助役钱内拨一半充常平粜本,馀一半计置起发上京,兑挪往三路添助常平籴本。”又曰:“自元丰七年以常平等积并钱补助边费,岁取二百万缗为额,只以三年为期,盖不欲多费天下民财以助边用。神考爱民之意可谓深矣!岂宜取三十年间根本蓄藏之物,一旦大违成宪而偏用於一方乎?西边财匮竭则必取诸东南,东南积賸之物,今於无事之时,既巧取而偏用之矣,或东南有意外之患,又将取之何地乎?”又曰:“五敕之后,其年五月又降一敕,以广西钱一百万贯和预买?绢。其文曰:‘人户愿请价钱,若於年例外支散,可以接济。’其实则人户不愿也。且以无为军言之,民间买绢一匹,须用一贯四五百文足,人户请常平钱一贯文省。今於年例外创添支散之数,此乃聚敛之术。臣恐自此一敕之后相继无已,又况侵削十路,百姓只得绢一百万匹,未足以充陕西三两月之费,此岂神考接济之法乎?”案:徽宗五敕,祗见於瓘奏贴黄。五月之敕,亦见於《文献通考》卷二十云:尚书省言:“预买钱多,人户愿请比岁例增给。”诏诸路提举司假本司賸利钱,同漕司来岁市?绢,计纲赴京。陈瓘言:“预买之息,重於常平数倍,人皆以为苦,何谓愿请!今复创增,虽名济之,实聚敛之术。”) 堕先政於罢兵之后,资国计於冗费之馀。譬如决江河之大防,蓄沟浍之小润,非曰无涓涓之助,何以补汤汤之流!大违神考之心,殊乖继述之义。臣职事所及,理不可默,今撰到《国用须知》一本奏闻。”

  又进《日录辨》曰:“臣瓘去年五月十八日对紫宸殿,奏劄子云:‘臣闻王安石《日录》七十馀卷,具载熙宁中奏对议论之语。此乃人臣私录之书,非朝廷之典也。自绍圣再修《神考实录》,史官请以此书降付史院。凡《日录》、《时政记》、《神宗御集》之所不载者,往往专据此书,追议刑赏予夺;宗庙之美,以归臣下。故臣愿诏史官别行删修,以成一代不刊之典。’其日蒙批付三省,后不闻施行。盖绍圣史官请以《日录》降付史院者,今为宰相故也。臣位下人微,轻议大典,诚以宗庙至重,义不敢默。盖惟神宗皇帝体道用极,宪天有为,自得师臣,授以政柄。虽尹暨汤,咸有一德,无以复异,而嘉谋嘉猷,实出我后。以言乎经术,则微言奥义,皆自得之;以言乎政事,则改法就功,取成於心,是则神考之独志而安石之所以归美者也。用事之臣,闇於此理,讬奉宗庙,独尊安石;假绍述於诏令,寓好恶於刑赏。至於纂记私言,如嗣考事,遂使密赞之语,宣扬於外,而一朝大典,祖述故事,但专美於人臣,不归德於我后,凌压宗庙,以植其私,事之乖谬,莫大於此,岂惟负神考在天之灵,抑亦失安石事君之意!臣所以惓惓而不能已也。因以所见撰成《日录辨》一篇,具状奏闻。”案:《十朝纲要》云:十月乙巳,以左正言范致虚言,诏前降修《实录》参取元祐及陈瓘乞删除王安石《日录》等指挥勿行,仍诏实录院以朱、墨本进。(案:朱、墨本者,绍圣初别修去取之事也。在元祐所修,则於墨本上以雌黄涂之,谓之“墨本”;入绍圣所修,则以朱修之,谓之“朱本”。)

  2、是日,瓘与左司员外郎朱彦周谒左仆射曾布於都堂,以书责布曰:“阁下德隆功大,四海之内所赞颂也。然谓阁下无过,则不可尊私史而压宗庙,缘边费而坏先政,此二者,阁下之过也。违神考之志,坏神考之事,在此二者,天下所共知而圣主不得闻其说。蒙蔽之患,孰大於此!”又曰:“熙宁条例司之所讲元丰右曹之所守,举朝公卿,无如阁下最知其本末。今阁下独擅政柄,首坏先烈,弥缝壅蔽,人未敢议。他日主上因此两事,以继述之事问於阁下,将何以为对?当此之时,阁下虽有腹心之助,恐亦不得高枕而卧也。”又曰:“阁下於瓘有荐进之恩,瓘不敢负,是以论吉凶之理,献先甲之言,冀有补於阁下。若阁下不察其心,拒而不受,则今日之言,谓之负恩可也。”布读瓘书大怒,已而笑谓瓘曰:“此书他人,得之必怒,布则不然,虽十书,亦不校。”瓘以《日录辨》及《国用须知》纳布而出。(《纪事本末》卷百二十九。案:岳珂《桯史》载瓘全文,云:瓘闻之,古贤未尝无过,周公、孔子、颜渊皆有过也。子路闻过则喜,所以为圣贤之徒;成汤改过不吝,所以为百世之师,故曰“过而能改,善莫大焉”。匹夫改过,善在一身,大臣改过,福及天下。阁下德隆功大,四海之内所赞颂,然谓阁下无过则不可。尊私史而压宗庙,缘边费而坏先政,此二者阁下之过也。违神考之志,坏神考之事,此二者,天下所共知,而圣主不得闻其说,蒙蔽之患,孰大於此?瓘之所撰《日录辨》一篇,已进之於上,阁下试一读之,则所谓尊私史而压宗庙者可见矣。瓘去年所论陕西、河东事,未尽详悉,近守无为,奉行朝廷诏敕,乃知天下根本之财,皆已运於西边。比缘都司职事,看详内降劄子,因述其事,名曰《国用须知》,亦已进之於上,阁下试一读之,则所谓缘边费而坏先政者可见矣。主上修继述之效,阁下乃违志坏事,以为继述,自今日已往,其效渐见,所以误吾君者,不亦大乎。效之速者,尤在於边费。熙宁条例司之所讲,元丰右曹之所守,举朝公卿,无如阁下最知其本末,今阁下独擅政柄,首坏先烈,弥缝壅蔽,人未敢议。他日主上因此两事,以继述之事问於阁下,阁下将何以为对?当此之时,阁下虽有腹心之助,恐亦不得高枕而卧也。且边事之费,外则帅臣,内则宰相。帅臣知一方之事而已,虽竭府库之财而倾之,不可责也。至於宰相之任,则异乎此矣。岂可以知天下匮竭,而恬不息匮竭,因坏先政,因务蔽蒙,阁下欲辞其过,可乎?瓘比缘禀事,闻阁下之言,指尚书省为道揆之地,瓘谓阁下此言失矣。三省长官,宜守法而已,若夫道揆,天子三公之事,岂太宰之所得预乎?两年日食之变,皆在正阳之月,此乃臣道大彊之应,亦阁下之所当畏也,宜守而揆,岂抑畏之谓乎!《周官》曰:“居宠思危。”今天下旱蝗,方数千里,天变屡作,人心忧惧,边费坏败,国用耗竭,而阁下方且以为得道揆之体,可谓居宠而不思危矣。阁下於瓘有荐进之恩,瓘不敢负,是以论吉凶之理,献先甲之言,冀有补於阁下。若阁下不察其心,拒而不受,则今日之言,谓之负恩可也。负与不负在瓘,察与不察在阁下。事君之位无高下,各行其志,孰得而夺之乎?瓘去年九月三日上封章,皆乞奏知东朝,所以尊人主而抑外家也。钦圣未见察,则瓘被贬黜,后来慈意开悟,则瓘得牵复。人主察孤臣之尽忠,钦圣知忠言之有补,母慈子孝,主圣臣直,此国家两全之道,庙社无疆之福也。今钦圣纳忠之美,未白於天下,而谏官不二之心,得罪於庙堂。胁持之风,甚於去岁,乖离之论,倡自大臣,所以厚钦慈者,果在此乎。瓘前日辞都司之命,而阁下未许其去者,阁下必有以处瓘矣,此士大夫之所共谕也。主上念钦圣纳忠之意,察孤臣不二之心,奖劝之恩,至深至厚。瓘欲择死,所以图报效,无负於人主,无媿於外家,一身之安危,岂暇恤哉!然则今日之言,安知不见察於阁下也,阁下深思而已。瓘不敢供要职,重取烦言,又不忍默默而去,惟阁下留听,幸甚。岳珂曰:“前书《尊尧集表》,盖与此互见始末,詟谀立懦,不厌屡书。”)

  3、癸丑,瓘又录所上布书及《日录辨》、《国用须知》具状申三省曰:“昨诣尚书省校书,蒙中书相公面谕其详,谓瓘所论,为元祐单见浅闻之说,兼言天下未尝乏财,虽有十书,布亦不动。瓘不达大体,触忤大臣,除具申御史台乞赐弹劾外,伏乞敷奏,早得窜黜。”(《纪事本末》卷百二十九,又百三十。)

  4、甲寅,三省进呈,上顾曾布曰:“如此报恩地邪?”布曰:“本不欲喋喋,然理有当陈者不敢已。臣绍圣初在史院不及两月,以元祐所修《实录》,凡司马光《日记》、《杂录》,或得之传闻,或得之宾客,所记之事,鲜不遍载;而王安石有《日录》,皆当日君臣对面反覆之语,乞取付史院照对编修,此乃至公之论。其后绍圣重修《实录》,数年乃成书,臣盖未尝见。当日修书乃章惇、蔡京,今日提举史院乃韩忠彦。而瓘以为臣尊私史。压宗庙,不审何谓也。神宗理财,虽累岁甲兵,而所至府库充积。元祐中非理耗散,又有出无入,故仓库为之一空。乃以臣坏三十年根本之计,恐未公也。”上曰:“卿一向引瓘,又欲除左右史,朕道不中,议论太偏,今日如何?”布愧谢。而韩忠彦等皆言:“瓘必欲去,当与一郡。”布曰:“臣本不与之校,朝廷优容,无所不可。”遂以瓘知泰州。上令责瓘,忠彦及陆佃皆曰:“瓘之言诚过当,若责瓘,则瓘更以此得名,曾布必能容瓘。”乃以瓘知泰州。布始欲瓘附已,使人谕意,将大用之,瓘语其子正勷曰:“吾与丞相议多不合,今乃欲以官相饵。吾有一书将遗之,汝为我书。”且曰:“郊恩不远,恐失与汝官,奈何?”正勷再拜,愿得书。瓘喜,明日持以见布。布果大怒,遂有海陵之命。先是,瓘以都司权给事,何执中为礼部侍郎,一日以简抵瓘曰:“早见贵人,公即真矣。”故瓘语正勷云尔。(《纪事本末》卷百二十九。案:《宋编年通鉴》云:瓘奏言:“臣尝乞别修《神宗实录》,以成一代之典,而不闻施行,盖绍圣史臣今为宰相故也。”不报。时瓘兼权给事中,曾布将荐之,即真,或以告瓘,瓘曰:“吾与布议事不合,若受其荐进,而复尔异同,则公议私恩,两有媿矣。”至是瓘诣政事堂,以书见布曰:“尊私史而压宗庙,缘边费而坏先政,此二者,阁下之过也。”布谓瓘所论为元祐单见浅闻之说。瓘遂申三省,乞劾妄言之罪,遂出知泰州。)

  中书舍人邹浩奏:“瓘素以声闻,推重一时,今到都司,曾未逾月,遽令出外,恐非所示天下而慰公议也。伏望收还新命,以全朝廷待士之体,所有录黄,未敢签书行下。”不从。右谏议大夫陈次升亦言:“瓘首蒙进擢,搢绅之间,咸以为贺。今闻瓘以宰属议论不合,因此罢去,审如所传,不惟有遗人材,亦虑有失人望。伏望圣慈更赐详酌施行。”(《纪事本末》卷百二十九。案:《宋史陈次升传》:徽宗立,召为侍御史,迁右谏议大夫。献体道、稽古、修身、仁民、崇俭、节用六事,言多规切。崇宁初,以宝文阁待制知颍昌府。次升三居言责,建议不苟合,刘安世称其有功於元祐人。然他所言曾肇、王觌、张庭坚、贾易、李昭玘、吕希哲、范纯礼、苏轼等,公议或不谓然。谨案《四库全书简明目录》曰:《宋史》云云,门户之见也。)

  5、是月,邢恕申实录院状云:“恕为御史中丞,为章惇所挤,与同知枢密院事林希皆以本官罢职。恕遂出知汝州,数月,移知南京。时哲宗亦徐知希与恕俱罢,希有罪名,而恕无明白罪名。惇恐恕复用,即检寻出恕元祐初因罢中书舍人责知陶州日曾於帘箔有疏自辩,然箔中固未尝听,责命遂下。其后再责永州监当,首尾九年,皆在谪籍,并因国事,即不缘私,而惇悉置不论。至元符元年冬,乃取下三年前章疏,抉摘疑似,上欺哲宗圣听,降恕三官,责知南安军。章疏中止於自序易攵历本末,未尝干及朝政,乃具述神宗皇帝追惟遇臣畴昔之言,察臣本末,记其姓名,乃复召还馆阁。又云至於神宗皇帝末年,能察知臣,以为忠信,遂除尚书省官,则於责词中并削去不言,特著其熙宁初忤旨罢馆职之言,以巧相诋诬。恕时以帘箔未相知,恐以为前此尝违道干进,故云及臣除尚书职方员外时,司马光亦除资政殿学士,其月日可考也。惇即见诋云‘自谓与司马光同被收擢’。又恕时有故与韩维相连,所以云韩维素有名德,及与司马光、吕公著为一等。惇见诋云‘指权臣为名德’。此皆见於训词之言,足为显据。而去年六月间,惇尚当国,责恕均州,分司,反以司马光、吕公著追贬海外之日,由恕所挤。公著之贬海外,责词具在,罪名可见;与司马光所坐口语,并无分毫干涉。惇之贬光,已是厚诬,至同贬公著海外,当时之人,尤知其无名。然则公著与恕,累不相干,事理灼然。至贬光海外,则缘光在元丰八年春与范祖禹曾说:‘今上皇帝已嗣位,然娄后事犹可虑。’祖禹先到京师,恕因与祖禹閒言哲宗方十岁,比至还政,须更十年,中间事亦有可虑,祖禹即道光之言。时司马光尚未起,不能深知宣仁之用心,故有此言。然其於哲宗之意,则忠也。祖禹与光深相知,所以与恕说者,正以光为善意,非恶也。恕曾说与蔡确、章惇,亦以光言为有忧国爱君之意尔。当是时,朝廷方蔊用光,欲以为相,又帘箔在上,光言於帘中,乃有形迹。恕特密与确等说,则岂以光意为不善、有陷光之意哉?及至绍圣间,章惇疑恕,恐其不为己用,每以光、公著为言,欲见把持。至云恕是吕公著上客,又云恕昔时常托司马光在手掌悰。凡绍圣閒侍从臣僚,无不闻知。则惇方贬光、公著之日,岂容恕知其谋也?因叶祖洽论王珪事,林希本出珪门下,又是亲戚,惇既与希为党,以希之故,阴欲庇珪。而祖洽论珪事,乃引光、公著与珪为比,谓光、公著已贬节度副使,则珪岂可置而不行惇时王珪之贬,因祖洽屡有章疏,至光、公著,则已贬节度副使,其后并无人言,又别无事因,特因祖洽之言所激,遂同日与珪皆贬,则惇岂尝见问,恕亦何尝闻知惇但既贬光、公著后,恕徐闻惇於哲宗前以光言‘娄后事犹可虑’,乃以为幸其如此,兼观光责词,谓其‘实藏祸心’,则其旨可知也。至於吕公著责词,则与责节副词大节皆相表悰,其后别无罪名,然不知惇当日因何与光并责也?惇既贬光,知其别无事因,即於贬光之日,旋画旨下编类所,应事干臣僚,并仰本所直行取会,仍备坐;若有隐匿、增减、漏泄,并科除名之罪。贬光后五十二日,编类所方行牒来,止於取会司马光语言而已,与吕公著了无相干也。恕即回牒,具坐元丰八年夏范祖禹与恕说‘曾与司马光同在洛河官船中说及先皇帝已嗣位,然娄后事犹可虑。’恕寻曾说与左仆射章惇及故左仆射蔡确,委是诣实。回牒今在编类所案卷中,可以检照。恕止云光言‘犹可虑’,则是忧虑恐有此事,如何惇以可虑之言乃反指为祸心也?兼当年二月初,责光为节度副使时,责词中已有‘潜怀睥睨之邪计,欲快倾摇之二心’,此两句,固已指光‘犹可虑’之言以为邪计、二心,但其言不甚别白尔。至贬光海外之日,则云‘乃与凶党实藏祸心,至引宣训衰乱不道之谋,借喻宝慈圣烈非意之事。兴言及此,积虑谓何?’止是更注解邪计、二心之词而已。即知惇再贬光、公著,有激而然也。其下‘积虑’二字,乃惇狡狯,欲该载光言‘虑’字在其间尔。然光所谓‘犹可虑’者,直是忧恐之言,固无幸愿之意,与惇所谓‘虑’者,文义语脉理自不同。惇虽彊欲牵合,不免益见其撰造也。若惇以光言为明有恶意,则当日责辞,何不实载光‘可虑’之言以为有幸灭之意惇如此,即是著光本语,惇知果尔则不足以诳惑天下,人必有词,故匿光本语,饰以己意。然则诬陷光者,特出於惇,事理甚明。恕牒又云‘寻说与惇及蔡确,则显见非绍圣后语惇也。’其言出於范祖禹。祖禹与光至相厚,固非谈光之恶;恕传祖禹之言,固非陷光之意。今圣明方辨光、公著之冤,而惇实陷光,不自执咎,乃反嫁祸於恕。与前责恕南安辞云‘自谓与司马光同被收擢,指权臣为名德’者,前后盖不类也。况惇将责光之日,恕若与惇符同,则惇必先令恕供析,然后行遣,岂有先贬光海外,后行取会之理!盖惇知恕与己不同,若先来取会,即恐恕或有隐匿,或为光解释,即却难以撰造。所以惇先用己意,织成光罪;既贬光后,更画圣意,以除名之罪见胁,方来取会。而恕所答牒辞如前,则不肯傅会章惇,符同责词,灼然可见。兼责光海外后半年,恕方除御史中丞,时林希与惇相为表悰,谓恕为公著党人,欲以此相胁持。恕恐此言必达哲宗之听,遂曾因事奏陈云:‘惇尝以臣为素与司马光、吕公著厚,欲以此制臣。先时,惇尝云臣常托司马光在手掌悰。臣答惇云:光素有贤名,方元丰以前,天下之人孰不称其贤者!固不能逆知光后日为相,改更太过也。至於神宗皇帝末年,亦尝特进光资政殿学士,然则神宗岂不贤光哉?惇他日又面折臣,云:臣是吕公著上客。臣答:以臣为吕公著上客,固不可欺相公。但当元祐间,恕与吕公著进退祸福自不同。方吕在元祐间进,时恕却退;方吕为帘省,所知得福之日,恕掇帘箔之怒乃得祸,这惇却不同。惇云:若不凭他,即郤须厮随公著过岭去也。’恕既具为哲宗道此二事,且云:‘恐惇今日以此持臣欲其顺己,臣自顾昔者,实曾称道光、公著,然臣本公言,非有私也。臣欲为惇所持,则御史台可废矣。’哲宗面谕云:‘卿既与他进退不同,不妨莫信。’所谓莫信者,令莫信惇也。使恕果先傅会惇,证明光罪,贬光海外,则惇、希宁复以此更见胁持惇但乞照验。恕责南宫,告辞犹云:‘自谓与司马光同被收擢,指权臣为名德。’则知方恕为御史中丞日,惇以恕与光等素厚见诋可知矣。程颐贬涪州,亦是林希与章惇以为恕素师事颐,故遂於哲宗前陷成颐罪;未从贬颐,乃於执政大臣聚会处见诋云:‘师既如此,为弟子者当如何?’恕寻闻其说,亦曾对哲宗皇帝开陈云:‘程颐之贬,臣不知以何罪?臣於颐昔者实以师友之间处之,但自元丰三年颐曾到京师与之相见后,至今二十年不曾相会。元祐间与颐又不同进退,然则?虽罪颐,焉能中臣惇但惇缘希故,挟情用刑,则天下安得心服!理当奏知。’哲宗云:‘会得。’希之见诋,先朝大臣皆闻其言,则恕对哲宗面辨其事,可知希为惇谋;犹欲以程颐见中,则其於司马光、吕公著又可知也。今来《实录当具载光、公著之贬,则罪光》本末宜得其实,乞赐照会。”(《续长编》卷四百八十六。原注:刘跂《辨谤录》载张舜民说,建中靖国元年正月二十二日,跂诣舜民相见,舜民时任吏部侍郎,言:“去年秋四次登对,皆乞早辨宣仁疑谤,则诸臣僚家诬搆事皆释然。”上谓:“当日诬谤,自不分明,今日却不用分明辨之。”问:“曾见邢恕责词否,此乃辨宣仁也。”对曰:“未曾见。”后来又责周秩广德军,上又云:“亦辨宣仁也。”舜民又说:“娄后语言,本是章惇说出,指以为邢恕所言。恕曾上章乞与贼臣惇各被五木对辨於御史府,不降出。”舜民曾乞降此章付外。上不允。案:舜民所言恕乞与惇各被五木对辨娄后事,他书并无之,当考。)

  《续宋编年资治通鉴》云:八月,中书舍人傅楫罢。曾布自以於楫有汲引恩,冀其助己。楫岿然守正,凡命令不当,必极言之。又尝论救王古、范纯礼,布滋不悦,出知亳州。案:《宋史》本传作“博州”。本传云:曾布自以於楫有汲引恩,冀为之用。楫略无所倾下,凡命令有不当,用人有未厌,悉极论之,虽屡却不为夺,布大失望。帝以旧学故,多所延访,楫每以遵祖宗法度、安静自然为言。李清臣劝帝清心省事,帝曰:“近臣中唯傅楫道此。”楫在朝岁馀,见时事浸异,窃叹曰:“祸其始此乎!”闻者甚之,楫笑曰:“后当信吾言。”遂上疏求去,以龙图阁待制知博州。

  又:云:晁补之罢。管师仁谓:“苏辙皆深毁先帝,而补之、庭坚皆其门下士,不可聚於朝。”出知河中府。案:“苏辙”上,当有“苏轼”二字,不然皆字无著。《宋史管师仁传》云:师仁擢左司谏,论苏轼、苏辙深毁熙宁之政,其门下士吏部员外郎晁补之辈不宜在朝廷。逐去之。

  1、九月己未,(案:钱氏《朔闰考》:己未,是月朔也。) 陈瓘既黜,上谕蒋之奇、章楶案:时蒋之奇知枢密院事,章楶同知枢密院事。曰:“瓘为李清臣所使,元祐人逐大半,尚敢如此。曾布以一身当众人挤排,诚不易。卿等且以朕意,再三慰劳之。”是日,布入对,留身面谢,慰劳加勤,且谓布曰:“先朝法度,多未修举。”又曰:“元祐小人,不可不逐。”布对曰:“陛下初下诏,以为用人无彼时此时之异;若臣下便能将顺奉行,则必不至今日如此分别。然偏见之人,终不可率,当更缓治之。”案:“当更”二字,似宜乙转“率更”连读。上曰:“卿何所畏?”且曰:“卿多随顺元祐人。”布曰:“臣非畏人者,处众人汹汹中,独赖眷属,有以自立,偏见异论之人诚不少,彼不肯革面,固当去之。然上体陛下仁厚之德,每事不敢过当,故欲从容中节耳。若言臣随顺及畏元祐人,不知圣意为如何?”上笑曰:“岂有此,但人言如此,故及之。”(《纪事本末》卷百三十。)

  1、十月(案:钱氏《朔闰考》:是月戊子朔。) 癸巳,案:《东都事略》、《宋史》并系乙未,岳珂《愧郯录》亦作癸巳。右光禄大夫、门下侍郎李清臣罢为资政殿大学士、知大名府。《纪事本末》卷百三十。先是,曾布独对,上谕布人物有可诏对者,但奏取来,便当批付閤门。布寻以刘焘、王防、周焘、白时中四人名闻,上悉批令对。四人者,皆布门下士。清臣密启上,谓焘、防等为“四察八侦”。既而对众显白“四察八侦”不可为言事官。上色变,众莫晓其语。上以谕蒋之奇、章楶曰:“清臣盖指王防、刘焘等也。”令谕布知,且曰:“清臣所为,妇人女子之事。”寻召焘告之,仍令转达上旨,时九月丙戌也。后二日,布留身谢,上谕以察侦之语,且言:“所谓察侦,皆臣所亲接之人,君子小人,各有党类,此等人皆知顺圣意、奉行法度者非营私也。若晁补之、毕仲游之徒,皆与清臣辈背公死党之人,必不与臣亲厚,此理之必然也。”上曰:“清臣害政,当去。”布曰:“补之等何能为?清臣在政府,则为害政矣。”上曰:“彭汝霖累有文字,但未出,卿可谕汝霖缴申清臣,则因其请出,便可令去。”布曰:“臣未尝与言事官交通。案:时彭汝霖为御史。昨者圣谕,令彭汝霖召吴则礼谕圣意,臣迄今不曾令则礼至汝霖所。今既被旨,容臣更展转道达。”上知布之未奉诏也。翊日,赵挺之对,遂令谕汝霖,汝霖遂草疏纳清臣於待漏院,三省各申一照会状,但言:“前后五有章疏,谕清臣当罢政,未承施行,谓其必能自请而安然自居。虑清臣之不知,已录申之矣。”清臣得汝霖申状,皆不以告同列,布及同列亦莫知其由。奏事毕,清臣留身请去,遂出居僧舍。上以清臣劄子付通进司,遣一老卒持送。故事,当遣御药封还。而清臣留时,尝白上曰:“臣本无去意,但为言者所迫,如蒙遣使宣召,臣更不敢违圣制。以是上不敢遣使,恐其遂留。”且谕之奇及楶,大笑之。及再入劄,批付三省,而有是命。(岳珂《愧郯录》卷五。案:《宋编年通鉴》云:清臣与曾布有嫌,每於上前,互相诋毁。谏官陈祐论布过失,上以祐与清臣交结,欲黜布而援清臣。御史彭汝霖遂承望风旨,累论清臣之奸。清臣不自安,出知大名府。《宋史》本传云:仆射韩忠彦与之有连,惟其言是听,出范纯礼、张舜民,不使吕希纯、刘安世入朝,皆其谋也。寻为曾布所陷,出知大名府而卒。又《彭汝砺传》云:李清臣与布异,布先讽江公望使击之,将处以谏议大夫,公望弗听。汝霖竟逐清臣,果得谏议。与六月甲辰文合。)

  2、甲午,欧阳棐以直秘阁知蔡州。(《纪事本末》卷百二十一注。案:原注:云:在靖国元年十月七日。据钱氏《朔闰考》:是年十月戊子朔,则七日甲午也。《宋史》本传云:欧阳修中子棐以直秘阁知蔡州。蔡地薄赋重,转运使又为覆折之令,多取於民,民不堪命。会有诏禁止,而佐吏惮使者,不敢以诏旨从事。棐曰:“州郡之於民,诏令苟有未便,犹将建请。今天子诏意深厚,知覆折之病民,手诏止之。若有惮而不行,何以为长吏?”命即日行之。)

  3、戊戌。(案:《续长编》卷五百二:邹浩论在京官司今后被受一司续降条贯及一时指挥,关报门下中书后省,谏官案所贵事得周知。注云:靖国元年十月十一日当考。今其文已佚。钱氏《朔闰考》:是年十月戊子朔,则十一日戊戌也。)

  1、十一月壬午,三省奏事讫,右仆射曾布独留,进呈内降起居郎邓洵武所进《爱莫助之图》,其说以为陛下方绍述先志,并臣莫助之者。其图如史书年表例为旁通,(案:“例”,《东都事略》作“列”,《九朝备要》作“别”,当依《通鉴续编》作“列旁行”为是。) 分为左右。自宰臣、执政、侍从、台谏、郎官、馆阁、学校分为七隔,左曰绍述,(案:《东都事略作“元丰”。) 右曰元祐。左序助绍述者,宰相、执政中温益一人而已,其馀每隔止三四人,如赵挺之、范致虚、王能甫、钱遹(案:原本“致”作“至”,“適”作“适”,今据《十朝纲要》、《通鉴续编》改正。) 是也。右序举朝辅相公卿百执事皆在其间,至百馀人。又於左序别立一项,用小帖揭去。布密禀揭去臣僚姓名,上曰:“洵武言非相蔡京不可,以不与卿同,故揭去。”布曰:“洵武所陈,既与臣所见不同,自不当与议,乞纳下。”明日,遂改付温益。益欣然奉行,乞籍记?论之人,於是上决意用京矣。(《纪事本末》卷百三十。原注:曾布子纟隶作《家传》云:建中靖国元年六月,太常少卿邓洵武进《爱莫助之图》。按:所称六月及洵武》官名,皆误也。今不取。案:《东都事略·邓绾传》云:子洵武,徽宗即位,为起居郎。时韩忠彦、曾布为相,洵武因对言:“陛下乃先帝之子,今宰相韩忠彦乃琦之子。先帝行新法以利民,琦尝论其非;今忠彦为相,将先帝之法更张之,是忠彦为韩琦子,能继父志;陛下为先帝子,不能继父志也。陛下必欲继志述事,非用蔡京不可。”又进爱莫助之图。召试中书舍人,迁给事中兼侍讲,进吏部侍郎。岳珂《桯史》云:建中靖国初,韩文定忠彦当国,党祸稍解,天下吐气。邓洵武为起居郎,乘间以绍述熙、丰政事为言,上意虽不能无动,而未始坚决也。邓氏有位中丞者曰绾,成都人,在熙宁初,倅宁州。尝上言,陛下得圣臣,得青苗良法,臣以宁州民心欢悦者占之,天下可从知矣,惟陛下坚守弗变,毋惑流俗。王荆公喜,荐於上,遂阶召擢。是时蜀士在朝者,咸唾骂之,绾有“唾骂从汝,好官须我为之”之语。洵武,盖其子也。自度清议必弗贷,且有驷不及舌之虑,值文定知之,未知所以回天者,忧形於色。有馆客者闻之,献计曰:“新法者,神考所行之法也,韩琦实尝沮之,为条例司所驳,先帝以其勋劳弗之罪。今忠彦得政而废新法,是忠彦能绍述琦之志也,忠彦为人臣,尚不忘其父,上为天子,乃忘其父兄邪!诚能以此为上别白,上必感动。”洵武喜谢不及,造膝,如其言,玉色愀然,亟俞之。於是崇宁改元,天下晓然知其意矣。洵武复进一图,曰“爱莫助之图”,以丰、祐人才分而为二,能绍述者居左,惟温益而下一二人,而列於右者,皆指为害政,盖举朝无遗焉。於左列之上,密覆一名曰蔡京,谓非相京不可,上览而是之。洵武亦驯致政地,卒之成蔡氏二十年擅国之祸,胎靖康裔夷之酷者,此图也。初,神宗既用荆公,随亦厌之,绾荐荆公之子雱,宸笔中出,以绾操心颇僻,赋性奸回,论事荐人,不循分守,遂罢中丞,知虢州。夫洵武以左史荐宰相,以庶僚变国论,可谓不循分守者矣。是以似之者欤!)

  《续宋编年资治通鉴》云:十一月,复平准务。

  又:云:庚辰,郊祀合祭。案:东都事略作“庚申”,误。各书皆作庚辰,郊祀合祭。文义未足,当补“天地”二字。然《东都事略》云:祭昊天上帝於圜丘。是分祭也。《宋史本纪》:建中靖国元年十一月庚辰,祀天地於圜丘。以为合祭。又《礼志三:建中靖国元年,殿中侍御史彭汝霖又请改合祭之礼,韩忠彦以为不可。曾布力主北郊之说,帝亦然之,遂罢合祭。则亦以为分祭,前后又自违异。《九朝编年备要》则书郊罢合祭云:初,诏冬祀以郊,见天地之始,权合祭圜丘,而起居郎周常以合祭天地为非礼,权举於一时,恐自今遂以为常。且言:“臣顷尝备员礼职,见当时议者以合祭为非礼,神宗下礼文所详定,而臣僚所见不同。或欲约仪卫、均赐予,而以乘舆躬行,一至北郊者,陈襄之议也;或欲乘舆亲行南郊,七日戒之,后三日宿之,时宿太庙以告祖宗,宿北郊以祭地祇,宿南郊以祭天神者,清臣之议也;或欲用先朝躬耕祫享故事,皆因三岁郊天之期,暂辍郊祀,而以孟冬之月有事於地郊者,王存之议也;或欲以冬至亲郊祀上帝,用至日报天之说,因即圜丘之北,别祀皇地祇者,陆佃之议也;或欲以郊之岁夏至之日,盛礼容,具乐舞,遣冢宰摄事者,张璪之议也。神宗独用璪议,遂罢合祭。陛下方欲继述神宗,要当一正旧典,以为子孙长守之制,乞下群臣更议。”而御史彭汝霖亦论合祭非礼。上欲罢前命,而韩忠彦、陆佃以为疑。忠彦曰:“神祇非差除,比被台谏攻便罢。”曾布进曰:“权合祭,元祐七年指挥,乃以苏辙之论而废神宗之正论也。且不畏炎热而亲祠北郊,乃尽诚以祀天地,何疑之有!”忠彦坚持不可,上意向布,乃诏权罢。《备要》此文,诸史俱未载,盖取诸李氏《长编》也。云诏权罢,谓权罢合祭,与《礼志》文合。则《本纪》云祀天地於圜丘,非也。《玉海》卷九十三云:建中靖国元年八月甲午,诏权合祭天地於圜丘。起居郎周常以合祭为非礼。丙辰,诏权罢合祭。十一月庚辰,合祭圜丘。王氏既以为诏权罢合祭,又云合祭圜丘,语尤牴牾。宋李攸《宋朝事实》卷五载:建中靖国元年十一月二十三日南郊赦文:“门下:朕绍膺宝命,祇遹洪图,参酌上仪,铺昭旷典。奉神考恭行之志,绎绍圣申讲之文,将蒇事於皇祇,先致飨乎穹昊。迺候景涓日,饬躬诏虔。祼清庙以肃将,款圆坛而拜飨。苍璧既奠,紫烟具升。”云云。玩此赦文,则此年郊祀昊天不及皇地祇尤为显证。《十朝纲要》云:八月甲午,诏将来冬祀以郊,见天地之初,权合祭於圜丘。己卯,用侍御史彭汝霖言,罢合祭天地。十一月庚辰,祀昊天上帝於圜丘,大赦,改明年元。语简而覈。《宋史陆佃传》云:将祀南郊,有司欲饰大裘匣度用黄金多,佃请易以银。徽宗曰:“匣必用饰邪?”对曰:“大裘尚质,后世加饰焉,非礼也。”徽宗曰:“然则罢之可乎?数日来,丰稷屡言之矣。”佃因赞曰:“陛下及此,盛德之举也。”徽宗欲亲祀北郊,大臣以为盛暑不可,徽宗意甚确。朝退,皆曰:“上不以为劳,当遂行之。”李清臣不以为然。佃曰:“元丰非合祭而是北郊,公之议也。今反以为不可,何邪?”清臣乃止。考此数年中,诸史并不言祀皇地祇於北郊。《宋史礼志》:政和》三年,诏礼制局议方坛制度。是岁新坛成。然则建中靖国虽有详定北郊仪制之命,未果行也。岳珂《愧郯录》云:元祐三年正月,诏躬祭地示实未尝行,至政和四年五月丙戌始克行方泽,虽哲、徽坚主其议,亦十九年乃得行。此言覈实。

  又:云:礼部尚书丰稷罢。先是,上谕曾布,诋毁神考,第一是丰稷,其次张舜民。而稷又言:“近日建宫以宁神,营寺以崇考。复置御前生活以供内庭之用,而外议不晓,窃谓好修造、尚华美。”稷所陈大抵以崇俭爱人为言,至君子小人之际,必反覆究切。既数以论事,忤权近,出知苏州。

  1、十二月(案:钱氏《朔闰考》:是月丁亥朔。) 庚寅,朝请大夫、知洪州叶祖洽为宝文阁待制、知瀛州,案:“瀛”,《宋史》本传作“青”。知瀛州吕希纯知颍州。先是,上以河朔诸帅皆元祐人,欲尽易之,故希纯、祖洽有是命。皆曾布为请也。布又拟蔡京代张舜民,朱绂代刘安世,召商英户部侍郎,祖洽初拟,亦召为侍郎。上既许之矣,韩忠彦白上:“祖洽等差除,曾布云悉已得圣旨,不审其间有可论者,尚容臣开陈否?”上曰:“不妨。”遂力诋商英、祖洽为不可。上曰:“商英曾有文字,朕欲召还;祖洽且令外补。”(《纪事本末》卷百二十,又百三十一。案:《宋史》本传云:祖洽与曾布厚,人目为“小训狐”。布用事,欲以吏部侍郎召,韩忠彦不可,白为宝文阁待制、知青州。未赴,布竟引为吏部。布罢,乃出知定州。)

  2、辛卯,先是责降者皆得旨以赦恩牵复,惟章惇、苏辙进呈不行。惇子援刺血上书,上封援书付曾布,布欲留白,未果。已而丁忧人曾诞持长书抵布,并奏疏一通,疏乃通封,所陈十事:一陈圣瑞当正名号;二京、卞、拯、镗等当复收用;三安、蹇无罪,当还旧职;四惇有功於国,责太重,当复用。末篇言上当密谕元符,令自表请退妃位避元祐。其狂谤类此。(案:《宋史曾诞》附《邹浩传》云:浩所与游田画、王回、曾诞,皆良士也。孟后之废,诞三与浩书,劝力请复后。及浩以言南迁,诞著《玉山主人对客问》以讥之。识者以比韩愈《谏臣论》。今观此疏,与《宋史》违。殆当时有两曾诞?与朱绂、李积中同也。) 及庚寅,布乃留对,遂呈援书,上颇称其孝,有怜之之意。布欲且与徙广南近悰一州,上亦许之。又以诞所呈十事,具劄子事目进呈,上曰:“来日同呈,便可施行。”仍曰:“须与勒停编管。”既退,遂以劄子送三省,韩忠彦见之,勃然怒诞之狂妄也。是日,进呈,初议追官勒停,又议编管,而忠彦欲除名送湖南,上从之。惇亦不复内徙,上但曰:“且休,恐动人心。”故遂已。(《纪事本末》卷百二十。)

  3、甲午,左仆射韩忠彦累乞罢相,不许,遂般出东府。有诏押入忠彦与曾布异议,布数倾之,故忠彦请避位。(《纪事本末》卷百三十。)

  4、戊戌,中大夫、提举洞霄宫蔡京复龙图阁直学士、知定州。(《纪事本末》卷百二十,又百三十一。案:卷百三十一系其事於元符三年十一月戊戌,前此一年。考前年十一月无戊戌日,今依卷百二十订正。《宋史》本传云:京提举洞霄宫,居杭州。童贯以供奉官诣三吴访书画奇巧,留杭累月,京与游,不舍昼夜。凡所画屏幛、扇带之属,贯日以达禁中,且附语言论奏至帝所,由是帝属意京。又太学博士范致虚素与左街道录徐知常善,知常以符水出入元符后殿,致虚深结之,道其平日趣向,谓非相京不足以有为。已而宫妾、宦官合为一词誉京,遂擢致虚右正言,起京知定州。然考《宋编年通鉴》及《九朝编年备要》,童贯如杭州监造御前生活在崇宁元年三月,而京已於是年十二月知定州矣。)

  5、辛丑,降授朝奉大夫、知随州张商英权户部侍郎。(《纪事本末》卷百二十,又百三十一。案:“随州”,卷百二十作“陈州”,字误。《宋史》本传云:商英降知随州。崇宁初,为吏部、刑部侍郎,翰林学士。不言权户部,据长编,权吏部在本月乙卯,为翰林学士在崇宁元年四月丙戌,而无迁刑部事。)

  6、壬寅,朝奉大夫、知滁州范镗复集贤修撰、知澶州。朝散郎、少府少监,分司西京邢恕,中大夫、光禄少卿、分司南京吕嘉问,中散大夫、司农少卿、分司南京路昌衡,并落分司,恕知随州,嘉问知蕲州,昌衡知滁州。除名勒停放归田里人安惇为朝奉郎、提举太平观,蹇序辰为朝散郎、提举明道宫,通议大夫林希追复资政殿学士。(《纪事本末》卷百二十。)

  7、戊申,中大夫、少府少监,分司南京,池州居住蔡卞复左正议大夫、提举崇禧观。(《纪事本末》卷百二十。案:《宋编年通鉴》云:十二月,邢恕、吕嘉问、路昌衡、安惇、蹇序辰、蔡卞,并复宫观,寻与郡。召张商英赴阙。原注:云:言绍述熙、丰之政者,盖欲逐元祐之正人尔。元祐正人如吕希纯、任伯雨、陈祐、陈瓘、丰稷、江公望、晁补之、范纯礼等,时相曾布惮之,各各斥去。正人既去,而邪人得以肆行其志,绍圣佞人邢恕、安惇复得进用於朝,由王安石曲学偏见,佞人邪党,至今布满朝廷,而酿成靖康之祸者,良有以也。)

  8、诏商英等并乘驿赴阙。(《纪事本末》卷百三十一。)

  9、癸丑,诏章惇亲子孙许在外指射差遣,不得辄至京师及上章疏。从曾布所请也。(《纪事本末》卷百二十。)

  10、乙卯,诏通议大夫林希追复资政殿学士、银青光禄大夫,恩例如前。执政官左正议大夫、提举崇禧观蔡卞知大名府。(《纪事本末》卷百二十。商英权吏部侍郎。《纪事本末》卷百二十,又百三十一。)

  11、是年,女真杨割死,阿骨打立。(《纪事本末》卷百四十二。原注:此据《金盟本末》、《华夷直笔》、《北辽事亡辽录》增入。后此十一年为政和元年,天祚改乾统,十一年为天庆元年。末附天祚荒淫,阿骨打与诸国谋叛事。案:宋宇文懋昭《大金国志》云:其先龛福五世至胡来,世为酋长,袭节度使。胡来生三子,季曰杨割,割生三子;长曰阿骨打,次曰吴乞买,又次曰思改,即黏罕父也。金人至杨割太师始雄诸部。初,契丹国旧帐萧解里聚众为盗,潜奔女真,因命杨割图之。杨割迁延数月,独斩解里,遣阿骨打献首级,馀悉留不遣。契丹不得已,反进其父子官。自是隐怀大志,力农积粟,练兵牧马,多市金玉,以赂契丹权贵,如此十馀年,未有以发也。辽主延禧初立之年杨割死,阿骨打立。阿骨打承杨割富庶之馀,兵彊马壮,加以辽主天祚掊剥是嗜,上下荒淫,阿骨打益有异志。宋彭伯川《治迹统类》、李《十朝纲要》、叶隆礼《契丹国志》亦云:女真杨割死,子阿骨打立。据《金史世纪》:杨割癸未岁卒。实宋之崇宁二年,非卒於建中靖国元年。是岁,兄子乌雅束嗣,非阿骨打立。阿骨打亦杨割之兄子,与此牴牾。《世纪》又云:杨割太师讳盈歌,“盈”近“杨”,“歌”近“割”,南北音讹。辽人呼节度使为太师。自景祖至太祖,皆有是称。凡《丛言》、《松漠记》、张棣《金志》等书,皆无足取。钱大昕《考异》云:今《丛言》、《金志》二书俱不传,惟洪皓《松漠纪闻》所载九代世系,颇与史合,而译字多异。宇文懋昭《大金国志》以太祖为杨割太师之长子,即史所讥,为无足取者也。毕沅《续通鉴考异》亦从《金史世纪》,以为《长编》沿《金盟本末》诸书之譌而未加考证。)

  《续宋编年资治通鉴》云:十二月河东地震。案:《九朝编年备要》书於明年正月,《宋史·本纪》两书之,与此同。考《纪事本末》卷百三十云:崇宁元年二月,朱肱言河东二十二郡,而十一郡晓夜震动,自去年十二月二十五日至今年正月二日,犹未之止,人民震死,动以千数云云。是则是年十二月、下年正月连震不止也。是年十二月二十五日辛亥。

  又:云:是岁,辽主洪基死,孙延禧立。洪基将殂,戒孙延禧曰:“南朝通好岁久,汝性刚,勿生事。”又戒大臣曰:“嗣君若妄动,当力谏止。”延禧即天祚也。案:据宋叶隆礼《契丹国志》,辽主洪基死於宋元符三年秋七月。《东都事略张舜民传》云:舜民使辽,见耶律延禧为皇太孙,因著论以所喜者名茶、古画、音乐、美姝。他日必有如张义朝挈十三州以归,当不四十年见之。

上一章目录下一章

Copyright © 读书网 www.dushu.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP备15019699号 鄂公网安备 42010302001612号