在20世纪90年代的排名中，排前几位的大学名次起伏大一些。以哈佛、耶鲁这对冤家而论：1995年哈佛第一，耶鲁第二；1996年耶鲁第一，哈佛第三；1997年哈佛第一，耶鲁第三；1998年两校并列第一。这期间，普林斯顿基本在前三名，有时与上述两校之一并列。但一个顶尖学校一年间名次就浮动两位，可以说非常不稳定。1999年最为戏剧性。加州理工第一次上升到第一位，其后是麻省理工和哈佛，耶鲁从前一年的第一跌到和普林斯顿并列第四！同年，一个叫布鲁斯·戈特利布（Bruce Gottlieb）的评论家发表了一篇言辞激烈的文章，谴责《美国新闻与世界报道》在欺诈！其策略是每年变换评定的方法，这样就造成了各校名次的戏剧性变换，以吸引读者。试想，如果每年都是哈佛第一、耶鲁第二、普林斯顿第三，谁还看这本杂志？想在市场上成功，就必须像体育比赛那样，制造黑马，增加不确定因素。前面提到的斯坦福大学校长格哈德·卡斯珀的指责更具体：各校的师资、学生人数、课堂规模一般在短期内不可能有大变换。但细看排名，一年之内的变动之大到了让人难以置信的程度。比如师资力量，哈佛在1995年还排第一，1996年就成了第十一，斯坦福则从第三跌到第十五。在师生比例的评比中，1995年约翰斯·霍普金斯大学还是1∶7，一年后就到了1∶14。芝加哥大学则从1∶13变到1∶7。这简直像是天方夜谭。

不知道是这样的批评起了作用，还是《美国新闻与世界报道》自己也觉得1999年的结果比较离谱儿，2000年的评定就有所调整。该杂志的编辑称，1999年的结果，是因为在运用各校资金投入的数据时，只考虑资金的总数，没有考虑这些资金用在什么地方。比如，一些大的研究项目，资金投入甚巨，但和本科生毫无关系。所以，在以后的评比中，要对研究资金和教育资金的投入加以区分。

结果，从2000年开始，各校的名次就相对稳定。普林斯顿成了王中之王，在2000年和2001年连续两次名列第一。哈佛第二，耶鲁第三。从2002年开始，普林斯顿和哈佛并列第一，耶鲁长期名列第三，大家的地位相当固定。在文理学院中，威廉斯学院（Williams College），阿默斯特学院，斯沃斯莫尔学院（Swarthmore College）也基本依次列为前三名，很少有变动。这几个学校的超一流地位，似乎没有什么争议了。

不过细看名次，还是有文章可做。要论学校的财政实力，首先必须看各校的捐赠基金（endowment）。在这方面，以2004年财政年度的数据计，哈佛以225亿多美元名列第一，大致相当于一个欧洲小国（如捷克）的GDP；耶鲁以127亿多美元名列第二；普林斯顿排在第三，捐赠基金接近100亿美元。但是，最近几年的排名却无法以钱衡量：普林斯顿是老大，哈佛勉强与之并列，耶鲁第三。2005年虽然普林斯顿和哈佛同居榜首，但《美国新闻与世界报道》同时发表一篇文章，题为“哈佛是否被高估”，对哈佛大学的本科教育提出种种批评。这似乎是在回应公众对该刊只评硬件不评软件的批评：软件无法排名，评硬件属于没有办法；但是我们对软件不排名却可以评论。显然，该刊对哈佛的教育有所保留。

哈佛本科教育的问题，显示了研究性大学的通病：学校把资金投入学术研究而不是教学，学术明星和学生缺乏接触，课堂规模过大。不久前，由全部8所常青藤盟校，麻省理工，以及阿默斯特、韦尔斯利等顶尖文理学院等31所私立精英院校组成的“高等教育财团”（Consortium on Financing Higher Education）对所属院校中的学生满意度进行了一次调查。这项调查，主要是衡量学生对教授为学生花的时间、授课质量、指导学生的质量，以及校园生活等的满意度。与《美国新闻与世界报道》的硬件评比相对，是对教学质量的软件评比。结果，哈佛在这31所大学中名列倒数第五！在以5分为满分的标准中，哈佛的综合得分仅为395，而其他30个院校的平均综合得分为416。在教授为学生花的时间一项，哈佛得292分，其他院校的平均分则为339。授课质量哈佛得316，其他院校平均分331。专业指导的质量，哈佛仅得254分，其他院校平均为286分。可见，哈佛教授的心思不在学生那里。