我们共产党人区别于其他任何政党的又一个显著标志，就是和最广大的人民群众取得最密切的联系。全心全意地为人民服务，一刻也不脱离群众；一切从人民的利益出发，而不是从个人或小集团的利益出发；向人民负责和向党的领导机关负责的一致性；这些就是我们的出发点。

——毛泽东

后夹道1

美国两党具有高度统一的政治传统，实为一党

问：在先生津津乐道一党圣明、民主、皇恩浩荡的时候，有想过吗，美国两党制，人家搞得也不错。比方从来都是美国打别人，不是别人打它，说明什么？说明它强大。世界上大多国家都实行两党或多党，只有中国等少数国家实行一党，在这一点上，为什么不可以像加入WTO一样，跟世界接轨呢？

WTO 既然可以接轨，政党制度为什么不能接轨呢？

司马南：美国有两党，可美国那两党是不是更像一党？在国内外重大政策方面有什么根本性差别呢？

大家想过没有？为什么美国出不来第三党？

共和党推出一个候选人奥巴马，民主党推出一个候选人麦凯恩，一瓶可乐叫可口可乐，一瓶可乐叫百事可乐。美国人民只有在这两个可乐当中选择一瓶可乐，这里有什么根本的区别吗？

人们去选第三个人行不行呢？结论当然是不行，为什么不行？

因为美国没有第三党成长起来的环境和条件，准确地说，是因为美国排斥第三党，所以第三党做不起来。

那又为什么排斥第三党呢？

因为政治分赃者不能多。既要保证分赃者最少化，又要保证国民有体面的选择余地，偶数2优于奇数3。

美国两党实际是一党，两党具有高度统一的政治传统。

的确，我们看到了从属不同政党的决策人物对各种具体议题各持己见互不相让，有时恶言相向尖锐对立，但是，这一切颇具奥妙，奥妙之一在于“控制临界点”，将吵架仅仅限于具体的技术层面；奥妙之二在于有效地麻痹人民，让人民看到，哦，两只狗（两个党）互相看着呢，他们比我专业，我可以放心了。

打一个不恰当的比方吧，依两口子吵架而论，敢问谁家不吵？

但凡有过婚姻生活的男人女人，对吵架无不感同身受无可奈何。不愿意吵，却不得不吵，吵了也白吵，白吵也要吵。但是，大家知道吗？吵架有两种：

一种是大吵，动气、动情、伤身、害神地吵。家庭内部尖锐的两条路线两条道路的斗争似乎不可调和，往死里吵，吵到法院，吵到离婚，吵到势不两立，吵到不共戴天，吵到动家伙下狠手；

一种是小吵、温吵、慢吵，一事一吵，吵明态度，吵明观点，吵出水平。即使吵得不温、不慢、不具有什么水平，也绝不涉及离婚问题，不动刀，不拆房，不搞残酷斗争无情打击，不伤筋动骨，总的意愿还是往好了过，因为共同利益是一致的。

美国的两党就是后一种吵法。

吵归吵，但是人家民主党、共和党是两口子，在保持家庭财产不受侵犯，尽可能多地将别人家的财产变到咱们家来这一总的思想框架下两口子有政治默契，保持相当的一致性，所以戈尔、麦凯恩、希拉里统此在内，竞选结束后，两党的胜利者失败者仍然可以彼此合作。

吵完架做爱、睡觉、明天一切按部就班。

前面我讲过，美国建国之初，杰斐逊的民主共和党与以汉密尔顿的联邦党表面上势不两立打得不可开交，但是杰斐逊大权在握之后，到底与汉密尔顿有什么不同？对富人好一点，对穷人恶一点，以资为本，立足于保护工商业和其利益集团，仅仅是细节主张略有差别而已。豆腐一碗，一碗豆腐有什么差别，他们就是什么差别。同样的意思，美国学人严谨一点的表述为：若用实践来检验美国两党各自的政治思想，则这些思想反映的“一致之处极多”，而体现在政策中的差异和分歧甚小，以致“根本找不出什么重大的争论问题”。

在一个夫妻店的企业里，每一年度都选举CEO，但候选人永远是丈夫或者妻子，其他人则当仁不让地永远担当最重要的投票人的角色，这个游戏的确又公正又民主又好玩。

判断力正常且不带偏见的人不约而同地看到，“美国夫妻党”的默契在于，无论哪一方获胜，国家政策在商业利益原则和任何与之相关的重要内容方面都不会发生根本性的变动。故而，两大政党的政治信仰在本质上是一样的，志在保护、维护、佑护、袒护、辩护美国今天的既有制度和资产阶级的既得利益，而且，越是接近白宫和华尔街，两党的上层精英人士越显现出无差别倾向。

当然，他们仍然会吵架，同一阶级内部不同利益集团之间的博弈，关起门来也是要分出胜负的，共和党无非更明确地把军工、石油、金融等行业的大企业家当爹，而民主党则更喜欢戴面具表演，声称自己代表普通人、代表弱势集团甚至代表包括华人亚裔人士在内的少数族群。

美国的两党像不像一党？

印度长时间是国大党执政，是不是一党？

日本战后几十年都是自民党执政，是不是一党？

新加坡从李光耀到李显龙，不论叫什么名字都是“同一个李氏基因的党”。

至于“接轨”什么的，有的可以接、必须接、应该接，有的则可以不接。

所有的方面都来接轨，接的恐怕就不是轨道的轨了，我担心接来的是“魔鬼的鬼”。中国的今天，已经是《魔鬼出没的世界》。

作为30年改革开放的一个经验，也许值得讲一下：中国的改革开放，既要与全球化相联系，又必须要保持独立自主，既要汲取人类文明的一切成果来武装自己、发展自己，又要建设有中国特色的社会主义。

后夹道2

形式上几个党不重要，是否代表了人民的意志是关键

问：司马南先生，您跑题啦。您没有回答我的问题。我的意思不是邀您来论证美国的两党差别大与小，我的问题是中国的一党制度既然受到海外舆论不民主的指控……得，您说的谣言骚扰也好，那为什么不可以多搞几个党呢？

司马南：没有跑题啊。

单纯地从有几个党的具体形式来判断民主不民主，根本闹不清楚问题的关键点之所在，几个党不是最重要的，重要的是，党是否代表了人民的意志，是否体现了人民当家做主的原则。

西方的党，从词根的构成分析，与我们中国共产党的宗旨和本意完全不同。

个党，每一个都是PART，这个词根的意思含意为部件、部分、分支、片段、段落、构建、局部、断裂……每一个党代表的都是一部分人，而不是全体人民，所以他需要貌似公平的一堆党派竞争。

而我们中国共产党，起根就不同于西方的党。

中国共产党代表的是工人农民，进而代表全体人民。

我常讲，西方的资产阶级的政党理论，不适用于中国共产党的党务实践，没资格指导中国共产党领导的民主政治实践，我们的游戏规则本来不同啊。

你是一把一利索“押大小”的老虎机博弈，

我是首尾呼应不计输赢“一条龙”国家民族利益总承包。

不带偏见地说，中国共产党60年来根据党情、民情、世情的变化不断进步，执政能力有了质的飞跃，这主要表现在：立党为公、为人民服务的宗旨没有改变；马列主义仍然为指导思想的理论基础；实事求是依然是思想路线；马克思主义中国化，亦即不僵化、不停滞乃为事实；在不断地应对复杂的考验面前，中共不断地增加了政治斗争经验，提高驾驭全局的能力。

这样一个不断地从研究新问题入手，从纠正错误中吸取教训，从为人民谋利益的实践中提高执政能力纪律严明人数众多历史光荣的党，是一个世上稀有的马克思主义本土化的党，是将全体中国人民的利益写在自己旗帜上，负荷整个中国发展压力的党。这样一个党，用西方党争理论来规范自己，来判断自己对不对好不好是最大的不对不好。

后夹道3

美国的富有，与民主制多党制没有因果联系

西方世界以“多党竞选”、“轮流执政”、“妥协冲突”为标志的民主，不是“原意民主”，而是王绍光先生指出的一个“民主的赝品”，客气一点说，它是“分支民主”，并不代表民主正宗，西方人自己管自己这一套叫“宪政民主”“代议制民主”。

在某些国人眼里，西方的代议制民主完美得不得了，相比之下，倒是西方的一些有识之士早就注意到这个问题的虚伪性。

我们不妨直接问一下，西方代议制的民主政治制度，真的是“大多数人的统治”吗？

回答这个问题的西方学者，大都会羞答答地礼节性地规避掉尖锐的问题本身。因为他们知道，要对这个问题做出肯定的回答，是当今之世很不要脸的政治骗局之一。假定抽掉所有的抒情高调，仅仅以平实的语言来叙述这个人所共知的事实，恐怕大家都会承认一点：代议制即为大多数人的政治统治，仅仅是对外宣传用的句子。

一位跟莫斯科差一个字，叫莫斯卡的学者，一不小心发现了一个大秘密，他勇气可嘉，一竿子打翻一船人：“我们只要稍加留意即不难发现，在所有政治有机体中，存在这样一种持久的事实和倾向：一切社会，从非常原始、文明尚未成形的社会到高度发展、实力雄厚的社会，都会形成两个人的集团，即统治阶级和被统治阶级。前一个阶级总是人数较少，他们行使一切政治职能，垄断所有权力，享有权力带来的诸多特权；而被统治阶级在人数上处于多数，他们受到前一阶级的指导和控制，这种指导和控制有时通过不同程度的合法手段，有时通过一定程度的专断和暴力手段实现。至少从表面看来，这一为统治阶级提供生存所需的物质资料和手段，后者是政治有机体维持其生机和活力的必要条件。”

…… “实际上，代议制根本不可能带来多数人的统治”。

当然，莫斯卡的观点因为很不合时宜很煞风景，所以有人指责其为“极端的政治现实主义”。请同学们记住，任何事情，任何概念，只要别人给你带上“极端的”前缀，那就意味着你的偏执和疯狂均不被接受，任你咆哮，无人理睬。

那么好吧，各说各的，你就玩你的“宪政民主”吧，你就玩你的圣父圣子圣灵“三位一体”吧，你就在胸口比划你的十字吧，与我何干啊？

假如不是西方总是对中国的政治看不顺眼，要用自己定义的普世价值霸道地统一世界，本来我们是可以在国际政治范围内“猫论”、“摸论”、“不争论”的，但是，西方人首先是美国人控制不住自己，他们霸道惯了，总拿自己的玩意儿当标准答案。

——西方有一套解决权力来源和权力制约的政权“程序机制”，中国也不是没有啊。敬请阅读《中华人民共和国宪法》；

——西方指责中国的民主是不充分的、不完全的甚至是专制的，中国同样也能够指出西方民主并不能够真正实现“主权在民”的“实质理念”；

——西方人自恃在宏观政权意义上，“多党民主”或“议会民主”避免了政治独霸，中国人则针锋相对：你的政党只代表一部分人，比如军火商石油大亨利益，当然一党不得独霸，我分明与你不同啊；

——在微观治理机制上，西方世界的法治宪政工具可以对政府实行监督与问责，中国的政治民主在这一点与西方并无大的差别，像割韭菜一样将一批又一批的腐败官员、不作为官员、胡作为官员不正是靠这种问责的机制将他们拉下马的吗？不仅如此，还有无处不在的腐败官员闻风丧胆的中国共产党各级纪律检查委员会，这个制约比哪个都厉害。

有一些年轻人对西方的民主因为不了解而产生一些错误的判断，比如有人就相信美国因为实行了民主实行了多党制，所以才富强起来的……告诉这些朋友，这差不多是一个笑话。

美国不是因为实行了多党制才富强起来，美国的发财另有其原因。它在世界大战中汲取了犹太商人的智慧，将“最小伤害原则”和“最大获利原则”并行，别人牺牲，它发财；别人出力，它发财；别人眼看着打赢了反法西斯的战争，它来分配胜利果实，自己揣起来最大的份额。

美国的富强是建立在人均资源消费高出世界平均30多倍、大量赚取不义之财和血腥的原始积累基础之上的。而所谓今天的美国民主具体的玩法，也是在实现了工业化之后才做起来的。

英国又何尝不是这样？光是中国的战争赔款就约等于英格兰完整的养老保险体系所需的全部费用。要知道列强们曾经强加于中国一千多个不平等条约啊。中国被人家敲骨吸髓，压榨得不成样子。

简单的一个结论：美国的富有，与它的民主制多党制没有因果联系。