的要求：人人都得有某一种的道德操守；但却不能有一种高限度的要求：人人都要成圣成贤，或者成仙成佛。过高的理想无法实现反而造成了伪善的反效果；也正是由于这样的反激，现代人反对不近情理的僵固的传统，却不了解，追溯回传统的源头应该是一颗新鲜活泼的仁心，现代人却连这也一并否认了，岂非因噎废食，造成了极不良的后果。

现代人对传统儒家最不能满意的乃是“内圣外王”的关联性[1]。照《大学》的铺陈，“内圣”似乎是“外王”的既必要而充分的条件。但由现代人的观点看来，“内圣”既不是“外王”的必要条件，也不是它的充分条件。传统的说法只在一纯乌托邦的构想下才有其立脚点，也就是说，只有在一个绝对理想的社会中，人人都成为君子，《大学》所描写的那种境界才有可能充分完成实现。但我们生活在一个现实世界之中，即使是孔子所梦想的尧舜世界，也还够不上这样的理想世界。事实上孔子本人十分明白

现实世界的实际情况，所以他才会慨叹，“天下之无道者久矣”，而要“知其不可而为”。也就是说，他清楚地体认到理想与现实之间的巨大差距。这种差距也同样清楚地为孟子以及后世历代儒者所肯认。

如果我们把“外王”当做政治之事，那么照现代人的看法，政治自有其规律，不可与道德伦理的问题混为一谈。吊诡的是，正是要在相当黑暗的现实条件之下，人们要拼死奋斗，争取自己的权利，这才得引致一个比较合理的多元、民主、法治、讲究保障人权的现实社会秩序之产生。在传统儒家那种过分偏重“内圣”、讲究“责任伦理”的规模之下，这样社会秩序反倒开展不出来。由此可见，道德伦理问题的解决，与政治经济一类实[1]陈弱水君前揭文对于传统的内圣外王理想有十分锐利的批评，见页一○

一～一一六。但“内圣”、“外王”如何分别加以定位，陈弱水君虽然作了一些方向的暗示，但还未能进一步审查其理论效果。本文提出了许多观察与问题，希望学者能够对之作更深一层的省察。际问题的解决，并没有必然的关联性。当然，政治后面不是完全缺乏道德伦理的基础，但只能是低限度的道德伦理的要求，不可以太过唱高调，否则一定会产生反效果。

由这样的角度来看，现代的发展的确突破了传统儒家思想的窠臼，此处必须与时推移，万不可以抱残守缺。借牟宗三先生的说法，传统中国文化生命偏于理性之“运用表现”与“内容表现”，而要转出政道，开济事功，成立科学知识，则必须转出理性之“架构表现”与“外延表现”[1]。我自己也曾指出，中国传统只开出了“民本”的思想，未曾开出西方现代式的“民主”思想，这方面的转关所遭逢的困难几如脱胎换骨[2]。但现在的发展虽突破了传统的故域，却并不一定违反儒家哲学的精神。譬如，《中庸》说：

其次致曲，曲能有诚；诚则形，形则著，著则明，明则动，动则变，变则化；唯天下至诚为能化。(第二十三章)

传统内圣外王理想的表达太过直接，结果沦为乌托邦的梦想，不切实际。第一序“至诚”的理想既难以实现，故此在传统的再解释上，我们不妨退一步，注重第二序的“致曲”观念的拓展，才可以接上现代化的潮流。文化的多样性的表现，必须通过曲折的方式始能得到充量的发展。“和而不同”，乃是文化哲学的最高理念。而文化之间的会通在其“真实无妄”，仍然是“诚”的表现，这是文化发展的道德基础。诚的形著，不只[1]　参牟宗三：《政道与治道》(台北：学生书局)。[2]　从民本到民主，该文宣读于“近代中国的变迁与发展：人文及社会科学的探索”会议(一九八二，七)中，收在最近出版的拙著：《文化与哲学的探索》(台北：学生书局)之内。表现在狭义的伦理道德之上，也表现在科学技术、政治经济、文学艺术之间，各有其自身的规律，不可以勉强加以比同。理想的境界是像华严的帝光珠网，各呈异彩，互相辉映，交参自在，无障无碍。

但现实的世界每多捍格，这里只能够凭借智慧的眼光，加以适当的抉择。譬如中国的文化喜欢讲“生生而和谐”，然因致曲不足，以致文化生命的发展在现代受到顿挫，不免陷于矛盾冲突、卤莽灭裂的境地。无可否认，西方文化在现代系居于主导的地位，东方的文化必须在本位上扩大，来消融西方文化的成就，逐步走上现代化的道路。

反观现代西方文化，也遭逢到种种的困难与问题。光是二十世纪，便已经历两次大战，危机时代的呼声几乎不绝于耳，也自不能不促使我们对之加以深切的反省。我们暂时把问题收缩在伦理学的范围以内。英美的显学，譬如逻辑实征论者(LogicalPositivists)倡伦理的情绪主义，如此理情乖离，道德伦理缺乏客观的基础，不能给人以满意的解答。日常语言分析

(Ordinary Language Analysis)则醉心于后设伦理学的探究，学者不断聚讼有关伦理语言的性质，对于伦理学本身的问题反而弃之不顾，不能给人以有意义的启发。晚近哈佛的伦理学者罗尔斯(JohnRawls)重新努力，回到伦理学本身问题的反省。但他的中心问题集中在有关“公正”(Justice)的讨论：如何解决人与人之间利益的矛盾冲突、合理分配的问题。这些潮流完全忽视了儒家伦理的内圣之学。然而人生有发展的过程，有理想的抱负，自然人之必须“变化气质”，毕竟是个不可忽视的问题。伦理学的内容竟然缺少了“为己之学”的反省，几乎等如“哈姆雷特”剧中缺少了哈姆雷特。欧陆的存在主义如萨特的学说也不能在这方面给予人以适当的指引，由此而可以看到当代西方伦理学说的偏颇与缺陷。由儒家传统的反省可以

引导我们看到传统与现代、东方与西方各自的得失，这乃是我们在今日可以领取到的最重大的教训。

(原刊于《儒家伦理研讨会论文集》，一九八七年)