关于公平，许多人倾向于他们看一个论证多于他们应该看的。他们不是让作者去说他或她自己，而是用他们自己的想象来再造论证。关键的陈述可以做稍微的改写或润色。重要的前提可以被省略。原文中未提供的新前提可以增加。等等。现在，的确存在一个识别假设和评价论证的未陈述前提的地方。（我们将在第六章中给出）。但在有效识别未陈述假设前，人们必须首先准确表达已陈述的或明确的论证形式而不是歪曲其意义。

公平要求，不要让我们的偏见妨害了提供真实反映作者意图的良构式的过程。例如，如果一个作者赞成对永久不省人事病人的热情，那么说他本人赞成我们的“扮演上帝”几乎肯定歪曲了他的意图。类似地，一个反对乱交的人不必相信所有的性交都是恶的，而且她在缺乏对方的确凿证据时不应该如此描述。而且某些支持乱交行动的人不必提倡使用严格的分配来完成更大的平等。将这种人解释为提倡严格分配的是不公平的，除非他或她有清楚的陈述或意味着这一点。

同时，我们不必在太窄或个性化的方式下来理解公平。要解释好，我们必须考虑各种修辞手段，如铁定而又细致的夸张。假设一家美国报纸的记者有如下论证：

38.哦，是的，我们全都深刻地体会到在越战期间来自政府完整而准确的信息。因此，任何人如何能够怀疑我们在波斯湾战争期间获得完整而准确的信息呢？

既然众所周知，美国人在越战期间有时并不被他们的政府告知真相，那么该记者的真实意思很可能是十分反对其用词的表面意思。该论证的良构式因而会沿着这些线索包含一些变化：

39. 1.美国人在越战期间并没有收到来自政府的完整而准确的信息。

因此，2.美国人可能（或很可能）在波斯湾战争期间并没有收到来自政府的完整而准确的信息。

另外要注意的是，在良构式中，修辞问题被表达为一个陈述。

宽容进入图像，是当一个论证没有被清楚表达之时。也许一个前提可以作两种方式之一来理解。也许该论证的结构是不清楚的——假设哪一个陈述来支持哪一个？在这样的模糊性出现之处，宽容就要求我们将该论证放入其最好的可能之处。换言之，当我们面对一个解释选择时，我们就应该试图选择一个解释以使得该论证有效、强、可靠或可信，而不是无效、弱、不可靠或不可信。例如：

40.燃烧国旗应该被处罚。我认为存在比燃烧国旗更坏的事情，如杀人或绑架，但后者应该是非法的。许多人被这个问题所困惑。而且它不爱国。表达自由无论如何都是多么重要？

考虑下列良构式：

41. 1许多人被燃烧国旗所困惑。

2.燃烧国旗是不爱国的。

3.表达自由不重要。

因此，4.燃烧国旗应该被处罚。

前提（3）是在一个非宽容的方式下被陈述的。不可否认地，问题“表达自由无论如何都是多么重要？”的含义并不清楚。但作为陈述，前提（3）却是一个容易的目标。宽容要求我们改变前提（3）的措辞，也许沿着的线索是：“表达自由不是最重要的事情”或“表达自由并非最高价值”。

原则5：不要混淆次结论与（最终）结论。

有些论证是通过建立子结论来进行的，该子结论反过来作为前提支持论证的（最终）结论。子结论(subconclusion)进而有二重作用：它被前提所支持，但它又至少支持一个进一步的陈述（可以是结论或者是另一个子结论）。考虑下例：