标准化测验的暴政

由于标准化测验的存在，学校忽视创造力的问题日趋严重。我们的忧虑是，围绕标准化测验而蓬勃发展的一个产业也许会在不经意中和我们的社会制度一样，把创造力压得粉碎。这些测验项目 健谈 的定义 ， 序列8，27，64，125后的数字为？ ， 意大利的首都是哪里？ 等，都不会激发哪怕一丁点的创造性思维。具有讽刺意味的是，再没有什么产业能比测验产业更缺乏创造力的了。即便是从事该行业的人也承认，孩子们现在所做的这些标准化测验与20世纪初的没什么两样。在写这一章内容时，作者所使用的是一台仅重3.5磅的轻便电脑，它有着比前辈们更强大的功能和存储能力，虽然它的重量只有前辈们的几千分之一。的确，第一台现代计算机UNIVAC诞生于1939年，比最有名的智力测验 韦氏成人智力测验量表的发明稍晚。令人沮丧的是，今天的计算机功能比过去强大上千倍，价格还更便宜，但是测验呢？除了一些修饰性的变化，一切如故。这就是我们所谓的缺乏创造力、停滞僵化的测验产业。问题不在于测验本身，而是出在缺乏创新。新的测验类型将会出现，但必须经历时间的考验。在这些测验中，要求儿童写一篇富有创造力的散文，设计一个科学项目，解决一个社会问题，或者进行创造力的思考。

我们也希望强调我们并没有因为标准化测验所鼓励的东西而想要对它百般责难。标准化测验鼓励良好的记忆和分析能力，而这恰是本书作者在其智力三元理论中所强调的观点之一。但是，作者的理论中还存在另外两个部分：实践能力以及本书的重点 创造力（多指应用于实践背景下的能力）。我们重视的东西却是这些测验所忽略的。

几年前，本书的一位作者是耶鲁大学的一名研究生导师，他对一个叫芭芭拉的申请者尤其感兴趣，她的GRE分数创造了耶鲁的最低纪录。但她的推荐信却充满热情，信中指出她是一个有深刻见解、富有创造力的难得人才。写推荐信的人都是我们熟知并且尊重的人物，其中有一位曾是耶鲁大学心理学系的优秀毕业生，并且已经在该领域取得了令人瞩目的成就。推荐信还指出，假如我们还有疑虑，应该仔细看看芭芭拉的成就。芭芭拉有一个装有已发表文章（研究生院的申请者中很少有发表过文章的人）的文件夹，任何一个读过这些文章的人都会对其中所展现出的创造力和想象力留下深刻印象。

在接受入学委员会面试的时候，作者以为芭芭拉会顺利通过，因为尽管GRE分数很低，但她的论文足以证明她的实力。毕竟，还有什么比过去的创造性工作更能预测未来的创造力成就呢？委员会成员一直谈论他们对于富有创造力学生的渴望，如今刚好就有一个合适的人选。而事实是，他们对芭芭拉的情况进行了充分的讨论，但投票结果是5票反对，1票赞成 只有作者一人投了赞成票。

这是一个真实的故事，而这样的案例有成千上万。学校在考查了所有候选人的资料后，仍有许多高分学生未被录取，哪还会给那些成绩不那么好的人机会呢？我们相信，正是这一结果造成了成千上万具备创造潜能的个体由于他们测验成绩的不理想而失去了接受最好的高等教育的机会。

因此，具有创造潜能的个体很可能从未被识别出来，甚至可能只被赋予了很低的期许。更有甚者，如果有的学生表现出了创造力，但学习成绩很一般或者很差，他们很可能被贴上问题儿童的标签。而最终，由于他们一而再、再而三地遭受打击，可能真的变成问题儿童。

芭芭拉也许比其他富有创造力但是测验成绩不佳的学生稍稍幸运一些。作者以研究助理的名义雇用了她。她到了耶鲁，工作十分出色，两年后被录取为研究生。那么这个评价体系是否有所改变呢？你自己来判断吧：GRE考试仍在进行，我们在面对像芭芭拉这样的学生时依旧很为难。

测验是怎样变成我们教育评价体系中如此根深蒂固的一环的呢？为什么这些只能测量记忆和分析能力（再加上知道如何做测验的能力），却根本无法测量创造力的测验会大行其道呢？而创造潜能的识别和促进又为何如此不受重视？我们认为至少有五个方面的原因。

我们称第一个原因为 伪量化精确性 。基本思想是，人们往往会被测验分数周围的精确性光环所迷惑。IQ121，SAT（美国高考）570，成就测验分数在前39%以内 这些听上去很真实。显然，相比分数测量过程中所犯的错误，测验公司当然更愿意强调分数。但是，即使是分数中的测量错误也只是与测量的内容有关，而与它们想要测量的或不想测量的东西，如创造力并不相关。