和大多数人一样，你可能会认为导致降雨的原因未必就是祈雨舞。但请仔细想一想，导致迷信很难去除的原因就是它几乎不可能被证伪。只要你坚持跳祈雨舞，最终一定会下雨，这是笨蛋都知道的道理。你或许会认为这很荒唐，因为你并不迷信，而且你有信仰。但是，你所能做的，只是站在办公大楼或酒店繁忙的电梯门口，看着人们进出。人们来到这里，按下按钮，电梯上升，如此循环往复。当按钮已然亮起时，还是会有人不断地按下它。为什么他们会这样呢？按钮很明显已经按下了呀！答案很快就会揭晓。电梯来了，事实上，只要你按下按钮，电梯总会为你而停。这样一来，即使是聪明人也会这么做就一点也不奇怪了。盲信是很难动摇的。

这种不合逻辑的思维助长了迷信行为，我们认为社会对于测验的狂热依赖就是一种最为严重的迷信。一旦人们相信测验会有效，那么从某种意义上说效果的确会出现，然而真正有效的并非测验本身，而是人们对于测验的反应导致了测验的效果。我们已经讨论过的自我实现预言讲的就是对事件的预期可能导致所预期的结果成为现实。但过度使用测验的潜在危险也会以另一种形式表现出来。

你不相信受过教育的人会那么迷信？我们会努力想办法让你相信。斯滕伯格和他的同事决定不再光说不练，而是采取实际行动。在对GRE抱怨了多年以后，他们决定对耶鲁的研究生心理学课程进行有效性研究。他们搜集了10年来耶鲁大学心理系所有研究生的入学资料，获得了每个学生的GRE语文、数学和分析分数，又从经历过心理学专项测验的学生那儿获得了这个测验的成绩。他们还得到了这些学生在一年级和二年级时研究生课程的成绩，以及论文指导老师对他们分析能力、实践能力、创造力、研究能力、教学能力的评分。接着，他们还获得了论文评审对论文质量的评价（这些评审均为心理系的终身教授，不包括指导老师）。最后，他们还考察了学生的性别以及其他变量与分数的相关性。

结果很明显。GRE分数可以预测第一年研究生课程的成绩，但仅此而已。它无法预测第二年的成绩，更不用说预测教授的评分了，虽然GRE分析成绩与教授的评分存在中等程度的相关，但也仅限于男生。因此，除了对一年级成绩的预测，GRE分数再也无法提供更多信息。当然也无法得到对创造力的预测。这个系还在使用这个测验吗？猜猜看。的确，这项研究无法回答你想了解的有关GRE的任何问题。但我们很怀疑是否还有其他的研究会试图说服你这个测验并不能预测哪些重要的指标。朋友们，只要按下按钮，电梯一定会开门。

我们没有想反对高分，我们相信传统测验所测量的记忆与分析能力很重要。但我们同时也相信，测验制度正逐渐将创造力从人才录取与选拔中剥离。我们对测验的依赖正在挥霍我们最宝贵的财富。

创造力能够测量吗

批评他人不考虑创造力是一方面，你自己重视，并且努力寻找测量方法又是另一方面。

我们并非着迷于强调发散思维的各类创造力测验，比如要求人们思考剪纸刀的各种新异用法。现实生活的创造力应该体现在日常生活中，而我们所关心的却是那些并不普通的方面，我们认为，像思考剪纸刀的各种用法之类的问题太狭隘了。

和阿马比尔（Amabile）以及其他一些研究者（包括那些研究伟人的学者）一样，我们使用的也是成果中心取向。在许多领域，实实在在的成果是主要的评价对象。例如，你听说过 路易斯奖 吗？它因美国贺卡之父路易斯·普朗（Louis Prang）而得名。此奖专门用来奖励那些在年度国际贺卡展上最富有想象力与艺术性的贺卡。在各个领域，为基于实际成果的创造力设立奖项已经变得越来越普遍，教育领域也是如此。我们的研究已经对写作、绘画、广告创意、科学等领域实施了创造力测验。我们并不是宣扬这些领域就代表了创造力的全部，显然它们还远远不够。但是，这4个领域加起来至少代表了一个人所能产生的创造力方面的成就。4个领域中的任务形式相同，将主题选择纳入其中共同构成了创造力过程的整体，要求被试尽其所能发挥想象。理想情况下应给予被试足够的时间来完成任务。

在写作领域，要求被试从一个列表中选择两个题目，各写一篇简短的故事。我们故意选取那些被试可能从没考虑过的题目。如：超越边际、第五次机会、获救、桌下、言外之意、时不我待、锁眼、章鱼的运动鞋、2983、倒退，这些题目可以产生各种类型的故事。