与联邦储备系统共存——一场全新的游戏（1）

如果你简单地认为，1921年市场的运作方式与现在相同，那就危险了。在详细观察6月到10月（8月见底时前后两个月）的股票市场之前，有必要分析当时与现在金融市场监管机构运作方式的差异。为了给1921年夏末发生的事件做铺垫，我们就需要分析市场上新出现的未知因素——1914年建立的联邦储备系统。

这个系统包括联邦储备委员会和12家联邦储备银行。储备银行能够自由地决定贴现率，但法律规定，这样的决定需要“经联邦储备委员会审核批准”。但是当联邦储备银行进行开放市场运作时，联邦储备委员会根本没有审核批准相关的决定。因此在系统内联邦储备银行就有可能享有很高的自主权。在系统运行的早期，由于纽约联邦储备银行地处美国金融之都，再加上享有自主权，所以很快成为联邦储备系统财政政策的关键决策方。

联邦储备系统的分散结构增加了预测未来政策的复杂性，而且在系统内造成冲突，这将对不久的将来产生重要的影响。当代投资者也许能够理解当初创建这个机构的意义，因为他们能够想象，如果这个系统不复存在，那将会对投资决策产生的重大影响。

在美国内战结束后，1879年美国就恢复了金本位制，而创建中央银行将改变投资者习以为常的金融运营机制。联邦储备系统给投资者带来了一定程度的不确定性。因为很难了解这个额外的人为要素的运作方式。一直以来人们都认为在货币流程中加入任何人为因素都是很危险的行为，1810年金块委员会（Bullion Committee）提交给英国下院的报告就做了很好的总结：

复杂的国家贸易知识、深奥的货币流通理论使得任何人或一组人，都无法使用合适的工具调整或经常调整国家的贸易需求。

美国并没有正式的中央银行，1832年安德鲁·杰克逊总统否决了再次授予美国第二银行特许状的法案。

很难预测新系统与金本位制的融合程度，及其对流动性、利率和金融市场的影响，请看它的使命：

帮助建立联邦储备银行、供应弹性货币、提供商业票据再贴现的方式、建立更为有效的银行监管体系等。

这个步骤很重要，因为无法“供应弹性货币”使得美国濒临破产，在最近一段时间这种情况已经出现过两次。1895年2月政府从摩根大通和罗斯柴尔德家族（the Rothschilds）获得一笔贷款，避免美国政府黄金储备消耗殆尽，并挽救了奄奄一息的金本位制。1907年大通摩根再次出手，使得一些关键的金融机构存活下来，从而挽救了金融体系。尽管在政治上威尔逊及其民主党派采取反对态度，但是仍然公布法律，要求创建联邦储备系统并提供“弹性货币”，这就取消了私营公司最后贷款者的角色。

在实践中通过发行联邦储备银行券和将商业银行存款纳入储备体系，联邦储备系统实现了供应弹性货币的目标，满足了法定储备的要求。联邦储备委员会通过接受黄金、再贴现票据、外贸承兑票据贴现、公开市场购买政府债券、银行承兑和汇票等方式提供弹性货币。这种通过再贴现银行资产创造货币的能力与实质票据原则不谋而合。投资者难以回答的问题就是：在国家采用金本位制时，如何管理这些弹性货币？最明显的冲突是：金本位制控制货币的存量以便平衡国际收付，但是实质票据原则并不会限制货币的数量。米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）和安娜·雅各布森·施瓦茨（Anna Jacobson Schwartz）认为这种冲突“与其说是实际的，不如说是表面的”。尽管金本位制决定货币总存量的长期变动，但却给短期变动留下了很大的余地。黄金储备和国际资本市场为短期失衡提供了缓冲地带。更重要的是，金本位制并没有决定货币总存量在现金和存款之间的分配，而实质票据原则与这种分配有关。（《美国货币史》）公众将银行存款变为现金使用加剧了1895年和1907年的危机。新法案的出台就是为了保证出现这种情况时，银行不会拒绝或限制提取现金。在这种情况下弹性货币迅速增加，而银行可以通过向新的储备银行贴现资产从而迅速补充货币。