博弈是否存在例外的情况？

参与博弈，不管是胜算概率极低的赛马，还是赌场中的21点牌局，因为人们风险趋避的偏好不同，所以行为方式也?相径庭，这一点伯努利很早就已经阐述清楚了。我们还可以用圣彼得堡悖论来解释人们对于风险趋避的偏好。在对赛马下注或者在牌桌上玩纸牌游戏时，参与赌博的人下注不多，预期的价值也不大，这样就形成了一种新的悖论。经济学家一直在试图对形形色色的赌博行为进行合理的解释。

第一种观点认为，参与赌博的人是非理性的，所以他们行为怪异。专家们认为，有着风险偏好的这一个群体会越来越小，因为他们手中的赌资会越来越少。或许你我都不愿意把自己归入这个行动不可理喻的群体，但是确实有无数的人沉溺在赌博之中（至少有时候是如此），又如何解释呢？

第二种观点是一个人会面对不同的财富，有时表现出厌恶风险，有时又表现出偏好风险。例如，弗里德曼1和萨维奇2（Savage）认为人们在同一时间面对不同的风险和不同形式的财富时，有时会偏好风险，有时会选择规避风险。事实上，一个人可能在同一天既因为面临某种风险购买保险，又去参加赛车比赛，他这样做，并不能说明他的行为非理性。他们提出的假设是在面对风险选择时，在特定的情况下人人都会表现出某种非理性的行为（至少从风险规避的角度看是如此）。而为什么我们在面对有的财富时偏好风险，面对另一些财富的时候选?规避，至今没有合理的解释。

第三种观点认为，我们不能把赌博和其他的财富追求行为相提并论，因为人们喜欢赌博，这不需要什么理由。他们愿意为了享受骰子滚动时带来的刺激而舍弃一些财富。可能有人会提出，那么当人们购买高风险企业的股票，或是购买陷入困境的企业的债券时为什么没有感觉到刺激呢？如果这一点成立，那么风险投资的效用就可以被看作风险投资带来的财富变化和情感刺激的函数了。

最后一种观点的出发点是人们具有的怪异行为。例如，人们在参加风险游戏的时候通常总是高估自身的博弈技能和成功的概率。结果，预期?值为负的赌博就被错误地想象成了具有正的预期价值。因此，与其将赌博说成是风险偏好，不如说是过于自信。在本章的后面和下一章我们会更加详细地讨论这个问题。

虽然我们的讨论常常涉及赌场或是赛马场，但是它与风险管理是相关的。如果一个对冲基金的交易员把基金用在那些潜在报酬与价格不相称的风险投资上，他也是在参与赌博。同样，一家企业若是把资金投入到现金流匮乏的创新项目中，其赌博的成分也是很明显的。我们并不奢望用学术语言去解释这种现象，我们更愿意接受这样的现实，那就是人们因为各式各样的理由而喜欢追求风险，在当?的世界上，这种行为是司空见惯的。