在政治光谱的每一个位置的人，无论是决定实行某项政策，或追求某条行动路线，都对现行政治系统——即现状（status quo）——的改变抱持着某种态度。①政治变革对任何社会而言都是根本的。如果能够知晓每一个团体对于变革的态度，将有助于我们进一步理解“激进主义者”、“自由主义者”、“温和主义者”、“保守主义者”和“反动主义者”等语词的意义。

政治变革是一个非常复杂的主题。参照光谱上的政治态度，我们必须确切地厘清与希望的变革或政策选项相关的四个主题。首先我们必须知道，所提议的改变将把社会带往哪个方向：是进步还是倒退？是使社会向前走还是向后走？

在这一点上，读者要提高警惕。美国社会普遍偏好向前进，因为它的意识形态源自18 世纪的英国自由主义，而该意识形态主张进步变革（progressive change）。但这里所称的进步无所谓好与坏，它并不具有内在的价值。所谓的进步变革仅意味着从现状改变至某种新颖的或不同的事物。相反的，倒退变革（retrogressive change）则指返回至社会过去曾实行过的政策或制度。举例来说，如果某人支持实行全民强制公共医保方案，这种立场（在美国）是对于政府在公共卫生领域的角色的一种进步态度。另一方面，某人可能与现行美国联邦最高法院的多数意见一致，主张各州在某些方面是“主权者”。这种立场在内战之前相当普遍，但自此以后，州主权的观点便遭到大多数人以及多数政治与法律学者的拒斥。然而，在过去十年中，由首席大法官威廉·伦奎斯特所领导的最高法院对于州主权的诠释，又返回至先前的主张。现今最高法院的裁决书中谈及各州享有免于联邦政府控制的“主权豁免权”（sovereign immunity），这种立场在美国社会中明显是一种倒退。在政治光谱上，进步变革与倒退变革的分水岭在保守主义区块与反动主义区块之间，而这两个区块之间的分隔线则代表完全不变或维持现状（参见图2-2）。换言之，站在反动主义左边的每一个人都是进步论者。就此而言，即便保守主义者也是进步论者；虽然他们不希望对现状做大幅度变动，但他们允许社会从现存状态转变至尚未经历过的状态。唯有反动主义者想要将现状变回先前的样子。

某些人可能声称自己是保守主义者，甚至是自由主义者，但是在特定议题上，他们却偏好先前的制度甚于现行的制度。这将使他们成为反动主义者吗？是的，就该特定议题而言确是如此。虽然他们正确地认识到自己在一般情情况下所处的政治光谱立场，但就像我们大多数人一样，在形形色色的特定议题上，他们或许发现自己处在数个不同的政治光谱位置上。我们之间很少有人的观点是完全一致的，也没有任何特殊的理由必须如此。事实上，在经过仔细的审视后，多数人将发现，把自己归类于任何的单一范畴是有困难的。因为他们在各种不同议题上的态度横跨政治光谱上的两个（或甚至更多）区间。然而，一般而言我们还是能够找出自己的政治态度的普遍模式；换言之，我们或许会发现自己对自由主义的政策，比对政治光谱上任何其他立场的支持率要更高，于是我们将自己归类为自由主义者，即便在某些想法上我们的观点可能不是自由主义的。

当我们试图在政治光谱上找出我们所希望的政策选项的位置时，必须决定的第二件事是变革的深度，即所希望的变革是对社会做大幅度的还是微幅的调整？它是修正还是改变现存的社会基本建制？所提议的变革一旦被执行，它引起无法预知及无法控制的效应的可能性如何？举例来说，美国州级的一份提议要求大学毕业生必须学习政治学导论的课程，此举无疑会带来许多的不便，也会让某些学生感到苦恼。然而，这种政策变革对整体社会几乎不会造成任何破坏性的影响。另一方面，如果有一个州打算大幅削减其大学体系的财政支出，这一政策的冲击将是深远的，因为它会改变数千人的命运，而且最终也许会影响到整个社会。

就如同变革的方向一样，在政治光谱上变革的深度的分水岭，也正是保守主义和反动主义区块之间的分隔线，或者位于“维持现状”的点上。人们距离“维持现状”越远，他们对于现存秩序就越感到不满，越渴求改变。

在讨论了变革的方向与深度问题后，我们必须考虑的第三个方面是人们期待变革发生的速度。显然地，人们对于现状越感到不安，他们越可能对现状感到不耐烦，也因此一般而言，他们越想看到现存秩序做快速的改变。

我们必须考虑的关于变革概念的最后一个因素是达成变革的方法。政治变革能以多种方式发生：正式的或非正式的；合法的、违法的，或不受法律规范的；平顺的或颠簸的；和平的或暴力的。有些人容易轻率地做出断言：使用暴力来达成其政治目的人都是极端分子，事实上未必如此。暴力的确是某些政治极端主义团体经常采用的一种主要手段，但是政治光谱上每一个位置的人实际上都在使用暴力。死刑、财产没收、扣押和其他警察手段，以及战争等等，都是广布于政治光谱上的多数人所支持的暴力形式。因此，对于他人用来达成其政治目的的方法妄下断论，是相当不明智的。

不过，我们还是能够对政治变革的进行方式理出一些通则。举例来说，我们距离政治光谱上维持现状的位置越远，我们越可能发现自己是反对现行社会法律的，因为法律是传达社会的目的、目标与结构的一种沟通形式。反对现存的社会目的、目标或结构者，必然与现行法律不合。因此保守主义者通常都是守法的、爱国的，因为他们对现存体制感到满意。相反的，激进主义者、自由主义者或反动主义者会觉得，心甘情愿地遵守所有的法律，或者像他们的保守派同胞那样热情地挥舞国旗，是极其困难的事。

然而，我们不应根据上述的讨论便认定，保守主义者绝不会违犯法律来实现他们的政治目的。有些时候，甚至是掌管社会法律的人，在某一时点上，也可能无法从现行法律中获益。在这种情况下，自诩屹立不摇的“社会中流砥柱”，不理会甚至违犯法律并非是不可能的事。这类例子包括：企业拒绝遵从法律所规定的卫生和安全要求；股市和能源大鳄诈骗民众数十亿；以及普通民众的偷漏税。即使是国家的最高阶层，也不乏这类例子。例如20世纪70年代，“法律与秩序”的总统尼克松卷入令人难以置信的水门事件；80年代中期里根所从事的极度违法的秘密外交，导致了“伊朗军售案”；90年代，克林顿在白宫椭圆形办公室所犯下的桃色丑闻；以及当下以反恐战争为名大肆剥夺公民自由的小布什。由此可见，人们用来达成其政治变革的方法是相当复杂的。声称某些手段是政治光谱上单一区间的人们所专属的，这种说法并不正确。

牢记前述的一般性规则后，我们接下来将转而讨论政治光谱上的每一个术语，以明白各个团体对于政治变革这一概念所抱持的特定态度。