因此，马克思为阶级的差异是不是阻碍了统一这个问题提供了一个答案。那么，有关废除这些差异的问题呢？使用暴力消除旧的阶级差异总会引起新的阶级差异，如何避免这种情况？

这里，马克思诉诸事件的自然进程。他相信，历史无可阻挡地向一个废除了私有制和无阶级的社会前进。这个运动主要不是依靠人类深思熟虑的规划，而是来自于资本主义制度中固有的紧张关系。因此，当时机成熟时，一个运用武力废除阶级的群体只是帮助必然出现的共同体出生的助产婆，不需要进行那种可能由之产生新的阶级的持久的、成体系的暴力活动。由于马克思认为经济状况塑造人，生产工具的公有制会促生合作的人类类型，从而妨止了新统治阶级的产生。

在有关阶级关系问题上反对马克思主义的哲学主要可以分为两种：保守主义的和自由主义的。

在埃德蒙·伯克的保守主义中，阶级区分被认为是合理的、必需的。社会需要统治阶级，并且，由于天生的能力、教育和其他优势（由于事物的天性不是所有人都能够享受到的条件），有些人特别适于成为统治阶级的成员。不仅阶级区分得到辩护，而且底层阶级也认为这些辩护是正当的。因此，保守主义的观念是通过阶级的差异而统一，这种可能性在这个讨论的一开始就已提到过：阶级差异是统一的前提，而不是障碍。所有阶级共有的正义感所需要的阶级界线不是隔阂的界线，而是为整体提供统一的结构的联结点。

用本章的主要概念来说，就是通过对共有的传统和习俗的忠诚，所有阶级参与到“偏见”之中，从而得到统一。这种偏见揭示人类的本质，这就是统一的基础。在这里，对人类本质的认识，不是通过某些激进分子所设想的绝对同一与平等，而是通过同时存在的阶级多样性与统一来完成的。

这个观点认为，问如何废除这些阶级是没有意义的，因为它们不应该遭到废除，而是需要保留。保守主义者指出，废除一个阶级体系而不去创建一个新的阶级体系，显然是不可能的，这就证明了阶级的差异是自然的和不可避免的。而且，用意志和暴力来反对这种必然性是徒劳的。

对马克思主义最有效的对抗，也许来自于持有这种观点的人们：他们认为，正义不支持社会被分裂为分割的、不平等的阶级，所有阶级都可以领悟到对正义的这种要求，因而可以一起合作根除或至少缓和阶级的差异。这是由富兰克林·D·罗斯福（Franklin D. Roosevelt）与约翰·F·肯尼迪（John F. Kennedy）所代表的一种自由主义的中心思想。在回答阶级差异是否一定阻碍统一的问题时，自由主义者一般更同意马克思的观点，而不是伯克的观点。确实，许多自由主义者会满足于缓和阶级差异，而不是将它全部消除。但是，自由主义总的说来站在平等一边，不易与伯克的观念调和，伯克认为阶级差异可以为社会的统一作出贡献。

至于取得这一目标的可能性——废除阶级差异的可能性，自由主义者一般与马克思和伯克的观点都不相同。他们感到，阶级差异不能够用武力废除（或缓和），但是无论如何必须要废除（或极大的缓和）。其手段是建立超越阶级分歧的理智共同体。阶级不应该在接受社会中而应该在改革社会中得到统一。所有的阶级应该走到一起，成为一个单一的共同体，正如保守主义者要求的，但不是依然如故，而是应该成为一个改革的共同体，一个还不完善但是正在逐步完善自己的共同体。

我们讨论过的两个观念是自由主义观点的核心：人们在本质上是一致的，而且，理性能够使他们和平地实现统一。共同的本质和共同的理性比经济制度更有力量。有产者可能不会很高兴地放弃不合理的特权，但理性和法律压力能使他们和平地做到这一点。马克思的基本假定——人们是由他们的经济状况所决定的，以及阶级处于致命的冲突中——排除了任何有产者和工人之间和解的可能性。这就是为什么马克思是位革命家而不是改革家，认为必须通过暴力摧毁有产者才能创建统一。相反，自由主义认为，经济的隔阂不是完全的隔阂，尽管有阶级分歧存在，一种共同的人类本质规定着和谐，共同的理性力量使人们能够获取这种和谐。