关于宋明理学分系之问题

（一）

讲到宋明600年的儒学，人人都知道有 程朱 、 陆王 两系。一般又称程朱一系为 理学 ，陆王一系为 心学 。大家亦知道有所谓 朱陆异同 ，一个道问学，一个尊德性，一个说性即理，一个说心即理。但对于其中的义理关节，却不甚了了，只能说一些浮泛的话。到底程朱为何不讲心即理？陆王又是否只讲心即理而不讲性即理？程朱与陆王所说的 心 、 性 、 理 ，其意指是否相同？如果不同，它的差异究竟在哪里？类此等等的问题，似乎没有人做过确定的判断和分疏。至于在这600年学术发展的过程中，那些曲曲折折的内容，更极少有人深入去理解。

大明既亡，理学之绪亦随之而斩。清代以下，一般对于宋明儒学的理解，大体都停在恍惚浮泛的层次。一句 朱子集北宋理学之大成 的空泛笼统之言，便使得北宋儒学步步开展的义理关节，长久而普遍地受到轻忽；再一句 阳儒阴释 的颟顸语、糊涂话，更把宋明儒者的心血精诚混抹了。天下学人，久失眼目，彼抱残守阙者，浅慧小识者，如何能够接上宋明儒者的慧命？近数十年来，虽赖二三师儒提撕点示，亦时有开光醒目之言；但真能通贯宋明600年的学术，而确定其义理纲维，厘清其思想脉络，而又能写成皇皇巨著的，当以牟先生的《心体与性体》为第一部。

（二）

北宋诸儒，上承儒家经典本有之义，以开展他们的义理思想，其步步开展的理路，是由中庸易传之讲天道诚体，而回归到论语孟子之讲仁与心性，最后，才落于大学讲格物穷理。所以他们的义理系统之开展，主要是系属于对道体性体的体悟。周濂溪出来，首先 默契道妙 ，他的玄悟，复活了先秦儒家的形上智慧。张横渠进而贯通天道性命，直接就道体而讲性体，而且对论语之仁与孟子之心性，亦已有了相应的了解。到了程明道，更以他圆融的智慧，盛发 一本 之论，于是客观面的天道诚体，和主观面的仁与心性，直下通而为一而 即心即性即天 ，儒家内圣圆教的模型，到此乃告完成。这北宋前三家所体悟的道体性体，以至于仁体心体，皆（1）静态地为本体论的 实有 ，（2）动态地为宇宙论的 生化之理 ，（3）同时亦是道德创造的 创造实体 。所以，它既是 理 ，同时亦是 心 ，亦是 神 ，因而是 即存有即活动 的。（此所谓活动，是就其能引发气之生生、有创生性而言。）

明道卒后，其弟伊川独立讲学达20年之久。当二程兄弟一起讲学时，实以明道为主，明道既卒，伊川便很自然地顺着他自己质实的直线分解的思考方式，把道体与性体皆体会为 只是理 。既然只是理，就表示它不是心，不是神，亦不能就道体性体说寂感。道体的 神 义与 寂然不动、感而遂通 义既已脱落，则道体乃成为 只存有 而 不活动 的理，而本体宇宙论的创生义，亦因而泯失而不可见。讲道体是如此，讲性体亦然。伊川又将孟子 本心即性 分析而为心性情三分， 性 只是形而上之理， 心 与 情 则属于实然的形而下之气。理（性）上不能说活动，活动义便落在气（心、情）上说。不过，这义理上的转向，在伊川却是不自觉的，二程门人亦似乎没有觉察，他们大体是依循 以明道为主的二程学 而讲说，并没有顺着伊川的转向而趋。而南宋初期的胡五峰，亦只上承北宋前三家的理路而发展，开出 以心著性、尽心成性 的义理间架。而他的 识仁之体 的逆觉工夫，更明显地是直承明道与谢上蔡而来，根本没有受到伊川转向的影响。所以到胡五峰（甚至亦包括与五峰同时的李延平）为止，伊川的转向还只是一条伏线，并没有引起学者的注意。