一、已发未发说：中和新说之发端

朱子40岁之春，与门人蔡元定（季通）言未发之旨，问辨之际，忽然自疑。于是急转直下，而有中和新说之一说二书：一说是 已发未发说 ，二书是《与湖南诸公论中和第一书》以及《答张钦夫书》。与湖南诸公书之内容同于 已发未发说 〔14〕，今一并加以叙述。

朱子在 已发未发说 中，首先表示旧说以 心为已发、性为未发 ，是命名未当。他反省的结果，认为伊川所言， 皆以思虑未萌、事物未至之时，为喜怒哀乐之未发 。此 未发 之 中 直接是指 心 说，而亦同时复显一异质的超越之体，此便是 性 。

于是， 中 字可以两指，一曰心，二曰性（但 中 却不等同于任一面，故不直说中即心、中即性）。在情变未发时， 即是心体流行、寂然不动处，而天命之性、体段具焉 。性，是就心体流行处见，因而有体段可言。此 体段 即中和新说书中所谓 一性浑然，道义全具 （见后），然则 浑然道义全具 即是此时性之体段也。若离开 心体流行、寂然不动 ，则性亦无此体段之可言，而是所谓 无极而不容言者 。如此，则心与性平行（性之体段因心而见）而为二体（性是理，心不即是理），而 中 字是个状词，被支解为二：（1）其直接所状者，是心之寂然不动。（2）若就其所状所涉而说一个可为天下之大本的超越实体，则应该是 性 而不是 心 。由心之寂然而说它是 体 ，乃对其感发之 用 而言。但其感发不能必然地即是中节之和，而且 节 之标准亦不在心，故心本身虽有体有用，仍不表示它可为超越之体。（唯就 中 之所状而言，则重点在状心之寂然。故亦可说状心是实，状性是虚。）

由于静时所见的寂然（心）与浑然（性），无可穷索，无可寻觅，因而不能施以察识之功，而只能涵养或存养。故曰：

但平日庄敬涵养之功至，而无人欲之私以乱之，则其未发也，镜明水止，而其发也，无不中节矣。此是日用本领工夫。至于随事省察，即物推明，亦必以是为本。而于已发之际观之，则其于未发之前者亦可默识。 （见《与湖南诸公论中和第一书》。已发未发说所言，略与此同。）

此涵养于未发、察识于已发的 静养、动察 之分属，是继承伊川与苏季明论中和之语而言。 静养 是承其 若言存养于喜怒哀乐未发之时则可，若言求中于喜怒哀乐未发之前则不可 与 未发更怎生求，只涵养便是 之语而说。 动察 是承其 善观者不如此，却于喜怒哀乐已发之际观之 之语而说。静养动察既有分属，故朱子即以未发时之 庄敬涵养 为 日用本领工夫 ，而认为旧说之讲论， 止以察识端倪为最初下手处，以故缺却平日涵养一段工夫 。因为往时 直以心为已发 ，故只着重动察，而缺却涵养；今知心有已发时，亦有未发时，则未发时之必须庄敬涵养，乃凸显出矣。

朱子如此反省，实因他对 察于良心之发见 一路的本领工夫有误解（无真切相应之体悟），而只视之为动发时之察识，因而觉得旧说只有随事变之情的动察，而无静时之涵养。但若知 察于良心之发见 是 静复以立体 之察辨体证工夫，则静时之涵养是养此体，动时之察识亦是察此体，又何曾因 察于良心之发见 而即缺却一段涵养工夫？