经典剧情2：正午激战

在这一剧情中，最初的风险融资部分由公司一位专业的CEO负责，重大决策由董事会批准，而创始人将作为管理团队中的核心成员。创始人同意这样的协议，以便确保融资，但从来没有完全赞成有朝一日他“放手离开”的主意。而从CEO抵达公司上任的第一天开始，创始人和CEO显然根本合不来。创始人质疑CEO的每一项决策。CEO希望彻底改变创始人最初设立的各种流程，并且将公司的不良业绩归咎于创始人最初的决策失误。两人无法就战略组织结构、客户管理以及人员招聘与解聘问题达成一致。创始人认为CEO想毁掉公司，而且会破坏他创造的企业文化和“灵魂”。CEO认为，有创始人在一旁监督着自己行使职权，公司永远无法获得增长，只会倒退，不会前进。

董事们意识到他们必须做点事情，但不知道该做些什么。解雇CEO？但接下来，如果创始人与CEO相互拆台的事情泄漏出去，谁还会来这家公司担任新的CEO？逼迫创始人离开？但创始人是他们所投资的最初的创业设想和战略的提出者，而且通常拥有重要的技术知识，况且产品的研发依然处于刚刚起步的阶段。难道从外部请来另一位高管，起一种协调作用，或者是担任兼职的主席，在他们自身的日常管理上发挥更为积极的作用？最后，他们决定听听管理团队其他成员的意见。在秘密会议上，他们依次叫来三位最高级的管理人员，请他们提出自己的意见。其中一位站在CEO的立场上；另一位则为创始人辩护；第三位认为，两人都应该被解雇，而由他来接管。

在经历痛苦的折磨后，董事会最终决定让创始人离开，并且赋予CEO绝对的权力来管理公司。半年以后，CEO也突然离开。为什么？他失去了董事会的信任，而且他也不再信任董事会。如果这次为了支持CEO，董事会用了这么长的时间，那么下一次重大分歧出现之时，会出现怎样的情况？

我也经历过这种情形的某种版本。相信我，这并不让人开心。最糟糕的是，这样的情形，使得高级管理团队精神涣散，因为他们觉得自己不得不警惕“宫廷密谋”，而不是集中精力去执行商业计划书。

经典剧情3：风险投资商叛变

在这种情形中，当公司长期无法实现其效益目标时，董事会中的一到两位风险投资商会变得愤怒不已。在连续三个季度的失望后，他们宣布放弃投资，并且离开董事会。这迫使其他风险投资公司争先恐后地为下一轮融资寻找新的投资者，以替代“叛变”的风险投资商。管理团队也出现了一些反常行为。

接下来，就在“叛变”的风险投资商撤离公司之前，公司的业绩开始回升。在那个季度，公司超过其预计的增长目标和利润目标。“叛变者”改变了主意，不仅依然留在这家公司，而且在制定决策时表现得比之前更加积极主动。这让管理团队感到困惑和烦恼。他们非常不满，认为董事会以及这家风险投资公司反复无常，狡诈多变。两位重要的高级管理人员认定公司难逃破产的命运，因为董事会及其与管理团队的关系，已经完全破裂。没有这些了融洽的关系，公司的业绩会再度下滑。于是，最初“叛变”的风险投资商放弃了，依然走上了“叛变”的道路，放弃了他们的投资，转到其更有希望盈利的创业公司。

你可以想象一下，这三种剧情对一家刚刚成立不久的小型公司而言打击会有多大。要克服技术上的障碍、在激烈的竞争中求生存，并且克服市场的种种不确定性，对创业公司来说已经够难了。如果你的公司还面临这种来自内部的分歧和分裂，那么，注定难逃破产的命运。