为什么说欧洲问题会比美国问题相对容易和更早地解决呢？

第一，从基本面上来讲，欧洲的情况比美国好，而且好得多。怎么看基本面呢？首先不能单独看财政赤字，要深入分析。分析什么呢？先要把财政赤字中用于付利息的部分去掉，找出基本赤字。因为付利息是历史上形成的包袱，财政支出里面一部分是付利息，比如美国5%的财政支出是用于付利息的，把这个排除之后是基本赤字，其次是要把由于宏观经济增长缓慢乃至衰退所带来的财政税收减少这种周期性的赤字剔除，把这两个赤字剔除之后，我们叫做结构性的基本赤字。

结构性的基本赤字在欧洲大部分国家都还是不错的，最糟糕的是爱尔兰。根据OECD（经济合作与发展组织）最近的一个研究，爱尔兰是占GDP的6%多一点儿，其他国家基本都是在5%以下，其中意大利是正的，是有盈余的。

再看美国，若按同样的方法去计算，美国现在结构性的基本财政赤字占GDP的7%，远高于欧洲，这还只是美国联邦政府的赤字情况。把地方政府算进去的话，情况就更加糟糕。作一个类比，如果美国经济体是一个家庭，这个家庭今年的收入是21万美元，可是今年要花38万美元，还差17万美元，怎么办呢？信用卡透支，问题是17万美元的透支不是搞一年，而是搞很多很多年，因此现在这个家庭累计欠银行17万美元。更重要的是这个家庭还没有算他的儿子、孙子借的钱，即地方政府欠的账。所以从基本面来看，美国比欧洲的情况更严重。

第二，欧洲的问题已经充分暴露，而美国的问题并没有完全充分暴露。我们天天谈“欧债危机”，“希腊是不是要破产，是不是要违约”、“意大利的债务是不是要恶化”成了标题性新闻。正是因为有这样显性的问题，所以全球的注意力集中在欧洲。

但资本市场对欧洲的分析本质上是错的。意大利和希腊搞了这么多高的风险溢价，举债需要花很多钱，短期内让这些国家进一步紧缩财政非常困难，唯一的可能就是违约，违约之后把大量的溢水包袱给甩掉，同时通过违约将这些国家团结起来一致对外，将欧洲国家的财政进一步紧缩。

欧洲国家的财政有两个特点，即两个50%。一个50%是财政支出占GDP的50%，美国是30%多一点儿；另一个50%是它的财政支出里的50%以上是用于福利开支，其中削减的空间是非常大的。所以欧洲可能会出现杀一儆百的情况，即个别国家如希腊会出现违约，违约之后不得不进行内部的改革，削减福利开支，降低实际工资，降低单位劳动成本，跟上德国人的步伐。违约之后，德法的金融机构会马上出现问题，会带来新一轮的金融动荡，这是在所难免的，但是通过调控可以解决一些问题。