第二个是“灵活性悖论”。这或多或少在费雪的文章中提到过，但据我所知，这一悖论的现代化阐释来自纽约联邦储备银行经济学家戈蒂·艾格尔逊（Gauti eggertsson）。它的内容是：通常情况下，卖不出某件商品时，就会采取降价的措施。因此，减少薪水顺理成章地成了解决大规模失业的方法。事实上，保守派的经济学家常争论说，罗斯福拖延了20 世纪30 年代的经济恢复，因为在应该减少薪水的时候，他“新政”中的亲劳工政策却增加了薪水。到了今天，他们仍认为，更加灵活的劳动力市场（减少薪水的委婉说法）才是我们真正需要的。

虽然工人可以接受较低的薪水以获得更多就业机会，因为这会使他较其他工人更具吸引力，但是全面的薪水缩减使所有人都处于相同境地。只有一点不同：每个人的收入都减少了，但债务水平保持不变。因此，薪水（和物价）的更大的灵活性只会使情况变糟。

读到这里，一些读者可能已经产生了疑问：如果我刚刚解释的是为什么那些通常被认为是善行和节俭的行为会使我们当前的情况变得更加糟糕，那这不就意味着我们要采取与之相反的行为？基本上，答案是肯定的。在许多债务人都尽力节省和偿还贷款时，最重要的是有人能做出相反的举动—增加消费和借贷，这个“人”很明显就是政府。因此，我们又回到了凯恩斯的观点：我们正在面对的经济衰退有一个必然的回应—政府开支。

至于那个“减少薪水和降低物价会导致局面恶化”的观点呢？它是否就意味着增加薪水和提高物价会使局面改善，通货膨胀是否真的能起作用？是的，的确如此，因为通货膨胀会减少债务负担（也有其他积极影响，我们稍后再谈）。更为广泛地说，从某些方面减轻债务负担的政策，例如抵押援助，可以也应该成为走出经济衰退的手段之一。

不过现在说这些还为时过早。在阐述完整的经济恢复策略之前，我想在接下来几章深入研究我们当初是如何陷入经济衰退的。