站在另一端的则是一群被称为情境主义者的心理学家。情境主义认为，我们对一个人的概括，包括那些我们常常用来描述他人的词—害羞、积极进取、认真、无主见的—都是种误导。世界上不存在核心的自我，有的只是在X情境下的自我、在Y情境下的自我，以及在Z情境下的自我。情境主义的观点在1968年获得极大发展，心理学家沃尔特·米舍尔出版了《性格与评价》一书，大大挑战了混合性格特征一说。米舍尔认为情境因素比性格特征更能有效地解释布赖恩·利特尔这类人的行为。

此后的数十年间，情境主义学说一直占据上风。后现代主义观点的自我也在这个时期形成，它受到了理论家的影响，比如《日常生活中的自我呈现》（The Presentation of Self in Everyday Life）的作者欧文·戈夫曼，因此他们认为社会生活是种表现，而社会生活中的这张面具其实就是真实的自我。很多学者甚至怀疑是否存在真正意义上的性格特征。那时，人格研究学者们几乎找不到工作。

正如先天—后天的争论渐渐被互动论取代一样，事实上这两者共同造就了我们，它们之间也在互相影响着，性格—情境之争也经过更为细致入微的探索，被新的理论取代。人格心理学家获悉，我们会在傍晚6点钟的时候感受到自己的社会属性，也会在夜里10点的时候感觉到孤独，而这些波动都是真实存在的，同时也取决于情境。但是他们也强调，诸多证据显示，这种现象是有前提的，无论你的情绪有多少种波动情况，混合型的性格是的确存在的。

最近，连米舍尔也承认了性格特征的存在，但是他认为它们也是在某种模式下才引发的。比如，有的人在同事和下属面前很强势，而在权威人士面前就会很温和；另外一部分人则恰好相反。那些“排斥敏感”类型的人在他们有安全感的时候，往往是温暖而富有爱心的，而当他们觉得自己被排斥的时候，也会表现出带有敌意的情绪和一定的控制力。

然而这种看似安逸的妥协却引发了我们在第5章曾探讨过的自由意志的变化。我们知道，我们在自我塑造和行为方面还受到生理学的限制。那我们是应该尝试操控自己的行为使其在一个我们可以控制的范围之内，还是应该简单地做回自己就好呢？在什么情况下控制自己的行为会成为徒劳，在什么情况下又会让我们苦不堪言？

如果你是个在美国公司工作的内向者，你应该像杰克·韦尔奇在《商业周刊》网络专栏上写的那样，在周末的时候尽量保持自己安静的本性，在工作日里努力“走出自己的世界，流露出混合的性格，跟你的团队和同事联系，调动起你可以控制的一切能量”吗？而如果你是个外向的大学生，你应该让你的周末回归本我变得疯狂起来，上课的时候专注于学业吗？人们真的能如此收放自如地控制自己的性格吗？