杀死猫的方法不止一种

对于连马和马车的前后顺序都会混淆的人来说，“肯定后件”是自然会产生的谬误。尤其是对于陷入争论中的人，这种特殊的谬误常让人无法认识到杀死一只猫有一种以上的方式。

猫被发狂的刺猬咬伤后死亡。因而猫死了，很显然跟刺猬是有关的。（在你将目标锁定在猫身上之前，先思考一下：猫可能是触电死的，也可能是被勒死的，又或许是被车撞死的。刺猬，或许是死因的一部分，但我们无法将猫的死因全部归咎于它。）

像这种争议的产生，是因为混淆了前件和后件。在“如果……那么”的结构中，“如果”是前件，而“那么”则是后件。可以说前件是为了证明后件，但不能颠倒。

如果我掉下一颗蛋，蛋打破了。换句话说，蛋破了是因为我失手掉下一颗蛋。（这种手法相当有效。这种肯定前件推理[modusponens] 在生活中随处可见。比较下面的版本。）

如果我掉下一颗蛋，蛋打破了。因为蛋破了，所以我一定曾掉下一颗蛋。（这就是肯定后件谬误。事实上，有很多其他原因同样会造成鸡蛋破碎，包括被东西砸到、被人丢弃，或是因为小鸡破壳而出。）

为了有效的逻辑，首先我们必须先肯定第一个部分，然后才能推出第二个部分；而谬误的产生，则是因为我们尝试确定第二部分以推导出第一部分。肯定后件会造成谬误是由于一个事件可能会由不同原因所导致，不能因为只看结果，我们就肯定一个唯一的原因。

如果中国希望和平，他们会促进文化和体育方面的交流。由于他们支持这些交流，我们知道他们希望和平。（也许。这样的结论看似振振有词，但可能有更多其他原因让中国去支持这些国际交流，就像先前我们谈到的──杀死猫的方法不止一个。）

这个谬误的使用在法庭上也相当常见，因为它是环境证据的基础。如果我们没有找到目击人证据，那就得根据可能引起它的那些行为的已有知识来进行回溯。