所以，公众需要认识到，当我们作出一个判决时，我们依据的是法律，而不是政策上的偏好。例如，如果我们在某个环境案件的判决中，支持了环保组织的诉求，你可能会在报纸上看到这样的标题，“最高法院判决支持环保组织”，或者“最高法院支持环境保护”。这种说法其实是不准确的。我们所做的一切工作，就是解释法律。我们只是履行职责，告诉大家法律是什么，并不是要通过判决去支持其中一方或另一方。我想，让公众明白这一点，是非常重要的。

注1：在美国，Government是指美国联邦政府，包括立法（国会）、司法（最高法院）、行政（总统）三大分支，而Administration只是指政府的行政分支，也称执行分支（Executive Branch）。所以，罗伯茨才在这里说最高法院是政府的一个组成部分。而在我国，根据宪法“一府两院”的设置，法院不在政府序列，对全国人民代表大会的工作报告也是分开进行的。国内常有学者将Clinton Administration或Bush Administration译为“克林顿政府”或“布什政府”，这样的表述严格来说是不准确的，而且容易造成误导，将立法、行政分支混为一谈，规范译法似应为“克林顿领导下的行政分支”或“布什领导下的行政分支”，或简化为“克林顿行政分支”、“布什行政分支”。为严谨起见，本书将Government一律译作“政府”，Administration一律译作“行政分支”，这样的表述或许有些拗口，但能够尽量贴近原意。关于相关表述的差异，参见林达：《总统是靠不住的》，生活·读书·新知三联书店1998年版。

注2：布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）：1950年代，美国许多州和哥伦比亚特区的学校都实行“隔离但平等”的种族隔离措施，黑人学生不得与白人学生同校就读。1951年，堪萨斯州托皮卡市的奥利弗·布朗代表自己8岁的女儿起诉该市教育委员会。原因是，他希望女儿能在距家5个街区的白人学校就读，而不是到离家21个街区的黑人学校读书，但是，布朗的请求遭到白人学校和教委的拒绝。联邦法院审理此案后，认为两所学校基本设施条件相同，判布朗败诉。布朗随后上诉至最高法院。1954年，由厄尔·沃伦担任首席大法官的最高法院以9票对0票一致裁定，教育领域不适用“隔离但平等”原则，并宣布公立学校的种族隔离措施违反宪法。此案是联邦最高法院在“民权时代”的一起里程碑案件。

注3：1930年代，美国经济陷入大萧条，为拯救全国经济（包括各州经济），罗斯福总统领导下的行政分支推出“新政”，国会也通过了《国家工业复苏法》等一系列法律，然而，联邦最高法院的保守派大法官们却集体反对“新政”，在“谢克特诉美国案”（Schechter v. United States）等案件中，推翻了包括复苏法案在内的许多联邦新法。1937年，罗斯福一气之下，决定启动“最高法院填塞计划”（Court|Paking Plan），打算通过增加大法官人数改组联邦最高法院，一些大法官选择妥协，转变了抵制立场。随后几年，由于联邦最高法院不再干涉，“新政”得以顺利推行。

《谁来守护公正：美国最高法院大法官访谈录》读书网·在线试读连载完毕，更多精彩，请参见原书。呼吁您购买正版图书。