缺少历史的认知，就会走向实用主义的荒诞与浅薄。

傅小平：就我的感觉，眼下不少人出于对世俗现实的反驳而激扬理想主义。你反其道而行之，对理想主义表示质疑，是很需要勇气的。你进而对所有的“主义”表示质疑，对我也很有启发。但这里有一个矛盾，从历史上看，理想过于虚无缥缈，似乎也只有成了“主义”，才有了让很多人追随效仿的现实操作性。所以古今中外，都少不了“主义”。你也提到了理性的重要性，但理性最后成了“理性主义”或许就不是那么美妙了。在你看来，该怎么把握好这一尺度？

张炜：我不太喜欢“理想主义”这个词和概念。“理想”是好的，是追求向上和向善，追求完美的情怀和志向。一旦凝固成“主义”，就有些简单和粗暴了。“主义”再复杂也是简单的，它还有可能是相当僵化和教条的，也会过于自信；而“理想”是追求和向往，有了这种志向和心情，就会不断纠正自己、质疑自己，就会在包容中学习和改造，只为不断地靠近真实。“理性”也是一样，“理性”多么重要，但是“理性主义”会认为“理性”是解决一切问题的依据和尺度，是至高至尊的。其实世界上的许多事物，仅靠“理性”是难以解决和把握的。“理性”并不是通向终极真理的唯一通道。

傅小平：之所以有此认识，有赖于你深邃的历史感，这也是你区别于很多作家的重要特点。如你所说，很多问题之所以是问题，是因为我们把眼光放得太近。如果放到一个很长的历史阶段看，比如你说到的网络文学的界定和争论等等都不成其为问题。但问题在于，以历史之名来消解或取消当下某些事物存在的合理性，是否就一定合理？而执着于当下的很多人，是承受不起这种荒诞的。比如对文学史论者而言，没有那么多的分门别类，实际上就部分消解了其存在的价值。

张炜：如果没有深邃的历史感，就会将一些最基本的现实问题搞得裹缠不清。历史不是用来消解当下的，而是用来廓清当下的。万物皆有根源。缺少历史的鉴定和认知，就会走向实用主义的荒诞与浅薄。对于当下诗学问题，少数深奥的专家只能坚持，而绝不能为了满足俗众的简单化而改口或放弃。缺少卓越人物，缺少基本的学术坚守，将是一个民族文化溃败的开始。文化的保存和发展取消了层次和差异，也就取消了可能性。我们现在是努力放弃坚硬结实的文化和学术内核，去迁就和妥协于那些虚妄的东西，归于似是而非的“大众”见解，站到乌合之众一边，这样来求得一种安全感。其实这不过是投机行为，是让人悲哀的学术和思想的现状，是消费时代和物质主义时代才有的怪相。学术若以妥协为荣，以随众为荣，以附和强势为荣，只能是学术的耻辱。