三年内两次评选，一个倾向是很明显的：有钱不等于幸福，工业化程度高不等于幸福。人们在解释这个排名时，大多还依照这样一个观点，尤其是当环保已经很流行时，这种“幸福观”似乎变得更加突出。三年前，美国第150位，三年后，美国第114位，差不多都是发达国家中垫底的。但是，美国好像丝毫不为所动，依然按照他们原有的模式继续发展。因此，我们只能这么说，英国“新经济基金会”的这一评价标准和评价结果，只是这个世界上很少数人的标准。至少，像美国这样的国家，不会把这一标准当回事，甚至对于英国人本身也一样。英国三年前排名第108位，三年后排名第74位，都属于中间靠后。既然英国的“幸福水平”这么差，我们见到作出评价的这些英国专家移民了吗？他们为什么不移往“最幸福”的瓦努阿图或者哥斯达黎加，或者越南？

我认为，这个“幸福指数”排行榜，要从几个方面来看。

第一，人类与自然环境的关系，的确可以视为“幸福”的标准之一，有钱的确不一定能够代表幸福，以GDP作为生活幸福的评价指标应该反思。一部分西方人终于意识到了这个问题，这一现象本身值得肯定。

第二，NEF希望改变以GDP（国内生产总值）作为主要评价标准的思路是对的，但是，他们彻底抛弃GDP而建立的“幸福”概念并不正确。它的新标准也有问题，比方说，长寿的确可以成为幸福的要素之一，但是，当西方现代文明导致无数老人都在孤独中生活，长寿带来的幸福还剩多少，就非常令人怀疑。

第三，人们关于幸福的感受包括很多，既有物质的，也有精神的。英国“新经济基金会”提出的“幸福指数”所包含的幸福要素，实际上太片面了，因而不可能成为真正的幸福标准。况且，以几个参数给幸福作出定量分析，本身就不合理，这是滥用科学的一个玩笑。

第四，这个“幸福指数”的评价方式，其实是某些西方人走极端的一个表现。这种极端思维类似当年卢梭把原始人当成最幸福、最纯洁的人一样，是一种想象的产物。卢梭虽然崇尚原始人，但是，卢梭的追随者并没有把自己变成原始人。现在，又有西方人参照卢梭的模式，崇尚与自然环境的完美和谐，但是，西方人自己首先就根本做不到。

第五，让全世界所有人共同遵照一个相同的幸福标准，也没道理。从更深的层次上说，西方文明的特征，使得他们在对待“什么才是真正的幸福”，“什么才是共同的幸福”这些问题时，难以找到真正的答案。我们完全可以想象，幸福指数靠后的英国觉得越南人更幸福，但是，越南人也许不这么想，他们可能觉得英国人更幸福。西方人用自己的观念解释世界，未必能被他人认可。

第六，尤其需要注意的是，西方人利用这样一个“幸福指数”，将欠发达地区标榜为“幸福”，目的是劝阻欠发达地区不要发展了，继续保持自然生态，由此，西方就能继续保持他们“幸福指数”很低的幸福生活。西方并不会为此改变他们的幸福方式，甚至不会移民。

所以，看到英国人搞出的这个“幸福指数”排行榜，我们如果因为在这个排行榜上比较靠前就自我陶醉、洋洋得意，某种程度上就会成为甘居落后的麻醉剂。不管怎么说，幸福与物质生活总是分不开的，我们应该接受的合理方式是，不把物质生活当成幸福的唯一或第一指标，也不是要彻底抛弃物质生活。真正的幸福，更主要地来自精神和文化层面，来自与所有人共存、共享的幸福，这是西方现代文明几百年来所欠缺的。从以GDP为单一标准，到以片面的“幸福指数”为标准，我们还应该清晰地意识到，这个世界不能总是以西方人的标准为标准。什么事情都按照西方人的标准，你会被它搞得晕头转向，不知所措。