当然，这不仅是真实性或可靠性的问题，也不仅是揭开那些虚假评论员、患有幻想症的外行专家、伪装的外行记者以及议程满满的网站创建者真面目的问题。

假设有人说他们就是自己说的那个人，假设你可以判断你所听到的一切事物的真假，那是不是就等于说他们说的话是值得信赖的，他们呈现给你的一切就是真实的？

在这个后期加工修饰盛行的年代，我们该如何区分真相和谎言？如何区分骗人的言论和值得信赖的目击证言？如何区分表面和本质？如何区分证据和推断？假设我们可以确定自己得到的信息是真实的，那我们又该相信什么？是他们的言论、行为，还是推断？

我们进行判断时采用的一些方法其实是很有问题的。只要稍不注意，我们就可能因此做出错误的决策。

我们倾向于通过一个博主的性别来判断他的可信度：男性的可信度比女性高，虽然你对此想不出任何理由。我们很容易受设计的影响—图解、布置、字体、配色、文本清晰度。54.6% 的人在判断金融网站的可信度时，首先是通过视觉，41.8% 的人在判断健康网站的可信度时也是如此。因此，一个看起来廉价且有错别字和拼写错误的网站就会让人有所警惕。然而在今天，人们可以从欠发达国家以实惠的价格雇用顶级设计师设计网站，因此，好看的设计并不代表其内容就值得信任。

在推特上，我们可以通过一个人的粉丝数来判断其消息的可信度。而现在，人们可以凭借极其便宜的价格买到粉丝—行情是1 000 个粉丝只需要5~10 美元。我们常被一些标准左右，例如推特博主的Klout 指数（衡量社会影响力）。但Klout 指数衡量的到底是什么？是影响力，还是噪声？该公司能得到什么报酬？推特上有人对已发生事件随声附和，也有人对新的重要事物发表独特的想法，也许它们并不受欢迎，但这重要吗？

在谷歌上，我们使用的捷径也同样有问题。我们认为搜索页面顶端的那些链接就是最值得信任的，搜索结果第1 页的前3 条链接可得到60% 的点击量。谷歌是根据网站的受欢迎程度进行排列的：在某个期间内，该网站的点击次数越多，它的链接排位也就越高。然而，受欢迎的网站并不一定是值得信赖的网站。那些拥有高点击率却充斥着某种意识形态的网站很容易就被人认为具有学术水平，是值得信赖的网站。假如你在谷歌上搜索“大屠杀的真相”， 10 个结果中有8 个都是大屠杀网站。假如你在谷歌上搜索马丁·路德·金，首页的搜索结果中肯定有www. martinlutherking.org 这个链接，看似受人推崇，但实际上这是由白人至上主义团体Stormfront 创办的网站，上面充斥着各种谎言、诽谤以及彻底的种族主义思想。

你也不需要把大量的推特消息、帖子或评论当作证据，以证明你所得到信息的可靠性。我们都明白，我们决定相信某一条评论是因为似乎每个人都相信那条评论。但是，网络上的羊群效应是一个极大的问题——如果人们看到某个5 星评论，他们也可能会给出5 星评论；如果人们看到是差评，他们也可能跟着给差评，即使这并不是他们的真实感受。

因为我们面对的是数字洪流，且常需要在压力下进行决策，所以我们使用捷径区分优质信息和劣质信息的方法也算情有可原。但有一点很重要：我们要意识到有些捷径会导致我们做出非常糟糕的决策。