然而，经验理论也不是一个模样。从根本上说，它们的差别在于，它们不是属于理论—调查的背景，就是属于理论—实践的背景。在前一背景下，我们首先关心的是怎样检验理论；在后一背景下，我们所关心的是理论能否以及怎样才能加以应用。如果把重点放在理论与调查的关系上，我们强调的是可操作性，是用操作性概念和操作性定义去描述理论。当重点放在理论同实践的关系上时，我们则强调应用性，强调达到目的所需要的手段，或更宽泛地说，强调目的怎样才能变为行动。我们沿着第一条道路寻找证据，沿着第二条道路区分成功与失败。因此，理论—调查的途径导致现存民主制度的描述性理论，而理论—实践的途径产生有关民主可行性的理论。在这两种情况下，我认为我们得到的都是民主的经验理论，但无疑是种类十分不同的理论。第一种理论是从经验中提取出来的，第二种理论则是经验上可实施的。

至于非经验的理论，为了讨论的目的可以用对比法对它们进行定义，也就是说，把它们定义为既不以证据也不以实践为基础的理论。就像经验理论一样，也有许多不同的非经验的民主论，它们有思辨的或哲学的、伦理的、公理的、演绎的和理性主义的等等不同称呼。但它们共同的特点是，它们不是以调查为根据，也不同应用与可应用性发生关系。

我仍需要回答这个问题：怎样理解这里的“理论”？如果我们服从约定，把“民主的经验理论”这个名称保留给专门从事操作和以检验为取向的理论工作，那么它就不是本书所企求的理论。我所关心的是民主的应用理论，是理论怎样同实践发生关系以及怎样变成实践。我已指出，这并不意味着我是在阐述一种非经验的理论。但我所关注的理论与我们特别称为经验理论的理论相比，显然是“较少经验的”。例如，在我的理论阐述中，规定和描述兼而有之，并且大量谈到了构成民主设计的各种规范。进一步说，由于本书是针对民主观混乱的时代状况而发，这使它带有浓厚的论辩色彩，而且大大依靠概念分析。因此呈现于本书中的理论，大概接近于那种总是被称为没有修饰词的理论，即纯理论。在这种纯理论中，民主被理解为对一件不断发展的人工制品的设计，虽然不是一种实施性的设计，不是蓝图。民主依靠观念和理想，依靠它们去制造它，并在制造过程中支持它，也会因理解和管理不当而毁了它。

简言之，民主一旦出现，我们就可以有某种“民主的经验理论”，而我要说，作为先决条件，我们首先必须有一个单纯的理论，在观察民主这一人工制品之前，必须设想和建构民主。民主制度的存在是因为我们发明了它们，是因为它们在我们心中，是因为我们知道怎样保护它们，使它们健康生存。