他试着把投影仪修好，但徒劳无功。于是，他叹了口气：“看来投影仪打算毁了我这堂课呀。”其实，他自己知道，其他人也知道，投影仪没有生命，不会为了毁掉他的课而故意坏掉。不过，他还是说出了这样的话。我们会埋怨车子发动不了，文档没自动保存，植物不迅速生长，以及诸如此类的事。哲学家丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）称其为“意向立场”（intentional stance）：我们为了迅速消除某件事引起的困惑和不满，会说某个有生命或无生命的对象是“故意”这么做的。

我们可以发现，快乐大脑的这种倾向和之前谈到的倾向一样，很可能是进化导致的——判断出某事的起因或许可以救自己一命。想象一下，我们的祖先正在密林中觅食，忽然听到旁边的树上有点动静。那是风声？还是小鸟发出的声音？说不定是头猛兽呢？迅速发现真正的原因，关乎他是能回家吃晚餐，还是成为别人的晚餐。人类离开森林后，这种倾向同样很有用：它能帮助我们识别他人的意图。人类是这个星球上最危险的物种，不仅对其他生物来说是危险的，对自己的同类也是如此。无法正确判断他人的真实意图，很可能成为人一个人这辈子犯下的最后一个错误。

合取谬误，你相信哪种超自然现象？

“合取谬误”（fallacy of conjunction）指的是，认为某个根据事实推论出来的东西比事实本身更准确。比方说，如果我告诉你吉姆是个民选出来的官员，同时也是个狂热的政见宣传者，你脑海中立刻会勾勒出吉姆的样子。我接下来要问你，下面关于吉姆的两个描述哪个更准确：一是“吉姆是个政客”，二是“吉姆是个不支持私人持枪的政客”。这两个描述中都有一个我们已知的事实（吉姆是个政客），第二个叙述还包括这样一个推测——由于吉姆是个狂热的政见宣传者，所以他肯定不支持私人持枪。那么，第二个叙述比第一个更准确吗？并不是。因为即便吉姆不支持私人持枪，第一个叙述也没有因此不准确。更重要的是，第二个叙述建立在对吉姆政见的推测之上，这种推测的准确性非常低。心理学研究指出，相信超自然现象的人非常容易落入这个圈套。如果你把上面这个例子中准确的描述换成对另一个事实的描述，也是可以成立的。比如，一个通灵者在通灵过程中说出了某人已逝亲属的名字，如果他说的名字是对的（即这个描述是准确的），那“合取谬误”之门就打开了。如果你完全相信了他的话，那你就掉进这个圈套了。从此，通灵者想说什么就可以说什么，一座以“唯一的真实”为基础的谎言之堡就此建成。