詹天佑曾否勇战马江所以成为足资争辩的悬案是因为讨论者（詹同济除外）看不到有关他的可靠原始传记资料。要是他有日记，很多答案一检即有。詹天佑确有写日记的习惯，也有日记存世，可惜未见甲申那年的[詹天佑有写日记的习惯，且其日记尚有存世者，见詹同济等《詹天佑生平志》，页291-310。詹同济编的《詹天佑日记书信文章逊更曾于1989年由燕山出版社（北京）刊行；见詹同济，《詹天佑——大江南北主持筑路文献资料集》（成都：四川大学出版社，1992年），页69。]。

说参加论战者未能掌握可靠传记资料也许言之过实。王金职写的詹天佑传十分详实，因为王是詹的长婿，年纪和同行的关系使他必和詹天佑过从甚密[虽然目前仍找不到王金职的生卒年，但按詹天佑的长女顺容生于1888年（卒于1914年）这点去看（詹的长女比长子大四岁），王生于1888年以后的可能性不高；詹的长女的生年见高宗鲁，《有关詹天佑的史料问题》，页275-276；生卒年并见詹同济等，《詹天佑生平志》，页276。詹同济，《詹天佑照片手迹故事集》（澳门：澳门出版社，2003年），页152-153，更另有专文讲詹顺容和其夫婿生平之事。凌鸿勋《年谱》所记有关诸事则有误。]。那篇写于詹辞世后一年的传记确是难得一见之物。如果凌鸿勋不是铁路工程界的老前辈，在六十年代初的台湾学术环境根本不可能知道有此传和能够找来看。凌鸿勋在论战期间曾两次录刊这篇传记：J. G. Wong, Memoir of Tien Yow Jeme, , 83（1920）, pp. 2246-2256; 在回应包遵彭指责的那篇短文后用附录形式抄刊了与詹氏海军生涯有关的两段,在与高宗鲁合编的集子里更整篇传全登出来。王金职当然知道詹天佑究竟和马江之役有无关系,可惜传中讲及马江战役之处,语焉不详。那前后的几句话说（我用原来的学会会刊校对过，此段在p. 2247）：

Mr. Jeme with fifteen others was sent to the Foochow Arsenal, on the coast opposite Formosa. While at the arsenal, he took a course in navigation in the Naval School there, and studied under a foreigner by the name of Taylor. After one year of study, he received his certificate and was immediately placed on a cruiser in the Chinese navy for further training to become a naval cadet. After a short period on the cruiser he was asked to return to the arsenal as a teacher in the Naval School. Soon afterward, war with France was declared, and the French squadron began its attack on the arsenal, causing confusion in the school. Just at this time the Viceroy of Canton requisitioned Mr. Jeme to go to Canton to build fortifications.

文内的Foochow Arsenal为福州船政局自定的西文名称；名称中所用的法文（英文亦同）arsenal指海军船坞或兵工厂。Viceroy of Canton指两广总督张之洞。对解决目前的问题而言，Just at this time说得太含糊了。究竟指马江战役前或后？若就顺序述事的文理去看，既已讲法海军发动攻击在先，则张之洞的人事调动要求当为后来（即使相隔不久）才发生之事。且就前后述事的细微程度看来，要是法人攻击时詹天佑仍在舰上，参加作战，如此大事王金职绝不会跳开不提，更何况自调返后学堂当教习至法人寻衅中间必有一段时差。因此即使王金职之言不能直接解答问题，实则间接可用作詹天佑并无参战之证。凌鸿勋拿这篇当时别人根本无可能知道的传记出来，却想不到会产生这种搬石头砸自己脚的效果。

王金职与詹天佑关系再密切，他笔下所写仍不能算是自传。算得上是詹天佑的自传者幸尚有好几种。