樊川诗注自序

注杜牧之《樊川诗》四卷，既辍简，序之曰：注诗之难，昔人言之，自孟子有知人论世及以意逆志之说，而奉以从事者，不无求之过深。夫吾人发言，岂必动关时事？牧之语多直达，以视他人之旁寄曲取而意为辞晦者，迥乎不侔。且以毛公序《诗》，师承有自，而后儒尚有异议，况其下此，抑又可知。兹故第诠事实，以相参检，而意义所在，略而不道。

昔人注书，谓取证之书，当以最先者为主，此亦难以概论。神农《本草》，伯禹《山经》，其书多著汉时郡县，虽有遗文，未可明也。使释山水草木者，舍可据之经典，而上取二书，以是为古，未见其得。又如汤吿天之文，今略见《尚书·汤诰》，而《论语集解》据《墨子》引《汤誓》，然此可云《书》古文晚出也。凤兮凤兮，见《论语》、《庄子》，而刘峻注《世说》，乃引《列仙传》，故知革故取新，务在舍所习见，而姬籍、孔书，或亦略诸。至若《周书》之《职方》、《时训》，多同《周官·月令》；《国语》之方《左传》，又重出而小异。兹于地理职官，其各见于《新》、《旧唐书》及《六典》、《通典》、《元和志》等书者，随条分缀，义在互著，似斯类推，难可枚举，亦借以参离合，备遗忘也。王逸注《离骚》，于“县圃”引《淮南子》，《淮南》实在屈后；李善注《洛神赋》之“远游履”，引繁钦《定情诗》，而子建与繁同时。若《汉·元帝纪》“自度曲”，臣瓒引张衡《西京赋》“度曲未终”，而善注《西京赋》复引臣瓒《汉书注》为证。盖古人著书，往往偶用旧文；古人引证，往往偶随所见。兹历选载言，间从近取，实用此道，谅可无讥。若夫左氏释经，多叙经外别事，而挚虞之赏《杜氏释例》云：“左氏本为《春秋》作传，而左氏遂自孤行；《释例》本为传设，而所发明何但《左氏》，故亦孤行。”兹于诠释所及，或遂衍及旁支，不知所裁，坐长繁芜，然不欲割弃，姑亦存之。至所引书如萧统《十二月启》、隋炀《望江南词》之类，颇出后人伪托，然意可证明，亦间为采摭。所谓昔之见为今，今之所谓古也。

牧之诗向多有许浑混入者。此四卷外，又有外集、别集各一卷，兹多未暇论及，盖亦以牧之手所焚弃而散落别见者，非其所欲存也。赵岐于《孟子》，不为外书四篇作注，亦其例也。

牧之出处之迹，史传了如，即诗亦可概见。兹仍其编次，不加更定。第才非著述，多所阙谬，丰取矜择，靡得而称。若其字句之异同，则颇广搜他本，详为附注。盖二字以上谓之一云，一字谓之一作，实用王钦臣《谈录》之例云。

嘉庆三年十月日桐乡冯集梧书。