蝶恋花

庭院深深深几许？杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路。

雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。

◆此词一作南唐冯延巳词。

◆朱彝尊云：“庭院深深”一阕，载冯延巳《阳春录》，刻作欧九，误也。(清徐釚《词苑丛谈》引)

◆按此阕入《六一集》，诸选本遂俱指为欧词，张氏《词选》尤言之凿凿……余谓此误始于易安。盖易安仅见欧集，未见《阳春录》。不知欧公小词，多与《阳春》、《花间》混，鄙亵之语，仇人羼厕，昔人论之已详，集本殊不足据。且欧公平生浸馈冯词，或录杰作为研摩，后人遂误传欧作。朱竹垞曾辨正之，谓“见《阳春录》刻作欧九者误”。惠言殆未深考欤！(清陈秋帆《阳春集笺》)

◆末句参之“点点飞红雨”句，一若关情，一若不关情，而情思俱荡漾无边。(明沈际飞《草堂诗馀正集》)

◆凄如送别。(明茅暎《词的》)

◆首句叠用三个“深”字最新奇，后段形容春暮光景殆尽。(明《新刻注释草堂诗馀评林》引明李廷机语)

◆词家意欲层深，语欲浑成。作词者大抵意层深者，语便刻画，语浑成者，意便肤浅，两难兼也。或欲举其似，偶拈永叔词云：“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”此可谓层深而浑成。何也？因花而有泪，此一层意也；因泪而问花，此一层意也；花竟不语，此一层意也；不但不语，且又乱落，飞过秋千，此一层意也。人愈伤心，花愈恼人，语愈浅，而意愈入，又绝无刻画费力之迹，谓非层深而浑成耶！然作者初非措意，直如化工生物，笋未出而苞节已具，非寸寸为之也。若先措意便刻画，愈深愈堕恶境矣。此等一经拈出，便当扫去。(清沈雄《古今词话·词品》引清毛先舒)

◆“庭院深深”，闺中既以邃远也；“楼高不见”，哲王又不悟也；“章台”“游冶”，小人之径；“雨横风狂”，政令暴急也；“乱红飞去”，斥逐者非一人而已，殆为韩、范作乎？又此词亦见冯延巳集中。李易安《词序》云：“欧阳公作《蝶恋花》，有‘庭院深深深几许’之句，余酷爱之，用其语，作‘庭院深深’数阕，其声即旧《临江仙》也。”易安去欧公未远，其言必非无据。(清张惠言《词选》)

◆首阕因杨柳烟多，若幕之重重者，庭院之深以此，即下句章台不见，亦以此。总以见柳絮之迷人，加之雨横风狂，即拟闭门，而春已去矣。不见乱红之尽飞乎？语意如此，通首诋斥，看来必有所指。第词旨浓丽，即不明所指，自是一首好词。(清黄苏《蓼园词选》)

◆宋刻玉玩，双层浮起，笔墨至此，能事几尽。(清谭献《谭评词辨》)

◆冯正中词，极沉郁之致，穷顿挫之妙，缠绵忠厚，与温、韦相伯仲也。《蝶恋花》四章，古今绝构。《词选》本李易安《词序》，指“庭院深深”一章为欧阳公作，他本亦多作永叔词，惟《词综》独云冯延巳作，竹垞博极群书，必有所据。且细昧此阕，与上三章笔墨，的是一色，欧公无此手笔。(清陈廷焯《白雨斋词话》)

◆正中《蝶恋花》四阕，情词悱恻，可群可怨。《词选》云：“忠爱缠绵，宛然《骚》、《辨》之义。延巳为人，专蔽嫉妒，又敢为大言，此词盖以排间异己者，其君之所以信而不疑也。”数言确当。(同上)

◆“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”词意殊怨，然怨之深，亦厚之至。盖三章犹望其离而复合，四章则绝望矣。作词解如此用笔，一切叫嚣纤冶之失，自无从犯其笔端。(同上)

◆冯正中《蝶恋花》四章，忠爱缠绵，已臻绝顶，然其人亦殊无足取，尚何疑于史梅溪耶？诗词不尽能定人品，信矣。(同上)

◆连用三“深”字，妙甚。偏是楼高不见，试想千古有情人读至结处，无不泪下。绝世至文。(清陈廷焯《云韶集》)

◆词有与风诗意义相近者，自唐迄宋，前人巨制，多寓微旨。如李太白“汉家陵阙”，《兔爰》伤时也。张子同“西塞山前”，《考槃》乐志也。王仲初“昭阳路断”，《小星》安命也。温飞卿“小山重叠”，《柏舟》寄意也。李后主“花明月暗”，《行露》思也。韦端己“红楼别夜”，《匪风》怨也。张子澄“浣花溪上”，《绸缪》之缔好也。冯正中“庭院深深”，《苌楚》之悯乱也。(清张德瀛《词徵》)

◆此词帘深楼迥及“乱红飞过”等句，殆有寄托，不仅送春也。(清俞陛云《唐五代两宋词选释》)

◆有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。”有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山。”“寒波淡淡起，白鸟悠悠下。”无我之境也。有我之境，以我物观。故物皆着我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。(王国维《人间词话》)