第二节 《植物名实图考》
《植物名实图考》综合了过去的研究成果并有发展和提高。所参考的文献资料包括经史子集，自古至当时达八百多种。正如书名所标示的，主要是考核名实，因而专谈各种植物的形状、用途以及产地，尤详于药性。书的性质有些近于本草，其编写体例也仿照传统的本草，分类方法和《本草纲目》相似。《植物名实图考长编》分为谷类、蔬类、山草、石草、隰草、蔓草、水草、毒草、果类、木类等十一类。《植物名实图考》增加了“群芳”，计为十二类。《植物名实图考长编》二十二卷，收录植物八百三十八种；《植物名实图考》三十八卷，收载植物一千七百十四种，比《本草纲目》增加了519种，所述植物广及中国19个省，而江西、湖南、云南、山西、河南、贵州等省的植物采集和收录较多。
由于吴其浚治学严肃认真。主要是以实物观察为依据，然后以文字材料为辅加以印证。他对未经“目验”，而仅凭“耳食”的做法很反感，在“党参”条写道：“余饬人于深山掘得，莳之盆盎，亦易繁衍。细察其状，颇似初生苜蓿，而气味则近黄耆。”①又“穬麦”条：“《天工开物》谓穬麦独产陕西，一名青稞，即大麦，随土而变，皮成青黑色，此则糅杂臆断，不由目睹也。”②另外，吴其浚“多识下问”，对“老农”、“老圃”、“舆台”、“牧竖”都多所咨询，认为他们的五谷草木知识比一般士大夫丰富。在“薇”条中指出：“此菜亦有结实、不结实两种。结实，豆可茹；不结实者茎叶可茹。余得之牧竖云。”③“芜菁”条则称：“后人乃以根叶强别，《兼明书》不知其误，而博引以实之，何未一询老圃。”④再就是他具有实事求是的精神和科学的研究态度，对可疑植物，经过研究比较，还是不能肯定的，都不下结论。如卷二十“黄药子”条为：“滇南又别有黄药……即湖南之野山药。其白药子，亦谓之黄药，皆别图。凡以著其物状，而附以俚医之说，以见一物名同实异。不敢尽以古方所用必即此药，以贻害于后世，庶合阙如之义云尔。”《图考》所以能取得较高成就，是和吴其浚的治学态度分不开的。
《植物名实图考》有较高的学术价值。德国人毕施奈德（Emil Bretschneider）在所著《中国植物学文献评论》（1870年）中对《图考》作了较高评价；伊藤圭介对它评价也很高，说：“辨论精博，综古今众说，析异同，纠纰缪，皆凿凿有据。图写亦甚备，至其疑似难辨者，尤极详细精密”；美国的一些学者如劳弗（Lau-fer，B.）、米瑞（Merrill，F.D.）、沃克（Walker，E.H.）等所写著作中，对该书也有所引用，并加以推崇①。
经过吴其浚的细致认真观察、实验和考证分析，发现了过去有关书籍中的不少问题，纠正了一些本草学的错误和阙略。如李时珍《本草纲目》对每种药物，以“释名”确定名称；“集解”叙述产地、形态、栽培及采集方法；“辨疑”、“正误”考订药物品种真伪和纠正历史文献记载的错误；“修治”说明炮炙法；“气味”、“主治”、“发明”则分析药物的性味与功用；“附方”系搜集古代医家和民间流传的方剂。采用以上的标目，优点是分别清楚，一目了然；但缺点在引用古文献时，为避免重出，经常割裂原书文义，有时两书记载相同，兼采并用时仅标一人之名，不能保留古代文献本来面目。《图考》则忠实于古文献原貌，全部照录，并注明出处。又如《本草纲目》中把五茄科的通脱木与木通科的木通混为一物，同列于蔓草类。吴其浚纠正其错误，把通脱木从蔓草类中删除而改列入山草类。他还指出《救荒本草》所绘子图，与他所见者不同，可能是两个种。此种例子在书中有不少。
《植物名实图考》附图一千八百多幅，比以前任何本草书中的附图都要精确。这些图大部分是在植物新鲜状态时绘下的，非常逼真，而且其中很多是根、茎、叶、花全株绘下的，颇能反映出该植物的特征。如藿香图，突出了藿香的特点：叶对生，叶片卵形或三角形，基部圆形，顶端长尖，边具粗锯齿，花序顶生等，与植物学上的唇形科（Tabiatac）藿香（Agastache rugosa）图相符。又一般认为《本草纲目》所载仙人掌为凤尾草，但据植物学者研究，《纲目》上的图不准确，不是凤尾草①。而《图考》中所绘的凤尾草图，清晰可辨，其文字说明：“凤尾草生山石及阴湿处，有绿茎、紫茎者，一名井兰草，或谓之石长生”，与所绘之图相符，正是现在植物学上的凤尾草（PterismultifidaPoir）。毕施奈德认为《图考》中的附图“刻绘尤极精审”，“其精确者往往可以鉴定科和目”；他曾采选蜀黍、粱、薯蓣、苘麻、商陆、佛手柑、铁树果、椰子等八种植物图重雕，用连史纸拓印，附在书末。国内学者对本书的附图也很重视，因为这些植物图对近代植物学的研究有较大参考价值。
对中国的植物分类学，《植物名实图考》也有重要意义。许多现代植物分类工作者在研究植物时往往要参考它。除可以根据书中的附图鉴别出一些植物的科、属，乃至种名外，不少植物的中名定名也是以之为依据的。目前中国植物分类研究中，以《图考》中的植物为正式中名的非常多。如八角枫科（Alan-giaceae）、小二仙草科（Haloragaceae或Haloragidaceae）；还有马甲子属（PaliurusMill）、画眉草属（Eragrostis Beaur）等等。
当然，《植物名实图考》也存在一些缺点和糟粕。因受时代条件限制，吴其浚的思想没有脱离封建士大夫阶层的范畴，反映于书中就是常常在分析植物形态、性味或用途时，往往夹杂大段，甚至连篇累牍的陈腐议论，借题发挥他的政治见解和“修身处世”之道，与植物本身全不相干。他虽纠正了以前本草书中的不少错误，但自己在许多地方也犯了错误。如莽草是木兰科植物，他却把卫矛科的雷公藤误认为莽草；又把油芷误认为狼尾草等。有些地方考订也较潦草，照抄其他书籍，无自己的见解。
①《植物名实图考》第七卷，“山草类”。
②《植物名实图考》第一卷，“谷类”。
③《植物名实图考》第四卷，“蔬类”。
④《植物名实图考》第三卷，“蔬类”。
①梁家勉：《我国动植物志的出现及其发展》，载《科技史文集》第4辑，上海科学技术出版社1980年版。
①裴鉴：《中国药用植物志》第1册，中国科学社生物研究所1939年编印。
《植物名实图考》综合了过去的研究成果并有发展和提高。所参考的文献资料包括经史子集，自古至当时达八百多种。正如书名所标示的，主要是考核名实，因而专谈各种植物的形状、用途以及产地，尤详于药性。书的性质有些近于本草，其编写体例也仿照传统的本草，分类方法和《本草纲目》相似。《植物名实图考长编》分为谷类、蔬类、山草、石草、隰草、蔓草、水草、毒草、果类、木类等十一类。《植物名实图考》增加了“群芳”，计为十二类。《植物名实图考长编》二十二卷，收录植物八百三十八种；《植物名实图考》三十八卷，收载植物一千七百十四种，比《本草纲目》增加了519种，所述植物广及中国19个省，而江西、湖南、云南、山西、河南、贵州等省的植物采集和收录较多。
由于吴其浚治学严肃认真。主要是以实物观察为依据，然后以文字材料为辅加以印证。他对未经“目验”，而仅凭“耳食”的做法很反感，在“党参”条写道：“余饬人于深山掘得，莳之盆盎，亦易繁衍。细察其状，颇似初生苜蓿，而气味则近黄耆。”①又“穬麦”条：“《天工开物》谓穬麦独产陕西，一名青稞，即大麦，随土而变，皮成青黑色，此则糅杂臆断，不由目睹也。”②另外，吴其浚“多识下问”，对“老农”、“老圃”、“舆台”、“牧竖”都多所咨询，认为他们的五谷草木知识比一般士大夫丰富。在“薇”条中指出：“此菜亦有结实、不结实两种。结实，豆可茹；不结实者茎叶可茹。余得之牧竖云。”③“芜菁”条则称：“后人乃以根叶强别，《兼明书》不知其误，而博引以实之，何未一询老圃。”④再就是他具有实事求是的精神和科学的研究态度，对可疑植物，经过研究比较，还是不能肯定的，都不下结论。如卷二十“黄药子”条为：“滇南又别有黄药……即湖南之野山药。其白药子，亦谓之黄药，皆别图。凡以著其物状，而附以俚医之说，以见一物名同实异。不敢尽以古方所用必即此药，以贻害于后世，庶合阙如之义云尔。”《图考》所以能取得较高成就，是和吴其浚的治学态度分不开的。
《植物名实图考》有较高的学术价值。德国人毕施奈德（Emil Bretschneider）在所著《中国植物学文献评论》（1870年）中对《图考》作了较高评价；伊藤圭介对它评价也很高，说：“辨论精博，综古今众说，析异同，纠纰缪，皆凿凿有据。图写亦甚备，至其疑似难辨者，尤极详细精密”；美国的一些学者如劳弗（Lau-fer，B.）、米瑞（Merrill，F.D.）、沃克（Walker，E.H.）等所写著作中，对该书也有所引用，并加以推崇①。
经过吴其浚的细致认真观察、实验和考证分析，发现了过去有关书籍中的不少问题，纠正了一些本草学的错误和阙略。如李时珍《本草纲目》对每种药物，以“释名”确定名称；“集解”叙述产地、形态、栽培及采集方法；“辨疑”、“正误”考订药物品种真伪和纠正历史文献记载的错误；“修治”说明炮炙法；“气味”、“主治”、“发明”则分析药物的性味与功用；“附方”系搜集古代医家和民间流传的方剂。采用以上的标目，优点是分别清楚，一目了然；但缺点在引用古文献时，为避免重出，经常割裂原书文义，有时两书记载相同，兼采并用时仅标一人之名，不能保留古代文献本来面目。《图考》则忠实于古文献原貌，全部照录，并注明出处。又如《本草纲目》中把五茄科的通脱木与木通科的木通混为一物，同列于蔓草类。吴其浚纠正其错误，把通脱木从蔓草类中删除而改列入山草类。他还指出《救荒本草》所绘子图，与他所见者不同，可能是两个种。此种例子在书中有不少。
《植物名实图考》附图一千八百多幅，比以前任何本草书中的附图都要精确。这些图大部分是在植物新鲜状态时绘下的，非常逼真，而且其中很多是根、茎、叶、花全株绘下的，颇能反映出该植物的特征。如藿香图，突出了藿香的特点：叶对生，叶片卵形或三角形，基部圆形，顶端长尖，边具粗锯齿，花序顶生等，与植物学上的唇形科（Tabiatac）藿香（Agastache rugosa）图相符。又一般认为《本草纲目》所载仙人掌为凤尾草，但据植物学者研究，《纲目》上的图不准确，不是凤尾草①。而《图考》中所绘的凤尾草图，清晰可辨，其文字说明：“凤尾草生山石及阴湿处，有绿茎、紫茎者，一名井兰草，或谓之石长生”，与所绘之图相符，正是现在植物学上的凤尾草（PterismultifidaPoir）。毕施奈德认为《图考》中的附图“刻绘尤极精审”，“其精确者往往可以鉴定科和目”；他曾采选蜀黍、粱、薯蓣、苘麻、商陆、佛手柑、铁树果、椰子等八种植物图重雕，用连史纸拓印，附在书末。国内学者对本书的附图也很重视，因为这些植物图对近代植物学的研究有较大参考价值。
对中国的植物分类学，《植物名实图考》也有重要意义。许多现代植物分类工作者在研究植物时往往要参考它。除可以根据书中的附图鉴别出一些植物的科、属，乃至种名外，不少植物的中名定名也是以之为依据的。目前中国植物分类研究中，以《图考》中的植物为正式中名的非常多。如八角枫科（Alan-giaceae）、小二仙草科（Haloragaceae或Haloragidaceae）；还有马甲子属（PaliurusMill）、画眉草属（Eragrostis Beaur）等等。
当然，《植物名实图考》也存在一些缺点和糟粕。因受时代条件限制，吴其浚的思想没有脱离封建士大夫阶层的范畴，反映于书中就是常常在分析植物形态、性味或用途时，往往夹杂大段，甚至连篇累牍的陈腐议论，借题发挥他的政治见解和“修身处世”之道，与植物本身全不相干。他虽纠正了以前本草书中的不少错误，但自己在许多地方也犯了错误。如莽草是木兰科植物，他却把卫矛科的雷公藤误认为莽草；又把油芷误认为狼尾草等。有些地方考订也较潦草，照抄其他书籍，无自己的见解。
①《植物名实图考》第七卷，“山草类”。
②《植物名实图考》第一卷，“谷类”。
③《植物名实图考》第四卷，“蔬类”。
④《植物名实图考》第三卷，“蔬类”。
①梁家勉：《我国动植物志的出现及其发展》，载《科技史文集》第4辑，上海科学技术出版社1980年版。
①裴鉴：《中国药用植物志》第1册，中国科学社生物研究所1939年编印。
鄂公网安备 42010302001612号