尽管具体计算结果不尽相同，但大多数专家在分析国际粮价上涨因素时，都普遍将生物能源排在其他因素之前。联合国食物权问题特别报告员让•齐格勒表示，大量使用粮食制造生物燃料已构成了“反人类罪”。国际货币基金组织总裁卡恩表示，大量使用粮食制造生物燃料，已成为一个“伦理”问题。

    国际组织言辞激烈的抨击，并没有影响农业大国继续推动农产品“能源化”的决心。美国农业部长爱德华•谢弗在为美国生物燃料政策辩护时，称因此造成的粮价上涨不超过3%。巴西总统卢拉则更是表示：

    乙醇生产和粮价危机无关。巴西已为有关生物燃料的辩论做好准备，我愿意为此周游全世界。

    对于辩论的理由，卢拉说：

    生物燃料的批评者没有提及高油价对粮食生产成本的影响。

    言下之意，生物能源由于可以抑制油价的下跌，反而可以起到降低粮食生产和运输成本，从而起到抑制粮价上升的作用。但称对方辩手健忘的卢拉总统，可能也忘了一件事：生产生物能源，本身也得消耗石油。

    曾在美国能源部阿岗国家实验室工作的曾左韬博士提供的研究数据，为卢拉的“反方”提供了论据：收割、灌溉、运输玉米等原料，以及加上蒸发提纯乙醇，估计每生产可放出1卡能量的乙醇需要投入0.74卡的化石燃料的能量，所以乙醇生产中的能量增值并不多。

    以2007年12月的价格比较，乙醇的价格（2.38美元/加仑）比汽油（2.46美元/加仑）稍便宜，但同样体积乙醇的热值只有汽油的60%，所以若油箱里加的是乙醇，花同样的钱汽车跑的路比加汽油少将近40%。根据这一计算结果，目前生物能源政策，从直接经济收益和节能的角度来看，其实是得大于失。

    环保，是“正方”为生物能源辩护的另一个理由，其主要理由是乙醇汽油燃烧排放，要小于目前常用的汽油。但这一计算，同样“遗忘”了生物能源在生产过程中的排放。

    实际上，生产一吨生物能源，所损害的森林和植被，以及污染排放，要一两百年才可以补上。美国政府多次宣称生物能源是为了可持续、环保，但实际上生物能源的发展对环境的破坏更大，“所以美国这样做纯粹是一个借口。”

    在这方面，甚至属于正方阵营的欧洲人都提出了反证：今年1月，欧盟提出要将生物燃料在交通能耗中所占比例提高到10%，但欧洲环境保护署却已经敦促欧盟放弃这一目标。

    但既然生物能源在节能、环保和直接经济收益上均得不偿失，而且还因为助涨粮价而导致在国际上的政治“失分”，为什么部分大国仍坚持进一步发展生物能源？“一个直接的原因，就是这些国家希望粮食价格继续上涨，”德国经济学家威廉•恩道尔表示。

    根据2007年12月通过的美国新能源法，2022年美国乙醇燃料使用量将达到360亿加仑，有关专家计算，这需要消耗1.8亿吨玉米，足够5.8亿人口吃一年。而在2006年，美国已经投入了4200万吨玉米生产乙醇，相当于1.35亿人口一年的口粮——加上其他国家，目前生物能源大约消耗了全球3%的粮食产量——这正是美国农业部长所宣称的，生物燃料推动因素“只占到粮价上涨3%”的理由。

    这种偷换概念的托辞显然经不起推敲。实际上目前的全球粮食供求属于“紧平衡”，因此供应和需求的略微变动，都会引起价格的剧烈波动。只要美国停止生产生物能源一年，全世界的粮食缺口就能全补上了，但是美国根本没有这个打算，而且还在不断地增加生物能源的产能。