我认为，我们在这样的回忆性文章中，一是为了留下真实的史料，二是为了留下点有益的经验教训。因此，不光是要说正确的和成功的方面，也要说出有错误和失着的地方，不光是说顺利的方面，也要说曲折的、困难的方面。这样才比较全面、深刻、实在，有利于教育后代。

这是1985年10月11日，韩先楚看过一位老战友寄给他的一篇关于回顾某次战役的“征求意见稿”后，在复信中写下的一段文字。我将其视为撰写此书必须遵循的原则。

就想写写韩先楚打过的败仗，选一两个比较典型的剖析、透视一下。这对此书应是必不可少的，也是不成问题的。

可包括战史专家在内的许多人，却说韩先楚没打过败仗。

对于一位身经百战的将军，可能吗？

不可思议中，终于有所发现。

第四次临江保卫战前攻打通化，韩先楚率4纵10师主攻，3纵配合。激战3昼夜，部队伤亡很大，仅仅攻占几个外围据点。从来都是攻击向前的韩先楚，这回不干了。战后他还作了检讨：这仗打急了，打冒失了，打莽撞了，教训不少。

不是胜仗，也不一定就是败仗。但就这次攻打通化而言，无论后来的文字说了多少这一仗消灭了多少敌人，又如何打击了敌人士气等等，都不能掩盖一个基本事实：他们没有达到战斗目的，而敌人守城成功了。

可再往深里一走，就发现作为“指挥”的关键环节、重要标志的战斗决心、方案，并不是出自韩先楚，而是来自辽东军区。是辽东军区命令他去打的，他只是个具体的前线指挥员。他下的决心就是这仗不能再打下去了，报告军区撤出了战斗。

这能算是他的败仗吗？

他指挥的战斗、战役中，“错误和失着”是有的。像鞍海战役后期，184师就剩下个困守在大石桥的550团了。一连3天，团长杨朝伦与我军谈判起义，却是光谈判，不行动。这小子是不是在耍什么花招？韩先楚有过疑问，却未深思。先克鞍山，再下海城，184师大势已去，况且师长潘朔端已经下令550团起义了。韩先楚觉得大局已定。却未料杨朝伦已被杜聿明任命为代理师长，企图困守待援。

一提起鞍海战役，韩先楚就念念不忘这最后一仗：这个鬼东西，差点上当受骗了！

可到头来，550团还是被歼，更不用说鞍海战役堪称东北战场的经典之战了。

“我们不能要求事实上的常胜将军，这是从古以来就很少的。我们要求在战争过程中一般的打胜仗的勇敢而明智的将军--智勇双全的将军。”

把古今中外名将列数一下，就知道毛泽东的这句话是放之四海而皆准的。

轮到“九头鸟”韩先楚头上，却让人莫名其妙地画了个“？”。

有人是这一仗打好了，那一仗就打坏了。有人是这个时期战功显赫，到了另一个时期就默默无闻，甚至连遭败绩。韩先楚不是这样。

红军时期，他只在末尾阶段当过半年多副师长、师长。抗战初期、后期，他有6年多时间是在延安军政学院和抗大学习、任职，职务也没达到后来的高度，却也像当那几个月红军师长一样，已经显露出将星的光芒。到了解放战争就完全不同了，从黑土地打到海南岛，又跨过鸭绿江与最现代化的头号强国交战，各个历史时期的各种各样的战争他都打了，都打得那么漂亮。

问题不在于他打没打过败仗，也不在于像他这样的将军有几多，而在于他这个放牛娃是怎样成为这样一位将军的。

人民出版社，1992年8月。