那么，如果真是公平竞争，亚裔在美国精英大学中会占到什么比例呢？因为我们几乎找不出任何一个美国精英大学对亚裔公平，这个问题很难回答。不过，纽约的一个精英私立高中Hunter为我们提供了一些线索。这所高中的使命是教育纽约市最有天份的孩子。学生不仅要通过录取考试，而且必须在原来所在的公立学校在数学和阅读两项上都达到前10%的名次。

该学校就这样从3000多名申请人中筛选出200名新生（从七年级开始读）。除了对低收入阶层的孩子略有优惠外，一切都是按成绩录取。结果，亚裔学生在这所学校所占的比例高达40%，尽管亚裔大致仅占纽约市人口的10%。但是，尽管这些学生在这所高中表现优异，在申请大学时还是受到打压。

接下来的问题是：亚裔为什么在受到这些歧视后，仍然会在教育上这么成功？要记住，不管亚裔占美国的人口2%还是5%，亚裔在哈佛学生中的比例稳定在将近20%的水平，在最好的公立大学，加州大学伯克利分校，亚裔学生占到了45%。如果按白人的标准录取亚裔，这些比例都要高得多。对此，无论是在美国的心理学界还是在老百姓的“民间信仰”中，都有两种解释。一派认为亚裔智商高，一派认为亚裔在文化上注重教育。

1991年，Richard Lynn检视了心理学界的多种研究成果后得出初步结论：生活在香港、新加坡、台湾和中国大陆地区的中国人中等智商为110，日本人中等智商为103，在北美的东亚人中等智商为103。但他承认这种估算多有不精确之处。他1987年总结出来的结果，则把中国人和日本人的中等智商都定为103。而美国白人的平均智商则为101~102。另有对香港地区人口的智商测试，那里中国人的智商平均为110，白人则仅为100。类似的研究还有不少。所显示的东亚人与白人之间的智商差异实际上非常小，但东亚人似乎占优。另外，在图像临摹的测试中，数千美国孩子被要求用铅笔和橡皮临摹日益复杂的几何图形。这被认为是衡量智商的一个比较可靠的手段。结果，在任何年龄段中，亚裔的孩子（主要是中国人和日本人）都领先，白人紧随其后，然后依次是拉美裔和黑人。瑞士心理学家Jean Piaget曾设计了许多对孩子的心理测试。其中一个测试是检验孩子对水平面的理解：先给孩子看一个装了红色液体的直立的瓶子，接下来给孩子看一个空瓶子的画，其中瓶子呈45。角倾斜，然后让孩子画出红色液体在这个倾斜的瓶子里的水平线。大多数八九岁的孩子画出来的线和瓶底平行，但大一些的孩子则往往比较准确地画出了水平线，表示他们理解不管瓶子怎么斜，液体的水平线都是平的。加州大量6~8岁的孩子做了这一测试，各种族的通过率如下：亚裔43%，白人35%，黑人13%。Jean Piaget设计的另外九个游戏，也被用来测试孩子。结果，亚裔在七项中胜过白人。黑人则一直居末。

有自由派倾向的心理学家，则否认这种智商差异。Richard Flynn还对那些证明东亚人智商高的研究进行审读，称那些研究的标准过时，取样过窄，缺乏代表性。他对同样的资料重新分析后得出结论，说东亚人的智商比美国人其实还略低。亚裔在美国的成就，还是文化上重视读书，结果成绩超出智商预测的水平。当然，美国白人中还流行这样的解释：亚裔来自应试教育的传统，从小就强调考试，结果孩子特别会考试。这几乎成了许多大学拒绝成绩优异的亚裔学生的一句潜台词，被许多亚裔视为歧视性的观念。

应该说，犹太人的聪明，几乎是没有什么争议的。东亚人是否比白人聪明，如今在各种智商测试中还没有令人信服的结论。即使在上面讨论的那些智商数据中，东亚人高出白人的分数也大多微乎其微，样本稍有偏差就失去意义。比如，西方测试者在东亚接触的多是比较开放、比较都市化的发达地区，内陆落后地区几乎没有去过。这会导致样本的巨大偏差。另一方面，说东亚文化注重读书等，虽然符合常识，但落实到教育的具体过程中没有量化的研究作为支持，科学性也非常不足。从我们在美国日常经验看，亚裔的孩子确实表现高出白人一筹。女儿班上的顶尖学生几乎都是亚裔。周围的学区，只要亚裔聚居的地方，学校的成绩都好，而且快班多被亚裔主宰。这些亚裔孩子确实更用功，但也不排除更聪明些。理由并非种族智商的差异。在美国进入中产阶级的亚裔，第一代多是来读研究院的，博士多，名校毕业的也多，家长在本国往往就是一流人才，经过反复筛选才在美国立足。不管是哪个种族，这么筛选出来的人智商高一些都无足为怪。如果让这些亚裔的孩子和白人常青藤毕业生的下一代竞争，大家恐怕就半斤八两了。

总之，大脑不像肌肉那样显而易见，但人们在智商之间的差距恐怕不仅存在，而且在生活中有着重要的后果。下面就让我们来看看智商本身究竟是什么东西。