当我们了解了相关系数的意义后，再看这个表格就有吃惊的发现。第一，在总共30个相关系数中，只有4个低于.50（这也是父子身高之间的相关系数）。可见，学生在各科之间的表现是密切相关的。第二，整个表格的分数，基本上都是从上到下、从左到右顺次下降。古典训练显然是最重要的科目，其分数和其他科目的相关性最大。音乐则是排在最后，和其他科目相关性最小。这种顺序，最后发展成为智能等级。比如在这个表中，古典训练的程度，是最能体现一个学生综合能力的；音乐则是最不能体现综合能力的。如果你到中国的高中去问：

数学好的学生聪明还是语文好的学生聪明？或者文科学生聪明还是理科学生聪明？中国的师生大致回答是数学或者理科好的学生聪明。但按照Charles Spearman的数据排列的上表，则显示语文或者文科比数学更能代表人的智力。第三，有些科目的相关性合乎我们的常识。比如，古典训练主要包括拉丁文、希腊文。它们既是古文，又是外语。同是外语的法文，和古典学科的相关性最大（.83）。其次是英文（.78），虽然是母语，但和外语同属于语言类。

这三门语言，都反映了学生的语言能力。但是，辨音和音乐之间居然相关性最弱。CharlesSpearman让该学校的音乐老师评比学生的音乐能力，自己测试学生辨别音高的能力。两者应该属于一项能力，怎么可能相关系数还不如古典与音乐之间高？

Charles Spearman的测试和计量方法，在当时就受到包括比奈在内的许多同行的怀疑和批评。比如，他得出的许多相关系数超过了1，进入了理论上不可能的领域。而他仅将之解释为测量误差，然后想当然地“去除误差”，把相关系数改成了1，即完美的相关性。我个人的一个疑问则是：古典学科之所以成为“纲举目张”的学科，是否是因为当时英国上流社会对之最重视，乃至最聪明的学生精力主要用在这里？达尔文少年时上过一所著名的寄宿贵族学校Shrewsbury School。但他日后回忆说，他在那里的教育都是浪费时间。那时科学几乎在学校不存在，课程都是严格的古典训练，最多有点属于希腊学术的欧几里得几何学，还让达尔文有些兴趣。Charles Spearman的时代虽然已经是100年后，但欧洲的古典传统恐怕还非常顽固，致使孩子们把聪明才智更多地用到古典训练上。当然，这些都有许多讨论的余地。

最糟糕的是，后来的一系列心理计量实验，并不能证明Charles Spearman所揭示的各项能力之间近乎完美的相关性等级：在其他实验中显示的各种相关系数远没有他所说的那么高、那么整齐的规律。即使根据他自己的数据重新计算，得出的结果也有很大的不同，甚至显示出是法文而非古典与各科之间的相关系数最高。许多学者指出，Charles Spearman希望在他的资料中看到他自己想看到的东西，为了保证自己理论模型的数学完美性而不顾事实。

但是，Charles Spearman的大结论和证据是非常有力的。人有一种“基本智力”。任何专长，都不可能离开这一基础。工程师出身的他，把“基本智力”或者心理学所说的“g因素”

比喻为大脑皮层或整个神经系统的自然能力或者能量（the nature of an “energy ” or“power” which serves in common the whole cortex or possibly， even， the wholenervous system），代表着认知过程的总体（the totality of cognitive operations）。

个别的专项能力则由特别的神经系统所构造出特殊的“引擎”来驱动。但在这个“引擎”中，还要运用“基本智力”所提供的能量。这一论断的魅力，一直延续至今。因为不管心理学家们怎么进行实验、怎么颠覆他那过于完美无缺的智力构造，大家很难否定各种能力之间正向的相关性，很难见到相关系数是零或者负数的现象。另外，智力构造的等级似乎也存在，虽然这种存在不像Charles Spearman构造得那样整洁清晰。智商的发明人德国心理学家William Stern对Charles Spearman的常规智力的理论很有保留，特别提醒说虽然一些人都拥有大致相当的“基本智力”，这种高智力在有些人身上表现为良好的分析综合能力，在另外一些人身上则表现非常突出的接受和领悟能力，每个人都是非常不同的。但是，智商的发明，意味着给每个人的智力打一个总分，不管大家的专长是什么。这也等于承认了有一种“基本智力”的存在。