区域歧视，是一个不同的问题，因为它意味着房产是不必要的，特别是住房是不必要的。即使这是真的（低需求这个词，通常用于没有说服力的证据），原因和建筑物本身也没什么联系。在不同的案例中，我们也要正确对待。布拉姆利和帕森强调对犯罪和反社会行为问题的重要性的关注，需要深入地理解和处理。否则，我们将看到整个地区因为少数捣乱者而被破坏。一旦某个地区进入黑名单，这个地区就很容易走下坡路。这不仅是因为更多的社会流动人口离开的问题，也有其他人将不愿意取代他们的问题，就像在第二章讨论过的那样，房地产可能成为一个居民们倾诉的话题。

布拉姆利和帕森似乎无视自己的看法，即“预测超过5年的未来的需求是困难的，也不会有很大的可行性”。他们认为，对住房低需求的科学研究是对最坏的地区的投资转移。所以，他们让议会减少房产股票的持有。有关房屋偏好的争论，允许议会减少房产股票的持有，这是对结果的积极描述。在2000年对政府的报告中，戴德·梁行与比亚达估计，英国1991年至1997拆除了约40，000（或1%）的住房。他们记录了住房市场的明显净亏损，廉租房数量的急剧减少，从拥有住房到租房。与之相关的议会，给出的拆除住房的原因包括廉租房股票的减持促进任期混合。

收入差距的街区——潘斯亚

租期组合（和更普遍的收入差距住房）通常只是作为一个不容置疑的良好观点来促进的。这是一个具有悠久历史的观念。在今天看来，推动收入差距不是偶然的，因为正值不平等社会状态的回归，政府已经抛弃了平等是可能的甚至是人民所需求的想法。收入差距已替代平等收入，从奈伊·贝万对议会关于财富再分配的住房政策的角度来看，这是截然不同的一件事情。对收入差距的想法，是基于地区影响的结果。有人认为，在贫民区贫困比在混合居住区贫困更糟糕。这是在美国发展起来，并被普遍接受的一个想法，又得到了一个常识性的真理的地位。然而，这种想法更多的是基于直觉而不是证据，最近的定性和定量研究已经对其真实性提出质疑。

阿特金森和金特里于2000年对格拉斯哥和爱丁堡的2个不同区域，进行了比较研究。不同的地区，同样贫困的家庭是难以孤立的，然而，他们发现更贫困的地区，并不符合我们对一个犯罪行为正常化的、孤立的地方的刻板印象，尽管他们拆穿了一个不良声誉地区的住址，但使得找工作更困难的想法是错误的。一份基于对各种本地社区工作者面试的后续文件，给予了更加复杂或者矛盾的关于地区消极和积极影响的印象。歧视，缺乏有用的外部联系和大胆的属地，这与共享和附近其他类似的社会经济地位、本地的朋友和家庭的支持、社区意识这些东西，是相关联的或者相对的。更多十足的缺点从过载和资金不足的福利服务中展现出来，这在贫困地区经常更加严重。这些都是应该直接解决的问题，比起帕斯地区的影响，资源如何分配和其关系更大。这也没什么可说的，新兴的、富有的邻居应该帮助提高贫困地区的生活水平。

巴特勒和罗布森采访中产阶级的绅士，发现刘易舍姆的社交网络主要是独家的非中产阶层，而布里克斯顿的社会结构则“庆祝原则的多样性，但是，在实践中保持生活的独立性”。同样，戴维森和李关于新建立在泰晤士河岸边的房子的研究，布伦特福德的城市绅士化的定性调研，没有发现任何证据，表明社会混合是从大伦敦管理局的计划发展而来的结果。