事后，美国各大媒体谴责纽约人的冷漠。然而，两位年轻的心理学家 巴利与拉塔内并不认同媒体的言论。为了解释旁观者的无动于衷，他们做了一些假设，并专门做了一项实验。

巴利与拉塔内找来72名不知真相的参与者和一名假装精神病的人参加实验，让他们以一对一或四对一两种方式，保持远距离联系，“病人”和72名参与者相互间只使用对讲机通话。实验结果非常有意思：在交谈过程中，当假病人大呼救命时，在一对一通话的那组，85％的参与者都会冲出去报告有人发病；而在四对一的那组，只有31％的人采取了行动。

这个实验很好地说明了纽约人对克尤公园谋杀案的麻木心态。两位心理学家把它叫做“旁观者介入紧急事态的社会抑制”，换言之就是“旁观者效应”。他们认为：在出现紧急情况时，正是因为有其他的目击者在场，才使得很多旁观者无动于衷，更多的旁观者是在观察其他人的反应。

根据两位心理学家的研究结论，我们来看看被人津津乐道的“有人落水事件”。旁观者A本来想下水救人，但又有些犹豫，因为还有其他旁观者在场，他想看看他们的反应。转念一想：“很多人都看到有人落水了，又不是我一个人看到，总会有人下水救人的，我还是等等看。”

犹豫之间，落水的人被水吞没了。居然没人下水，A不禁产生内疚之情，但是转念一想，又安慰自己道：“要责怪，要内疚，要负责任，我也应该和其他旁观者一同分担，没什么大不了的。”于是他坦荡荡地走开了。

就这样，一桩桩“见死不救”的事件发生了。这类事件发生的原因之一，正是“旁观者效应”，与人们通常理解的世态炎凉、人心不古或社会冷漠等没有太大的关系。

如果把拯救酒吧女经理、下水救人当成旁观者的一次合作，那么合作的失败造成了华盛顿合作定律的发生，而这里的关键原因是“旁观者效应”。因为旁观者多，分散了每个人应该负有的责任。因此，心理学家认为，责任不清是华盛顿定律产生的最主要原因。

说到这里，想必你也明白了 要想避免悲剧发生，避免合作失败，最关键在于明确责任，让每个人都有责任感，这样才会产生行动的推动力，才会把该做的事情做好，而不是推卸责任、自我宽慰。

启示2：如果道不同，不宜共谋之

孔子说过：“思想主张不同，决不共相谋事。”即“道不同，不相为谋”。道，可以理解为个性、思想、志向；谋，交往、打交道、合作的意思。凡是个性与你相近、志向与你相同的人，你就可以和他交往，可以和他商量事情，可以和他交朋友，可以与他合作。否则，决不要与他合作共事，甚至还应主动远离他。

东汉时，有个叫管宁的人，与一个叫华歆的人是同窗好友。有一天，他们在花园里锄草，发现地里有一块金子，管宁视金子如粪土，继续挥锄锄草，而华歆则小心翼翼地拾起金子，放在一旁。

还有一次，两人一起在亭子里读书，当一个达官显贵乘车路过时，管宁不受干扰，继续读书，而华歆却停下来，起身观看，面露羡慕之情。

管宁见华歆与自己的志向不同，不是志同道合的朋友，便割席分坐。从那以后，再也不与华歆为友。

正所谓“人各有志，不能强勉”，又所谓“燕雀安知鸿鹄之志”。其实都是说如果没有相同的志向和理想，绝不适合在一起共事。因为志向和理想不通，在共事的时候容易出现许多分歧，很容易导致合作出现问题。当然，很多时候并不是人不真诚，也不是人不礼貌，但为什么不能和他交往呢？这就是所谓的巨大的心理隔阂，说话没有共同语言，做事没有相同的地方。

如果把“道不同，不相为谋”引申到婚姻家庭中，就是“不是一家人，不进一家门”。当两人生活习惯、价值观念不同时，在一起是很难相处的。在家庭生活中，很多事情需要夫妻二人一起商讨、一起合作来完成，由于价值观念不同，很容易产生意见分歧，这样非常不利于家庭关系。