跨国协作？

但是，这真的是人类种族中协作性的产生过程吗？心理学家们已经尝试了无数种方法——改变规则、惩罚和奖励措施，假设参与者有各种不同的性格。但是每一回，一次背叛都会付出代价——我们内心始终有背叛的邪念。那么，什么是最好的战略呢？在现实生活中，最好的途径又是什么？

著名经济学家罗伯特·艾克色诺德28设计了一项实验，试图找到这个问题的答案。他请专业的游戏理论家提出囚徒困境循环赛游戏的最佳战略。每位玩家都将扮演所有其他的囚徒，而所有游戏的最终总分将决出获胜者。从本质上说，战略就是一系列互动规则：例如，不管另一个人在做什么，我们总是要进行合作(事实证明，这是一个很糟糕的战略)。在所有14位参赛的心理学家、经济学家和数学家中，获胜者或许采取了最简单的战略。阿纳托·拉帕波特提出了“针锋相对”(titfortat，TFT)。最初，大家都采取合作方式，但是之后，如果有对手率先背叛，那么你也要背叛。如果不管怎样，对手都采取合作方式，那么“针锋相对”也反映出这一点。所以，作为游戏攻略，“针锋相对”利用了协作机会的优势，但是也惩罚了背叛者。“针锋相对”不会仅仅只运用一两轮。

但是，这并不意味着，“针锋相对”是所有情况下的最佳战略——如果你面对的是一位无条件的协作者，那么无条件背叛就是更好的战略(那些笨蛋不会惩罚你，你也可以不断获胜)。“针锋相对”之所以赢得了阿克塞尔罗德的游戏，是因为在大多数情况下它都会获得收益，而不是因为这个战略本身比其他的好。

本质上说，“针锋相对”是个“不错的”战略，这点似乎很重要29——就是说，它一开始并没有背叛，假设你是对方阵营中最好的一个。在阿克塞尔罗德原始的游戏中，14个最佳战略中有8个是“不错的”战略。但是同样地，它并没有让背叛者长久地受益。当然，阿克塞尔罗德游戏的改进版本展示了这个战略的不少改进方案：例如“慷慨型针锋相对”(GTFT)，它给了背叛者一些主动权，然后再惩罚他们。

当然，“针锋相对”也可能是一个毁灭性的战略，将所有的对手锁进了一个报复的无限循环(想想西西里岛上的民族仇杀，在最初的侵犯之后，世世代代恩怨不断)。同样地，“针锋相对”也有一个巨大的缺点，它的前提是，我们收集的所有有关对手的数据都是准确无误的，并且，背叛行为总是早有预谋的，而不是一个行为上的错误(想想美国在理解苏联外交政策时遇到了多大的困难，最终又让我们濒临彼此毁灭的境地)。根据以上内容可以判断，协作和合作行为最终确实是最佳的方式——如果你游戏玩得够久的话。有的人甚至还模拟了进化过程，表明那些具有合作倾向的人们——世世代代以来——最终会是赢家。